Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт» (адрес: 680031, Хабаровский край, Матвеевское шоссе, д. 40, лит. «И», оф. 4), ФИО2 (адрес: 682032, <...>), ФИО3 (адрес: 694202, Сахалинская область, Поронайский район, пгт. ФИО4, ул. Центральная, д. 74, кв. 60)

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 02.12.2019 №10 и взыскании 226 652 руб.

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 20.02.2020 (диплом от 26.06.2006 №ВСВ 1028077); ФИО1 (лично);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.04.2020 (диплом от 13.06.2012 №ВСГ 2481622).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 02.12.2019 №10 и солидарном взыскании в пользу общества убытков в сумме 226 652 руб.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец указывает на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества и на отсутствие нотариального удостоверения принятого решения.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт» от 02.12.2019 №10 и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт» с ФИО3 83 587 руб., с ФИО2 143 065 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Определением от 13.10.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО7, производство по делу приостановлено.

02.11.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта от 02.11.2020 №252/3/2020.

Определением от 12.11.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами экспертизы, и полагая, что экспертиза проведена формально при недостаточном количестве свободных образцов подписей, заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 09.12.2020 объявлялся перерыв до 16.12.2020 с целью обеспечения явки в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений.

После перерыва в судебном заседании 16.12.2020 заслушан эксперт ФИО7

С учетом пояснений эксперта и мнений представителей сторон относительно назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, судом ходатайство ответчика отклонено.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172724020897, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества с 26.07.2017 являются: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 34%, ФИО1 и ФИО3 с размером доли в уставном капитале по 33%.

02.12.2019 проведено общее собрание участников ООО Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт», на котором принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества и выплате дивидендов ФИО3 – 83 587 руб., ФИО2 – 143 065 руб. в срок до 27.12.2019, оформленное протоколом №10 от 02.12.2019.

Согласно протоколу, в собрании принимали все участники общества.

На основании принятого решения, произведены выплаты дивидендов ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, по утверждениям ФИО1, он участия в собрании не принимал, за принятое решение не голосовал, о проведении собрания не уведомлялся.

Полагая, что решение принято с нарушением действующего законодательства и является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36 и 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В силу пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт».

Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.7.2.3).

К компетенции общего собрания участников относится, в том числе принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 5.8.1, п.п.6 п.7.2.5).

Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (п.7.2.6).

Решения по вопросам распределении чистой прибыли между участниками общества принимаются в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.7.2.7).

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества (п.7.2.1).

Пунктом 6.7 Устава также предусмотрено, что все решения принимаемые собранием общества вносятся в соответствующий протокол собрания участников общества, в случае отказа всеми участниками общества от нотариального засвидетельствования данного протокола о принятых на собрании решениях, то данный отказ следует внести в протокол и в последующем на него ссылаться. При соблюдении указанного условия принятые на общем собрании решения не требуют нотариального утверждения.

Из текста протокола следует, что на общем собрании 02.12.2019 присутствовали участники общества: ФИО2, ФИО3, ФИО1 Протокол подписан ФИО2 и ФИО3

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что ФИО1 участвовал на собрании, в подтверждение чему представил копию регистрационной ведомости внеочередного общего собрания участников ООО «ИК «ЭльТОиР» от 02.12.2019, в которой имеется подпись ФИО1

ФИО1 в судебном заседании отрицал факт принятия участия в общем собрании участников общества и проставление подписи в регистрационной ведомости, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления обстоятельств по делу, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» ФИО7.

В заключении эксперта АНО «Восток экспертиза» от 02.11.2020 №252/3/202 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в пункте 3 электрофотографической копии регистрационной ведомости выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, и полагая, что экспертиза проведена формально с недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО1, заявил ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта АНО «Восток экспертиза», с учетом пояснений, данным экспертом ФИО7 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, имеет достаточную ясность и полноту.

В заключении эксперта содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению ответчик не заявлял.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие мотивированных доводов о необходимости назначения дополнительной экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу дополнительную экспертизу.

В этой связи у суда отсутствуют безусловные основания для назначения по делу дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, данным заключением подтверждается утверждение ФИО1 о том, что он не ставил подпись в регистрационной ведомости. Иных доказательств, достоверно подтверждающих принятие участие истца в общем собрании, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 подтверждается факт уведомления ФИО1 о проведении собрания 02.12.2019, судом отклонена как не нашедшая своего подтверждения данным постановлением.

Доказательства надлежащего уведомления истца о месте, времени проведения собрания, а также о его повестке, как это предусмотрено пунктом 7.2.12 Устава, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиками был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участником общества единогласно.

Фактически подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Пунктом 7.2.1 Устава предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всеми участниками общества отказа от нотариального засвидетельствования протокола о принятых на собрании решениях.

Учитывая изложенное, несоблюдение положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 6.7 Устава влечет ничтожность принятого собранием решения применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, что является достаточным основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Учитывая, что принятое решение является ничтожным, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что истцу оспариваемым решением не причинены убытки ввиду того, что по итогам года он получил дивиденды пропорционально размеру своей доли.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 15.04.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку, решение общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов, оформленное протоколом от 02.12.2019 №10, является ничтожным, поэтому выплаченные дивиденды подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. распределяются в порядке статей 106, 110 АПК РФ и относятся на ООО Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт», поскольку требования о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества заявлены как последствия недействительности решения.

Кроме этого, на основании части 6 статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» подлежат взысканию 7 121,68 руб. за проведение судебной экспертизы, учитывая, что стоимость экспертизы составляет 27 121,68 руб., что подтверждается счетом от 02.11.2020 №87.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 534 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт», оформленное протоколом от 02.12.2019 №10.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт» 83 587 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт» 143 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Электротехническое обслуживание и ремонт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» 7 121,68 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 534 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева