Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий)

о признании:

– решения «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 3 от 14.03.2011г. в части необходимости предоставления корректирующих индивидуальных сведений по страховому стажу на застрахованных работников за 2009 г., 1-е и 2-е полугодия 2010г., с выделением периодов нахождения в командировках, где не применяется территориальный коэффициент МКС, незаконным, а также действий (предписаний) должностного лица, составившего вышеуказанное решение, незаконными;

– пункта 3.3.2 акта выездной проверки № 037/010/03-2011 от 08.02.2011г. (далее – акт выездной проверки) недействительным (незаконным), а также предписания (действия) должностного лица, указанного в пункте 3.3.2 акта выездной проверки, незаконным;

– протокола решения комиссии № 3 от 14.03.2011г. по рассмотрению материалов акта выездной проверки незаконным, а также действий (предписаний) должностных лиц, составивших этот протокол, незаконными;

при участии:

от заявителя – не явились;

от Пенсионного фонда – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Болоньский» (далее – заявитель, Учреждение, ФГУ ГПЗ «Болоньский») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) (далее – Управление ПФР, орган контроля за уплатой страховых взносов) о признании:

– решения «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 3 от 14.03.2011г. в части необходимости предоставления корректирующих индивидуальных сведений по страховому стажу на застрахованных работников за 2009 г., 1-е и 2-е полугодия 2010 г., с выделением периодов нахождения в командировках, где не применяется территориальный коэффициент МКС, незаконным, а также действий (предписаний) должностного лица, составившего вышеуказанное решение, незаконными;

Все требования ФГУ ГПЗ «Болоньский» сводятся к несогласию с предложением Управления ПФР представить корректирующие индивидуальные сведений по страховому стажу на застрахованных работников Учреждения за 2009г., 1-е и 2-е полугодия 2010г. с выделением периодов нахождения в командировках, за пределами местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

ФГУ ГПЗ «Болоньский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Требования изложило в заявлении и уточнении к нему, считает, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости выделения в индивидуальных сведениях, представляемых в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, периода нахождения в служебных командировках за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Управление ПФР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном отзыве против требований ФГУ ГПЗ «Болоньский» возражало, при этом указало, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается за работу, осуществляемую непосредственно в экстремальных природно – климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУ ГПЗ «Болоньский» зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) и имеет регистрационный номер 037-010-000256.

03.02.2011г. начальником Управления ПФР вынесено решение № 3 «О проведении выездной проверки» в отношении ФГУ ГПЗ «Болоньский» предметом которой является: правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам выездной проверки 08.02.2011 г. составлен акт выездной проверки № 037/010/03-2011.

Актом проверки установлено, что в индивидуальных сведениях, представленных органу контроля за уплатой страховых взносов Федеральным государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Болоньский»:

за 2009 г. в отношении работников ФИО1, Гаер Н.Г. не выделены периоды нахождения в командировках за пределы местности приравненной к районам Крайнего Севера;

за 1 полугодие 2010 г. в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не выделены периоды нахождения в командировках за пределы местности приравненной к районам Крайнего Севера;

за 2 полугодие 2010 г. в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не выделены периоды нахождения в командировках за пределы местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, и подтверждены имеющимися в материалах дела сведениями индивидуального (персонифицированного учета), а также приказами о направлении работников в командировку.

В связи с вышеуказанными нарушениями, должностным лицом Управления ПФР плательщику страховых взносов в пункте 3.3.2 Акта выездной проверки предложено предоставить корректирующие индивидуальные сведения на застрахованных работников по страховому стажу за 2009, 1-е и 2-е полугодия 2010г.

Рассмотрение материалов по акту проверки назначено на 14.03.2011г. Письменных возражений по акту выездной проверки ФГУ ГПЗ «Болоньский» не представлено, устные возражения Учреждения о правильности составления индивидуальных сведений без исключения для расчета льготного стажа периодов нахождения в командировках за пределами местностей приравненных к районам Крайнего Севера отклонены. Процедура рассмотрения акта проверки зафиксирована в протоколе от 14.03.2011г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.03.2011 начальником Управления ПФР ФИО17 вынесено решение № 3 «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах». Пунктом 8 вышеуказанного решения ФГУ ГПЗ «Болоньский» предложено по истечении 10 рабочих дней с момента его вступления в силу - представить корректирующие индивидуальные сведения по страховому стажу на застрахованных работников за 2009, 1-е и 2-е полугодия 2010 года с выделением периодов нахождения в командировках, где не применяется территориальный коэффициент МКС.

Рассмотрев доводы ФГУ ГПЗ «Болоньский» и возражения Управления ПФР, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования ФГУ ГПЗ «Болоньский» о признании решения «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 3 от 14.03.2011г. в части необходимости предоставления корректирующих индивидуальных сведений по страховому стажу на застрахованных работников за 2009 г., 1-е и 2-е полугодия 2010 г. с выделением периодов нахождения в командировках, где не применяется территориальный коэффициент МКС, незаконным, а также действий (предписаний) должностного лица, составившего вышеуказанное решение, незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов:

1) камеральная проверка;

2) выездная проверка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям.

Статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность представления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о страховых взносах и страховом стаже, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подпункт 5 пункта 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) право на досрочное назначение пенсии имеют женщины, родившие двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностям (подпункта 2 пункта 1 данной статьи), а также мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подпункт 6 пункта 1 данной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона № 173-ФЗ.

Из содержания положений Федерального закона № 173-ФЗ и вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации усматривается, что одним из условий досрочного назначения пенсии является работа, осуществлявшаяся непосредственно в экстремальных природно-климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, период командировки, протекавший за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не может быть включен в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение указанной выше трудовой пенсии. В то же время работникам, выезжающим в командировку в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, данные периоды зачисляются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию подпункт 6 пункта 1 статьи 28 Федеральный закон № 173-ФЗ.

Информация о периодах работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям в соответствии Федеральным законом № 27-ФЗ должна быть представлена в Пенсионный Фонд Российской Федерации для отражения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

При этом в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее – Порядок), утвержденного Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 № 258н, периоды работ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям подлежат подтверждению. В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Порядка, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» период работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая, что выездной проверкой Управлением ПФР установлено, что ФГУ «Государственный природный заповедник «Болоньский» не выделяло периоды нахождения работников в командировках за пределами местностей районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, пункт 8 оспариваемого решения содержит правомерное предложение о предоставлении корректирующих индивидуальных сведений.

Следовательно, оспариваемые в части решение «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 3 от 14.03.2011 г., а также действия (предписание) должностного лица, составившего вышеуказанное решение соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что страховые взносы исчислены с выплат работникам с учетом повышающих коэффициентов за периоды нахождения вне пределов местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку данное обстоятельство не влияет на формирование сведений индивидуального (персонифицированного) учета для расчета льготного стажа. Суд отмечает, что спорное решение Управления ПФР оспаривается только в части предложения представить уточненные индивидуальные сведения. В случае обнаружения ошибок по исчислению страховых взносов ФГУ «Государственный природный заповедник «Болоньский» имеет возможность внести соответствующие изменения в расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (статья 17 Федерального Закона № 212-ФЗ).

Дело в части требований ФГУ ГПЗ «Болоньский» о признании: пункта 3.3.2 акта выездной проверки № 037/010/03-2011 от 08.02.2011 г. недействительным (незаконным), а также предписания (действия) должностного лица, указанного в пункте 3.3.2 акта выездной проверки, незаконным; протокола решения комиссии № 3 от 14.03.2011 г. по рассмотрению материалов акта выездной проверки незаконным, а также действий (предписаний) должностных лиц, составивших этот протокол, незаконными суд признает подлежащим прекращению ввиду неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 53 Федерального закона № 212-ФЗ установлено право лиц обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия или бездействие нарушают права этого лица. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемый акт выездной налоговой проверки, как результат действия должностного лица по его составлению не является ненормативным актом органа государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на страхователя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения страхователем, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемый протокол решения комиссии № 3 от 14.03.2011г. по рассмотрению материалов акта выездной проверки, как результат действий должностных лиц по его составлению, не является ненормативным актом органа государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол лишь фиксирует процедуру рассмотрения материалов проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения страхователем, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Действия должностных лиц составивших акт выездной проверки и протокол решения комиссии по рассмотрению материалов акта выездной проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер. В связи с чем, действия должностных лиц Управления ПФР по составлению акта выездной проверки и протокола решения комиссии по рассмотрению материалов акта выездной проверки нельзя рассматривать как действия государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор, о признании незаконности которых, подведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем принятое по результатам этой проверки решение Управления ПФР оспорено ФГУ ГПЗ «Болоньский» в судебном порядке и является предметом рассмотрения арбитражного суда по этому же делу № А73-5355/2011, в связи с чем право Учреждения на судебную защиту реализовано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 9847/08.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании решения «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 3 от 14.03.2011г. и действия должностного лица, его вынесшего незаконными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 197-198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Болоньский» о признании решения «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах» № 3 от 14.03.2011 г. в части необходимости предоставления корректирующих индивидуальных сведений по страховому стажу на застрахованных работников за 2009 г., 1-е и 2-е полугодия 2010 г. с выделением периодов нахождения в командировках, где не применяется территориальный коэффициент МКС, незаконным, а также действий (предписаний) должностного лица, составившего вышеуказанное решение, незаконными - отказать.

По требованиям о признании: пункта 3.3.2 акта выездной проверки № 037/010/03-2011 от 08.02.2011г. недействительным (незаконным), а также предписания (действия) должностного лица, указанного в пункте 3.3.2 акта выездной проверки, незаконным; протокола решения комиссии № 3 от 14.03.2011г. по рассмотрению материалов акта выездной проверки незаконным, а также действий (предписаний) должностных лиц, составивших этот протокол, незаконными – производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Серга