Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: Открытое акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект» (далее - Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении Постановления об окончании исполнительного от 24.12.2007 г. № 7366-4/2007 в отношении должника АООТ «Хабаровскэнерго» (далее – должник) и Постановления от 24.12.2007 г. о возвращении исполнительного документа по данному исполнительному производству.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»).

В судебное заседание представители заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда не явились. ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив суду, что с учетом возврата арбитражным судом заявления судебного пристава о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и невозможностью предоставления суду требуемых документов, а именно решения суда по делу 2248/22, которым был разрешен по существу, установлены соответствующие права и обязанности сторон и на основании которого выдан исполнительный лист от 24.07.1996 г., поскольку данное решение не было представлено заявителем судебному приставу, а материалы дела № 2248/22 уничтожены арбитражным судом за истечением срока хранения, у судебного пристава-исполнителя не было оснований и возможности для проведения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства. Указанное обстоятельство явилось оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Пояснил суду, что на настоящий момент ОАО «ДЭК» является правопреемником (в порядке универсального правопреемства) ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго», ранее в 1996 г. именуемого АООТ «Хабаровскэнерго». В настоящее время арбитражным судом по заявлениям сторон исполнительных производств, либо судебных приставов-исполнителей выносятся определения о замене стороны – ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» (АООТ «Хабаровскэнерго») на ОАО «ДЭК». Взыскание сумм долга с ОАО «ДЭК» без проведения процессуального правопреемства не представляется возможным.

В заседании объявлялся перерыв с 08.04.2008 г. по 09.04.2008 г.

Суд установил:

В производстве Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска – судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелось исполнительное производство № 7366-4/2007, возбужденное в отношении должника: ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» (АООТ «Хабаровскэнерго» по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края № 2248/22 от 24.07.1996, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.1996 г.

Согласно вышеуказанного решения с АООТ «Хабаровскэнерго» в пользу Государственного проектного института «Красноярский водоканалпроект» подлежит взысканию сумма 373.438.283 руб.

Установив, что на момент возбуждения исполнительного производства АООТ «Хабаровскэнерго» реорганизовано и его правопреемником является ОАО «ДЭК» судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением № 02-09/19351 от 17.04.2007 г. о замене стороны исполнительного производства.

Арбитражный суд Хабаровского края письмом от 10.07.2007 г. возвратил в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска вышеуказанное заявление, указав на невозможность его рассмотрения по той причине, что материалы дела № 2248/22 уничтожены в связи с истечением срока хранения и по представленным сведениям суд не смог идентифицировать дело с базой регистрации исковых заявлений за 1996 г.

В связи с возвратом заявления 24.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7366-4/2007 и Постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Не согласившись с указанными Постановлениями судебного пристава-исполнителя, Институт обжаловал их в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 119-ФЗ "Обисполнительном производстве", (действовавшего в период вынесения оспариваемых постановлений), в случае выбытия одной из сторон, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда, замена этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, производится арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что замена стороны исполнительного производства её правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу арбитражного суда, производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 27.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается: фактическим исполнением исполнительного документа (п.п. 1); возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя (п.п. 2); возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона (п.п 3); направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника (п.п. 4); направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие (п.п. 5); прекращением исполнительного производства (п.п. 6).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства судебным приставов предприняты меры к исполнению исполнительного документа, в связи с чем направлено в суд заявление о замене должника правопреемников в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно письма Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2007 г., причиной возврата заявления послужило отсутствие в суде материалов дела № 2248/22 за 1996 г., уничтоженного в связи с истечением срока хранения и не представление судебным приставом документов, необходимых для проведения процессуального правопреемства.

Из смыслу указанного документа, следует, что для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве суду требуются не материалы исполнительного производства и не документы, подтверждающие наличие универсального правопреемства у ОАО «ДЭК», а документы, свидетельствующие о наличии права взыскателя на взыскание суммы долга с должника..

В соответствии с пунктом 1 статья 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, документом, подтверждающим наличие у взыскателя права на взыскание с должника денежных средств, является судебный акт - решение суда, принятое именем Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражным судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 167 АПК РФ.

Исполнительный лист, согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ, пункту 1 статьи 318 АПК РФ, является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта и который выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

При таких обстоятельствах, следует признать, что арбитражным судом не может быть произведена замена стороны исполнительного производства при отсутствии судебного акта (решения суда), которым установлено право Института на взыскание денежных средств.

Поскольку в материалах исполнительного производства решение суда по делу № 2248/22 отсутствует, и оно не было направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель не имел возможности для предоставления суду указанного документа.

При невынесении арбитражным судом судебного акта – определения о замене стороны исполнительного производства, судебный пристав не имел возможности для проведения дальнейших исполнительных действий в отношении как фактически несуществующей организации-должника АООТ «Хабаровскэнерго» так и её правопреемника ОАО «ДЭК», и, следовательно, правомерно вынес Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Довод заявителя о необоснованной ссылке судебного пристава-исполнителя в Постановлении о возвращении исполнительного документа на пункт 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется судом, поскольку должник - АООТ «Хабаровскэнерго» фактически является несуществующей организацией, и т.о. не имеет имущества, на которое могло быть наложено взыскание.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в действие с 01.02.2008 г., возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следует также указать, что, поскольку письмом от 10.07.2007 г. арбитражный суд не отказал в проведении правопреемства, а указал на необходимость предоставления дополнительных документов, отсутствующих у суда, ОАО «Красноярский институт «Водоканалпроект» вправе самостоятельно (либо через судебного пристава-исполнителя) обратится в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене сторон исполнительного производства в порядке статьи 48 АПК РФ (как должника, так и взыскателя, при реорганизации Государственного проектного института «Красноярский институт «Водоканалпроект» - взыскателя по делу в Открытое акционерное общество «Красноярский институт «Водоканалпроект»). С учетом уничтожения по истечении срока хранения материалов дела № 2248/22, к заявлению в обязательном порядке необходимо приложить решение суда от 24.06.1996 г. (подлинник либо надлежащим образом заверенную копию), а также копию исполнительного листа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска ФИО1 по вынесению Постановлений от 24.12.2007 г. об окончании исполнительного производства № 7366-4/2007 в отношении должника ОАО ЭиЭ «Хабаровскэнерго» и о возвращении исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Зверева