Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любимая аптека» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО1 по удостоверению ТО №126597 от 22.12.2012;

От ООО «Любимая аптека»: не явились.

Суд установил: Амурский городской прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любимая аптека» (далее - ООО «Любимая аптека», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «Любимая аптека» имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности № ЛО-27-02-000049 от 09.07.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ООО «Любимая аптека» предметом деятельности общества является фармацевтическая деятельность, оптово-розничная торговля продовольственными и промышленными товарами, лечебно-косметические и медицинско-оздоровительные услуги и др.

25.04.2013 Амурской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО «Любимая аптека» по адресу г.Амурск Хабаровского края, ул.Лесная, 10, в помещении аптечного пункта.

В ходе проверки установлено, что вход в помещение аптеки не оборудован устройством для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения – пандусом либо иным средством подъема.

25.04.2013 помощниками Амурского городского прокурора Карелиной Н.В., ФИО2 с участием директора ООО «Любимая аптека» ФИО3, в присутствии двух понятых составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения. Осуществлялось фотографирование.

30.04.2013 Амурским городским прокурором в присутствии директора общества ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Любимая аптека» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность – деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона № 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании Лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

- наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций) (подпункт «а»);

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения (подпункт «г»).

В соответствии с п.6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «а»- «з» пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, ООО «Любимая аптека» при осуществлении розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения не соблюдаются Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденные Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (далее – Правила отпуска лекарственных средств).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Правил отпуска лекарственных средств аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СП 59.13330.2012 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35.01-2001 (утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605) (далее – Свод правил).

Согласно пункту 5.1 Свода правил, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенных с этим зданием.

Как следует из материалов дела, в помещении аптечной организации по адресу <...>, в нарушение названных норм не предусмотрена возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Суд не принимает во внимание доводы директора общества ФИО3, изложенные в ее объяснении от 30.04.2013, о том, что проектной мастерской не дано разрешение на строительство крыльца с пандусом в связи с невозможностью его установки по техническим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно части 5 названной статьи в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 13.05.2010 № 689-О-О указал, что в соответствии с абзацем 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений – объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

При этом конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.6.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 названного постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания изложенных норм права, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказать наличие объективной невозможности соблюдения вышеуказанного лицензионного требования по установке пандуса при входе (выходе) в помещение аптечного пункта возложена на общество, которое может доказать, что несмотря на принятие им исчерпывающих мер по соблюдению данного лицензионного требования, установка пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки является невозможной. Также на общество возлагается обязанность доказать, что в случае невозможности установки пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки Обществом предприняты иные меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (например, в доступном для инвалидов месте установлена кнопка вызова работника аптеки).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено суду доказательств невозможности установки пандуса при входе (выходе) в помещение аптеки, а также доказательств принятия иных мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, а значит, не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанного лицензионного требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

Неисполнение данной обязанности является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.

Доказательством факта осуществления фармацевтической деятельности с нарушением названных норм являются: акт проверки от 25.04.2013 и фотоматериалы к нему, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, договор аренды нежилого помещения от 06.11.2008 № 180, объяснение ФИО3, лицензия от 09.07.2008 № ЛО-27-02-000049.

Вина Общества заключается прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации запретов и предписаний и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО «Любимая аптека» имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Любимая аптека» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении Общества судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный штраф, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам:

Прокуратура Хабаровского края

ИНН <***>

КПП 272101001

Расчетный счет <***>

Глава 415 (415 1 16 90010 01 6000 140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафы) и иных сумм в возмещение ущерба)

ОКАТО 08101000000

БИК 040813001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г.Хабаровск.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимая аптека» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу г.Амурск Хабаровского края, ул. Лесная, 10, привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова