Гражданский кодекс часть 1

УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чекалина А.В. по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего установленных законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий Чекалин А.В. свою вину не признает по мотивам изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2006г. №А73-18506/2005-9 ОАО «АМАК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2006г. конкурсным управляющим утвержден Чекалин А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации серии 27 № 001132449).

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и.о. начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего Чекалина А.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008г. № 00342708.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Налоговым кодексом Российской Федерации (статьей 226) на налогового агента (в данном случае должника) возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Из протокола об административном правонарушении, следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что при осуществлении выплаты заработной платы – 03.07.2007г., 03.09.2007г., 02.11.2007г., 18.03.2008г., им не производилось перечисление НДФЛ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, в последовательности установленной ст. 855 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона конкурсный управляющий осуществил расходование денежных средств на погашение требований кредиторов шестой очереди, при наличии задолженности третьей очереди и четвертой очереди. Конкурсным управляющим также произведены списания денежных средств со счета должника не в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно частям 102 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии либо в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной физическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины не явки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2008г., а также о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом.

Из имеющихся в деле документов следует, что извещения о месте и времени составления протокола от 28.05.2008г. были получены арбитражным управляющим 28.05.2008г., то есть в день составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, следует вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у регулирующего органа отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка регулирующего органа, в обоснование надлежащего уведомления, на телефонограмму от 22 мая 2008г. является не состоятельной, поскольку данная телефонограмма не содержит номер телефона на который она была передана. Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что в связи с нахождением за пределами города Хабаровска, в дороге, связь прерывалась и из телефонограммы не было ясно для чего его вызывают в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО. С учетом изложенного суд, считает данную телефонограмму ненадлежащим уведомлением, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении в качестве свидетеля сотрудника управления который может подтвердить текст переданной арбитражному управляющему телефонограммы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства принятия мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 17 постановления от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», а также в пункте 10 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении , имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления регулирующего органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Чекалина А.В.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Н.И. Иванова