Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 6 206 303 руб.

Требования обоснованы наличием договоров аренды лесного участка № 0209/2008 от 05.11.2008 г., 0207/2008 от 05.11.2008 г. и неисполнением ответчиком договорных и законных обязательств по очистке лесосек от порубочных остатков и промышленных отходов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с тем, что в заключении эксперта указана большая площадь, занятая порубочными остатками, нежели указано в актах осмотра лесосек. Просил взыскать 7 307 019 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суду пояснили, что факт наличия на лесосеках порубочных остатков в виде веток ответчик не оспаривает, но считает, что порубочные остатки уложены и разбросаны в соответствии с нормативами технологических карт и требованиями нормативных актов, регулирующих лесные правоотношения. Порубочные остатки не относятся к промышленным отходам. Так же ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт нанесения ущерба наличием порубочных остатков.

По мнению ответчика, Приказ Управления лесами от 12.04.2017 г. № 280П не может быть применен для расчета размера ущерба по причине того, он не зарегистрирован в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов РФ с присвоением ему учетного номера, так же не был официально опубликован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 г. Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Арка-Лес» (правопредшественник арендатора) заключены договоры аренды лесного участка № 0207/2008 и 0209/2008.

Данные договоры содержат наименования лесничеств, номера кварталов, передаваемых в аренду.

Прошли государственную регистрацию, что подтверждается регистрационными штампами на договорах.

В силу положений ст.607, 609 ГК, данные договоры являются заключенными.

Согласно ст.309, ч.1 ст.425 ГК, условия договора обязательны для сторон его заключивших.

Соглашениями от 26.10.2011 г. стороны вносили изменения в договоры, в том числе, в части наименование арендатора – (правопреемник – истец).

Соглашения так же прошли государственную регистрацию.

Срок действия договора 0209/2008 – по 06.11.2016 г. с момента государственной регистрации; срок действия договора 0207/2008 – по 23.12.2028 г. с момента государственной регистрации.

Согласно пп. «а» раздела 12 договора, арендатор обязан использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ, Хабаровского края и договором.

Согласно пп. «г» раздела 9 договора, арендодатель вправе осуществлять контроль за деятельностью арендатора на предмет соответствия выполняемых арендатором лесохозяйственных мероприятий плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативными правовым актам РФ, Хабаровского края и договору.

В декабре 2017 г. сторонами были осмотрены лесосеки, на предмет осмотра составлены акты, в которых зафиксированы нарушения требований нормативных актов по очисткам лесосек после рубки лесных насаждений. Указаны площади занятые обломками деревьев.

Данные акты со стороны ответчика подписаны его работникам с пометкой «с актом не согласен». При этом, в чем выражается несогласие в актах не указано.

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза.

В заключении эксперта указаны площади занятые порубочными остатками – 46 га по договору № 0207/2008 и 71, 5 га по договору № 0209/2008.

Размер этих площадей ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что порубочные остатки не являются промышленными отходами, за захламление леса которыми может быть взыскан ущерб.

В заключении эксперта так же указано на, что промышленные отходы на лесосеках отсутствуют. В разделе экспертного заключения «Иные обстоятельства, которые имеют значение для дела, не поставленные в вопросы» эксперт указывает свои выводы по понятию «промышленные отходы».

Спор по понятию «промышленные отходы» связан с формулировкой п. 7 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, которым установлена ответственность за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором в 5-кратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно "ГОСТ Р 53052-2008. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний"

(утв. Приказом Ростехрегулирования от 17.12.2008 N 433-ст), отходы лесозаготовок: лесосечные и лесоскладочные древесные остатки, образующиеся при валке деревьев, очистке их от сучьев, раскряжевке хлыстов, разделке долготья и окорке сортиментов..."

Согласно ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности», отходы лесозаготовок – древесные остатки, образующиеся при валке деревьев, очистке их от сучьев, раскряжевке хлыстов, разделке долготья и окорке сортиментов.

Примечание. К древесным остаткам относятся вершины, сучья, ветви, откомлевки, немерные отрезки и обломки хлыстов, кора, хвоя, листья, опилки.

Таким образом, понятие промышленных отходов дано в нормативных актах и не требует специальных познаний эксперта (судом этот вопрос на разрешение эксперта не ставился).

Поскольку на делянах были обнаружены древесные остатки, суд приходит к выводу о том, что на делянах оставлены промышленные отходы – отходы лесозаготовок.

Так же ответчик указывает, что порубочные остатки размещены им в соответствии с нормативами технологических карт и требованиями лесного законодательства.

Согласно п.5 Приказа Минприроды от 27.06.2016 г. № 367, при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

В заключении эксперта указано, что размещение порубочных остатков соответствует нормативам технологических карт и требованиями лесного законодательства.

Согласно п.5 технологических карт, очистка лесосеки от порубочных остатков производится следующими способами – укладка порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке, разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий.

В заключении эксперта не содержится указаний на места укладки порубочных остатков (указано только на то, что порубочные остатки уложены и оставлены на перегнивание на месте рубки). Не содержится указаний на измельчение порубочных остатков.

Кроме того, согласно п. 1 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 г. № 367, лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты согласно приложению 2 настоящего приказа.

Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается.

Согласно п.9 Приказа, очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки;

вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Как было указано выше, технологическими картами ответчика предусмотрено два способа очистки лесосек : укладка порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке, разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий.

Укладка и оставление на перегнивание порубочных остатков технологическими картами не предусмотрены.

Согласно п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В заключении эксперта отсутствует указание на способ укладки порубочных остатков на предмет его соответствия Правилам пожарной безопасности.

На основании изложенного судом не принимается вывод эксперта о соответствии размещения отходов производства технологическим картам, Правилам пожарной безопасности в лесах, Приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

В заключении эксперта указано на нарушение ответчиком п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 607 «О Правилах санитарной безопасности в лесах".

Согласно данному пункту, при оставлении (хранении) заготовленной древесины в лесах в весенне-летний период на срок более 30 дней необходимо принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями.

Данный вывод эксперта принимается судом.

В заключении эксперта указано на то, что арендодателем приняты работы арендатора по сохранению подроста (что по мнению эксперта, исключает факт нарушения лесного законодательства).

Между тем, согласно п. 13 Приказа Минприроды от 29.06.2016 г. № 375, меры по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка ценных лесных древесных пород в количестве, определенном при отводе лесосек. После проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Следовательно, сохранение подроста без проведения мероприятий по уходу за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров не свидетельствует о полном соблюдении лесного законодательства.

Таким образом, факт невыполнения арендатором мероприятий по очистке лесосек от промышленных отходов (отходов лесозаготовительного производства) нашел подтверждение в судебном заседании.

Действия ответчика не соответствуют вышеуказанным нормативным актам, а так же п. 9 Приказа Минприроды от 27.06.2016 г. 367, к заключительным лесосечным работам относятся следующие работы 1) очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков; п.14 Постановления Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 607, согласно которому, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса;

невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

Так же, согласно п.12 Приказа Минприроды от 13.09.2016 г. № 474, при заготовке древесины:

г) запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

з) не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке;

к) не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

На основании изложенного судом приняты только выводы эксперта о размерах площадей лесосек, занятых промышленными отходами, и вывод о нарушении ответчиком п.16 Правил санитарной безопасности в лесах. Остальные выводы отклонены судом.

Доводы ответчика о том, его действиями не причиняется ущерб, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Захламление лесосек промышленными отходами по смыслу вышеуказанных норм само по себе составляет факт причинения ущерба – оно влечет заселение порубочных остатков стволовыми вредителями, чревато возникновением пожароопасных ситуаций. Так же оно свидетельствует о невыполнении арендатором ухода за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Согласно разъяснениям, данным в п.6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

7. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано следующее : «В Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции и выводы:

отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, порождает неопределенность в вопросе о соотношении размера подлежащего возмещению вреда, исчисленного в соответствии с таксами и методиками, и понесенными причинителем вреда расходами на устранение своими силами допущенного правонарушения; возмещение вреда в подобных случаях может превращаться из компенсационной меры, стимулирующей скорейшую минимизацию правонарушителем негативных последствий, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а в конечном итоге - приводить к умалению права граждан на благоприятную окружающую среду;

оспаривавшиеся нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам;

федеральным органам государственной власти в пределах их компетенции надлежит незамедлительно принять меры к устранению указанной неопределенности в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, которыми, однако, не предопределяется какое-либо конкретное решение, касающееся возможности учета понесенных причинителем вреда расходов на устранение последствий загрязнения окружающей среды при определении размера возмещения причиненного лесам вреда, исчисленного в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации таксами и методиками, - конституционно значимым в данном случае является установление объема (структуры) вреда, подлежащего возмещению, а также условий, критериев и порядка его возмещения.

Устанавливая особенности исполнения данного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами; суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в данном Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Между тем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. Такой подход позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по ликвидации нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной (максимальной) компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Доказательств тому, что арендатором были предприняты меры по устранению нарушения условий договора и требований нормативных актов по очистке лесосек, ответчиком не представлено.

Согласно ст.99 ЛК, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 ЛК, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

озмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

4. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 установлена ответственность за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором в 5-кратном размере затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Размеры затрат установлены Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12.04. 2017 г. № 280П.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что Приказ Управления лесами от 12.04.2017 г. № 280П не может быть применен для расчета размера ущерба по причине того, он не зарегистрирован в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов РФ с присвоением ему учетного номера и не был официально опубликован.

В доказательство своим доводам представляет письмо (о рассмотрении обращения) Главного управления Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.10.2018 г. № 27/01-30/5784, в котором указано на необходимость включения приказа в федеральный регистр и отсутствие сведений об официальном опубликовании.

Согласно п.4 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из размера затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесоустроительных и лесохозяйственных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесоустроительных и лесохозяйственных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения.

В данном случае в соответствии с таксами, размер ущерб исчисляется исходя из размера затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Следовательно, применяются установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 29.11.2000 г. № 904, в федеральный регистр включаются конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (государственных советов, правительств, кабинетов министров, администраций, мэрий, министерств и иных органов), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер.

В данном случае приказом Управления лесами не затрагиваются права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливается правовой статус организаций, приказ не имеет межведомственный характер.

Согласно п.4 ст. 24 Закона Хабаровского края от 31.07.2002 г. № 48, Устав края, краевые законы и постановления Думы, носящие нормативный правовой характер, подлежат официальному опубликованию и вступают в силу в порядке и сроки, предусмотренные Законом Хабаровского края от 31 июля 2002 года N 48 "О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Хабаровского края и иных нормативных правовых актов Хабаровского края".

Приказ как акт, подлежащий опубликованию, в данной норме не указан.

Согласно п.3, 5 ст. 393 ГК, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 393 ГК и п.4 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 утвержденные приказом нормативы представляют собой среднюю стоимость расходов по устранению лесонарушения – выполнению мероприятий невыполненных лесопользователем.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, приказ в данном случае выступает не в роли нормативного акта, а является доказательством цены.

Кроме того, решением суда по делу №А73-18442/2017 с ответчика на основании этого же приказа взыскана сумма ущерба за аналогичное нарушение.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст.110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба –7 307 019 руб.

Взыскать с ОАО «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 59 535 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.