Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальстрансстрой» (далее – ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой») о возмещении затрат на восстановление автомобиля КАМАЗ 5511-СБ-92-1А в размере 316 548 руб. на основании статьи 303 ГК РФ. Исковые требования мотивированы передачей ответчиком по договору купли-продажи от 01.11.2006г. автомобиля в неисправном состоянии и проведением истцом работ по восстановлению автомобиля за свой счет до признания судом договора купли-продажи недействительным и возврата автомобиля продавцу.

Определением суда от 27.06.2011г. в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» к ЗАО «Трансстрой» о взыскании 700 000 руб. убытков, связанных с несвоевременным возвратом спорного автомобиля на основании решения суда, и 61 118 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 03.11.2009г. по 08.06.2011г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ЗАО «Трансстрой» встречный иск считает необоснованным, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременном возврате автомобиля, поскольку автомобиль находился у ФИО1, а также указывает на невозможность заключения договора аренды транспортного средства 03.11.2009г. директором ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» - в день принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия.

ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие документально подтвержденной первоначальной стоимости автомобиля и его стоимости на момент возврата.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009г. по делу № А73-3556/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2009г., удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» - признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2006г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки «Камаз» 5511-СБ-92-1А, VIN-XТС551100Н0262913, тип ТС - специализированный, 1987 года выпуска, № шасси Н0262913, № двигателя 077, тип двигателя - дизельный, страна изготовитель - Россия, государственный номерной знак <***> (далее – транспортное средство, ТС), а также восстановления задолженности ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» перед ЗАО «Трансстрой» в размере 39 089 руб. 40 коп. и взыскания с ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» в пользу ЗАО «Трансстрой» 30 912 руб. 60 коп.

На основании исполнительного листа № 120810 от 26.06.2009г., ОСП по Центральному району г.Хабаровска 21.07.2009г. возбуждено исполнительное производство № 8/1/16396/7/2009.

31.03.2008г. между ЗАО «Трансстрой» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

По заявлению ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» в связи с тем, что в процессе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство находится у ФИО1, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2010г. обращено взыскание на транспортное средство, находящееся у третьего лица - ФИО1.

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 08.12.2010г. транспортное средство возвращено судебным приставом-исполнителем ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой».

Рассчитав произведенные им улучшения автомобиля путем установления разницы между потребительской стоимостью автомобиля согласно Отчету № 0217 и указанной в договоре купли-продажи ценой, ЗАО «Трансстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой», ссылаясь на вынужденное, в связи с невозвратом ЗАО «Трансстрой» спорного автомобиля по решению суда, заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2009г. и оплату арендодателю арендной платы за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 700 000 руб., предъявил встречный иск.

Отклоняя исковые требования ЗАО «Трансстрой», суд руководствуется следующим.

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из текста статьи 303 ГК РФ и существа заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе следующие обстоятельства: размер произведенных затрат; направлены ли произведенные им затраты на улучшение имущества, являются ли эти улучшения отделимыми или неотделимыми от самого имущества.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО «Трансстрой» производил ремонт приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2006г. транспортного средства на общую сумму 207 346,59 руб. с учетом стоимости запчастей, произведенных работ по их ремонту и замене, а также заработной платы работников, занятых на ремонте (расчет затрат, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные документы).

В тоже время, в соответствии с Актом приема-передачи от 01.11.2006г. ЗАО «Трансстрой» (покупатель) принимает от ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» (продавец) транспортное средство в удовлетворительном состоянии согласно договору купли-продажи от 01.11.2006г. Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 01.11.2006г. установлено, что по качеству и комплектности транспортное средство должно соответствовать установленным стандартам. Таким образом, ни договор, ни акт приема-передачи не содержат указания на наличие неудовлетворительного, нерабочего состояния, дефектов транспортно го средства, требующих проведение ремонта, на момент заключения договора и передачи его покупателю.

Судом отклонен довод истца об указании на неудовлетворительное состояние автомобиля в акте приема-передачи спорного транспортного средства в аренду от 10.07.2006г., поскольку данным актом оформлена передача транспортного средства в аренду по договору от 10.07.2006г. на условиях компенсации затрат арендатора на восстановление и ремонт автомобиля за счет будущей арендной платы, и указанный документ не может являться доказательством технического состояния ТС на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2006г.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на произведенные им неотделимые улучшения транспортного средства, не доказал, что произведенный им ремонт автомобиля привел к улучшению его технического состояния по сравнению с состоянием автомобиля на момент получения его по договору купли-продажи, и не был проведен им как ремонт, необходимый для постоянной эксплуатации транспортного средства.

Расчет суммы улучшений произведен истцом на основании Отчета № 0217 об оценке автотранспортного средства 2010 года Хабаровской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому рыночная стоимость ТС на момент предъявления составляет 386 548 руб., и стоимости ТС в размере 70 000 рублей в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи от 01.11.2006г. Данный расчет истца признан судом необоснованным исходя из следующего.

Согласно Отчету № 0217, производилась оценка рыночной стоимости ТС на момент его составления (2010 год) методом прямого сравнения продаж по идентичному транспортному средству и затратным подходом по цене однородного объекта с установлением средней величины. Таким образом, выводы оценщика сделаны не путем исследования технического состояния спорного автомобиля и документов о затратах истца на проведение его ремонта, которые составили 207 346,59 руб. согласно расчету истца, а анализа рынка продаж аналогичного ТС. В связи с чем, данный Отчет не может в силу статьи 303 ГК РФ выступать подтверждением размера произведенных истцом неотделимых улучшений спорного транспортного средства.

В тоже время, цена ТС в размере 70 000 руб., указанная в договоре купли-продажи от 01.11.2006г., является суммой, за которую продавец согласился продать, а продавец – купить ТС, и не является рыночной стоимостью ТС на момент его купли-продажи с учетом его технического состояния. Данный вывод суда подтвержден также договором купли-продажи спорного транспортного средства от 31.03.2008г. (после проведения истцом ремонта) между ЗАО «Трансстрой» и ФИО1, согласно пункту 3.1. которого цена технически исправного спорного автомобиля определена сторонами в размере 80 000 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено судом частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного (08.12.2010г.) возврата ЗАО «Трансстрой» спорного автомобиля ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» на основании решения суда от 20.03.2009г. и выданного в целях его исполнения исполнительного листа № 120810 от 26.06.2009г.

Учитывая, что обязанным лицом по данному судебному акту и исполнительному листу являлось ЗАО «Трансстрой», в том числе и после вынесения судом определения от 21.09.2010г. об обращении взыскания на ТС, находящееся у третьего лица – ФИО1, доводы истца об отсутствии его вины в несвоевременном возврате автомобиля не приняты судом как противоречащие решению суда от 20.03.2009г. по делу № А73-3556/2008, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

03.11.2009г. между ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» (Арендатор) и ФИО5 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля (миксер) марки ISUZU 10PD1 754797 выпуска 1991 года, производство Япония, тип двигателя дизельный, зеленого цвета, номерной знак <***>, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время, сроком действия с 03.11.2009г. по 31.12.2010г.

Передача транспортного средства Арендатору оформлена актом приема-передачи от 03.11.2009г.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 03.11.2009г. арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата арендных платежей ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года включительно на общую сумму 700 000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами.

Технические характеристики автомобиля «Камаз» 5511-СБ-92-1А и автомобиля (миксер) марки ISUZU 10PD1 754797 идентичны – автобетоносмеситель, предназначен для доставки сухих компонентов бетонной смеси, приготовления ее в пути или по прибытию к месту бетонирования, а также для доставки готовой смеси на строительные объекты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» является производство бетонных и железобетонных работ. Приказом о закреплении водителя, путевыми листами подтверждается использование ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» полученного в аренду автомобиля в хозяйственной деятельности. На основании изложенного, судом не приняты возражения представителей ЗАО «Трансстрой» о недоказанности ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» необходимости аренды автомобиля (миксер) марки ISUZU 10PD1 754797.

Отсутствие указания на договор аренды от 03.11.2009г. в аудиторских заключениях по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» за 2009, 2010 годы не имеет правового значения для принятия решения по настоящему спору, поскольку не свидетельствует о недействительности (ничтожности) либо незаключенности договора аренды.

Довод ЗАО «Трансстрой» о невозможности работы ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» 03.11.2009г. сразу после выхода из банкротства носит предположительный характер, не подтвержден документально. Возражения о недействительности договора аренды от 03.11.2009г. в связи с его подписанием генеральным директором ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой», не имеющим на это полномочий, не соответствуют статье 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей осуществление конкурсным управляющим полномочий с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, определению Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2009г. по делу № А73-5215/2006-37 о прекращении производства по делу о банкротстве, и имеющимся в материалах дела документам, в том числе приказу № 1-л/с от 03.11.2009г.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие и размер убытков, незаконность действий ЗАО «Трансстрой», выразившихся в несвоевременном исполнении решения суда и невозврате автомобиля, наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Трансстрой» и возникшими у ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» убытками в виде затрат на аренду автомобиля с аналогичными техническими характеристиками, встречный иск в части взыскания убытков в размере 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требований встречного иска о взыскании процентов в размере 61 118,75 руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь при наличии факта пользования денежными средствами. Учитывая, что факт пользования ЗАО «Трансстрой» денежными средствами ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» в размере 700 000 руб., на которые заявителем начислены проценты, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиком за счет истца, судом не установлен, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится судом на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Трансстрой» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» 700 000 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 759 руб. 10 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева