Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что между сторонами 10.02.06 г. заключен договор аренды судна для проведения научно-исследовательских работ, а так же договор поставки.

Ответчиком по договору аренды было предоставлено судно с экипажем.

Ответчиком не выполнено условие договора аренды в части объема вылова водных биоресурсов, что послужило основанием для начисления штрафа, обусловленного дополнительным соглашением к договору.

Сумма штрафа после проведения взаимозачетов составляет заявленную сумму.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что согласно достигнутым соглашениям, истец арендует у ответчика судно с экипажем.

Ответчик силами своего экипажа обязан к вылову крабов двух видов : краб стригун и краб – синий.

Приложением № 3 к договору обусловлен объем вылова.

Истец после проведения научно – исследовательских работ, согласно договору поставки, продает ответчику выловленные биоресурсы.

Дополнительным соглашением к договору аренды обусловлен размер штрафа за невыполнение ответчиком условия договора по объему вылова.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора по объему вылова, ему в соответствии с условиями договора начислен штраф.

Так же пояснила, что в претензии ошибочно указана ссылка на договор поставки.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суду пояснил, что действительно вылов водных биоресурсов производился силами ответчика, но договором не обусловлен объем данного вылова.

Квоты на добычу ВБР, указанные в приложении к договору, на которое ссылается истец, были установлены с целью определения размера арендной платы.

Отсутствие задолженности подтверждается актом взаимных расчетов.

Обусловленный дополнительным соглашением к договору штраф, установлен не за нарушение объемов вылова, а за иные нарушения условий договора аренды.

Гарантийное письмо ответчика, на которое ссылается истец, было направлено ошибочно, т.к. ответчик полагал о наличии задолженности по договору поставки.

Фактически выловленный объем и арифметически расчет ответчик не оспаривает.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить требования по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 10.02.06 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды (фрахтования) судна для проведения научно-исследовательских работ (тайм-чартер), где ответчик выступает арендодателем, а истец, соответственно, арендатором.

К договору заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязан к уплате штрафа за невыловленный валовый объем ВБР.

Обусловлена так же сумма штрафа.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части объема вылова послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком не оспаривается фактически выловленный им объем.

С заявленными требованиями не согласен, полагая, что договором не обусловлен объем вылова и установление штрафа именно за нарушение объема.

Из текста договора конкретно не вытекает обязанность ответчика по вылову ВБР.

Но судно арендовалось вместе с экипажем ответчика, для которого были обязательны распоряжения арендатора, касающиеся выполнения Программы научно-исследовательских работ, не препятствующие требованиям безопасности мореплавания… (п.3.1.8).

Согласно п.3.3. договора, арендатор обязан обеспечить судно Программой научно-исследовательских работ, Рейсовым заданием, разрешением на право ВБР.

Со стороны арендатора на судне только научная группа специалистов с оборудованием (п.3.1.12, 3.1.13).

Толкуя условия договора по правилам ч.2 ст.431 ГК, суд приходит к выводу, что сторонами была достигнута договоренность об обязательстве ответчика к вылову ВБР.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факта того, что именно силами ответчика осуществлялся вылов.

В обоснование иска истец ссылается на приложение № 3 к договору, полагая, что этим документом обусловлен объем вылова ВБР.

Ответчик, возражая против этого обстоятельства, указывает, что этим документом обусловлен размер фрахта, который зависит от объема.

Приложение № 3 действительно называется «Продолжительность фрахта и размер арендной платы».

В приложении установлены объекты вылова, квоты на добычу ВБР (объем), минимальный среднесуточный объем, продолжительность фрахта, ставка за тонну вылова, арендная плата.

В нем нет конкретного указания на то, что ответчик берет на себя обязательство выловить определенный объем.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия приложения по правилам данной статьи, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие, обязывающее ответчика к вылову определенного объема по следующим основаниям.

Во-первых, исходя из последующего поведения сторон.

10.04.06 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно условиям которого, ответчик уплачивает штраф за невыловленный объем ВБР, штраф рассчитывается исходя из стоимости 1-го кг. ВБР, умноженного на невыловленный объем.

Во-вторых, в приложении № 3 в графе «Квота» указано 30 т. краб-стригун, 10 т. – краб синий.

Среднесуточный объем для краба –стригуна установлен – 1 тонна, для краба синего – 0, 333.

Продолжительность фрахта - 30 сут.

При умножении среднесуточного объема на количество суток получается обусловленная квота.

В-третьих, истцом в адрес ответчика 21.01.07 г. была направлена претензия об уплате взыскиваемой суммы (как пояснила представитель истца в судебном заседании, в претензии ошибочно указаны данные договора поставки).

Гарантийным письмом от 19.03.07 г. ответчик гарантировал истцу оплату в истребуемой сумме именно по договору аренды.

Доводы ответчика об ошибочном понимании претензии как о наличии задолженности по договору поставки не принимаются судом, поскольку еще 16.11.06 г. сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, где говорится о том, что именно по договору поставки у ответчика отсутствует задолженность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность об объеме вылова и об ответственности за недовылов объема.

Фактически выловленный объем и расчет штрафа ответчиком не оспариваются.

В силу положений ст. 309, п. 1, 4 ст. 425 ГК, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обусловленный (40 тонн) и фактически выловленный объем (12 835), незначительность срока фрахта, отсутствие других нарушений условий договора со стороны ответчика, суд находит возможным применить ст. 333 ГК, и снизить размер штрафа до 700 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку законом не установлена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гевея-ДВ» в пользу ФГУП «ТИНРО- Центр» штраф за нарушение условий договора в сумме 700 000 руб., а так же судебные расходы в сумме 16 707 руб. 50 коп., всего – 716 707 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Букина Е.А.