Решение № А73-540/2010 от 02.02.2010 АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск Дело № А73-540/2010

«02» февраля 2010 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Рудницкой,

рассмотрел в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.12.2009 № 141 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей по делу № 4-05/154

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 9 от 13.01.2010;

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 01/5-975 от 13.03.2008.

Сущность дела:   Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) от 29.12.2009 № 141 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка настаивала на заявленных требованиях. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку требования законодательства о рекламе Банком при размещении рекламы не нарушались. До потребителя информация о рекламируемом продукте была доведена в полном объеме. Вина юридического лица во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку Банком были соблюдены все обязательные требования, предъявляемые к рекламе Федеральным законом «О рекламе».

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Пояснила, что в спорной рекламе вкладов Банком не были указаны все условия, влияющие на сумму доходов вкладчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законода­тельства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю 06 ноября 2009 года отслежена наружная реклама, распространяемая в городе Хабаровске на пресечении улицы Калинина - Уссурийский бульвар, следующего содержания:

Крупным шрифтом:

«Вклад до 18,1 % в годовых. Банк больше, ставка надежнее. 8 800 2003 700 www.mdm.ruМДМ Банк УРСА Банк Мой деловой мир»

Мелким шрифтом (размером 1, 8 см):

«Ставка реальной доходности по вкладу «Надбавка к пенсии на 1116 дней под 14,5 % годовых с учетом капитализации процентов на весь срок, количество календарных дней в го­ду- 365, без пополнений. Ставка реальной доходности выше, чем минимальная (указанная в до­говоре), если начисляемые проценты прибавляются к сумме вклада не изымаются до оконча­ния действия договора.

Условия вклада «Надбавка к пенсии»

Минимальная сумма - 1000 рублей. Годовая процентная ставка (номинальная) зависит от срока: 31 день - 8%, 62 дня -8,75%, 93 дня -13%, 186 дней – 14%, 372 дня -14,25%, 744 дня – 14,25%, 1116 дней – 14,5%. Возможность пополнения. Частичное снятие не предусмотрено. Выплата процентов - каждые 31 день. При досрочном расторжении проценты выплачива­ются в зависимости от срока нахождения средств на вкладе: до 30 дней -3%, от 30 до 743 дней - 5%, от 744 дней - 7%. Комиссия за снятие наличных денежных средств, поступивших безналичным путем и находящихся на счете менее 14 дней - от 0% до 5% (зависит от сум­мы).

ОАО «УРСА банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» генеральная лицензия ЦБ РФ № 23. Предложение действительно на 09.10.2009 г.».

Срок размещения указанной рекламы с 01 ноября по 31 декабря 2009 года.

13.11.2009 в отношении ОАО «МДМ Банк» было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-05/154  и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования антимонопольным органом был установлен факт нарушения Банком при размещении рекламы пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в отсутствии в рекламе всех условий договора банковского вклада, влияющих на сумму доходов, которые получат, воспользовавшись услугами лица, в частности, минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада, а также иные условия, если они могут повлиять на сумму доходов.

10.12.2009 в отношении ОАО «МДМ Банк» был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3. КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю вынесено постановление № 141 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Несогласие Банка с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»), под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,   адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему  и его продвижение на рынке.

Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.

Потребитель рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно их таких условий.

Как установлено судом, ОАО «МДМ Банк» распространяло рекламу банковского вклада «Надбавка к пенсии» в г. Хабаровске на пересечении улицы Калинина-Уссурийский бульвар с 01 ноября по 31 декабря 2009.

Реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, целенаправленно на­правлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги и на условия вы­годного накопления денежных средств путем депозитного вклада. Реклама по­буждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирова­ния, а именно вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора вклада на определенных рекламой условиях - «18, 1 % годовых».

Создавая привлекательные условия возможности по заключению депозит­ного договора, реклама стимулирует население для обращения в кредитную ор­ганизацию для заключения договора банковского вклада.

Доходность 18, 1% годовых (с учетом капитализации) имеет рублевый вклад «Надбавка к пенсии» при сроке хранения 1116 дней.

В содержании рекламы вклада «Надбавка к пенсии», распространяемой на средствах наружной рекламы, содержится указание на условия договора по вкладу.

Необходимая информация нанесена на баннеры наружной рекламы мелким нечитаемым шрифтом (1,8 см), что не позволяет потребителю рекламы ознако­миться и воспринять информацию о сумме, валюте, срок вклада и это вводит потребителя в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение любой суммы, на любой срок под ставку 18,1%.

Также, реклама не позволяет определить, о какой именно валюте вклада идет речь, так как, указание в ней только одного условия - максимальной воз­можной процентной ставки без указания валюты вклада, является неполной ин­формацией по условиям, влияющим на окончательную сумму доходов, которую рассчитывает получить вкладчик при заключении договора по любому виду вкла­да.

Кроме того, в рекламе является недоступной информация о том, что данным видом вклада могут воспользоваться не все категории населения, а только граж­дане, имеющие документ, подтверждающий статус пенсионера.

Несмотря на формальное наличие в рекламе сущест­венной информации обо всех условиях договора банковского вклада, форма пре­доставления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

На рекламных щитах, информация, размещенная в левой части рекламы, не доступна, так как размер шрифта очень маленький. Для пассажиров и водителей движущегося транспорта время считывания рекламной информации ограничено и, следовательно, информация, нанесенная на баннер мелким шрифтом, также не­доступна для восприятия.

Информация о существенных условиях вклада выполнена столь мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекла­мируемому вкладу.

Законодатель не устанавливает требования к кегелю шрифта, но в тоже время вышеуказанные сведения должны быть доведены до потребителя в разборчивой и читаемой форме, что позволит воспринимать указанную информацию.

Таким образом, в размещенной на рекламных щитах информации Банком были отражены только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия банковского вклада, в то время как фактически отсутствовали условия, являющиеся существенной информацией для них, способной обмануть ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковских вкладов может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах.

Ссылка ОАО «МДМ Банк» на письмо ООО «ВИВА Медиа - Про» от 20.01.2010 из которого следует, что действительный размер шрифта: прописная буква - 3,74 см, строчная буква – 2,68 см, необоснованна, поскольку на момент рассмотрения административного дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю руководствовалось письмом от 11.11.2009 года ООО «ВИВА Медиа - Про», где было сообщено, что размер шрифта текста рекламы (условия вклада) 1,8 см. Кроме того, размер шрифта строчной буквы – 2,68 см, так же не позволит потребителю рекламы ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада.

ОАО «МДМ Банк» не представило доказательств того, что при визуальном просмотре текста наружной рекламы информация обо всех условиях договора банковского вклада в полном объеме воспринимается потребителями.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем данная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 141 от 29.12.2009, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина Банка доказаны и подтверждаются материалами дела. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 141 от 29.12.2009 о привлечении банка к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока  со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников