Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Хабаровской таможни по таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10703050/220109/П000211, выраженное в декларации таможенной стоимости-1 с дополнительным листом № 1 к ДТС-1 от 04.02.2009 года и ДТС-2 от 17.02.2009 года с дополнительным листом № 2

При участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 7-общ от 20.02.2009 года;

от таможенного органа – ФИО2, доверенность № 04-24/8537 от 15.08.2008 года.

Сущность спора: согласно уточненным требованиям, Общество с ограниченной ответственностью «ИСА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне о признании недействительным решения Хабаровской таможни по таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10703050/220109/П000211, выраженное в декларации таможенной стоимости-1 (ДТС-1) с дополнительным листом № 1 к ДТС-1 от 04.02.2009 года и декларации таможенной стоимости – 2 (ДТС-2) от 17.02.2009 года с дополнительным листом № 2.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, поскольку в таможенный орган представлен полный пакет документов, необходимый для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с чем заявитель считает безосновательным довод таможенного органа о невозможности определить фактическую оплату заявителем ввезенного товара. В платежном поручении № 6 от 14.11.2008 года указано, что оплата произведена на основании контракта № HLSF-333-030 от 10.11.2008 года, получателем является поставщик товара.

Расходы по перевозке товара также подтверждены - между ООО «ИСА» и ООО «Олимп» заключен договор внешнеэкономического транспортного обслуживания, согласно которого ООО «Олимп» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов заявителю. Договор перевозки с ООО «Олимп» не заключен.

Счет-фактура и акт выполненных работ составляются экспедитором после поступления груза на склад.

В момент таможенного оформления груз был доставлен на склад.

Необоснован довод таможенного органа о наименовании изготовителя, так как наименование является идентичным на английском и китайском языках.

Принимая в качестве основы таможенной стоимости стоимость сделки с однородными товарами, таможенный орган не обосновал по каким критериям данный товар признан однородным товару, ввезенному заявителем.

Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что таможенная стоимость товара определена с использованием резервного метода таможенной стоимости на базе стоимости сделки с однородными товарами.

В ДТС-2 последовательно определены методы.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

У декларанта запрошены документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости и условия поставки. Документы, подтверждающие факт оплаты договора перевозки – не представлены; документы, подтверждающие величину расходов – представлен счет № 03 от 19.01.2009 года.

В международной товарно-транспортной накладной от 21.01.2009 года и спецификации № 6032101 от 21.01.2009 года в качестве перевозчика указан ИП ФИО3.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Олимп» и ЕП ФИО3 не представлены.

При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не принимается. Фактически поступивший товар не является товаром, принадлежащим фирме SUIFENHEJIULIECONOMICANDTRADECО., LTD.

Согласно приложения № 6 к контракту, стоимость поставки составляет 13 524,92 долларов США, согласно счет-проформы № 6 от 14.11.2008 года предварительная оплата составляет 55 860 долларов США, в счет- проформе отсутствует ссылка на контракт.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

10.11.2008 года ООО «ИСА» заключило внешнеторговый контракт № HLSF-333-030 с китайской фирмой SUIFENHEJIULIECONOMICANDTRADECО., LTD на поставку в Российскую Федерацию на условиях FCA Суйфэньхэ, Хулинь, Тунцзян товаров производства КНР, в том числе стали оцинкованной нелегированной покрытой полиэстером (толщиной 0,3-0,7 мм, шириной 50-1250 мм, соответствующей стандартам ГОСТ 14918-80, марка стали 08ПС) в количестве 1000 тонн по цене 610 долларов США за тонну.

Приложением № 6 от 19.01.2009 года к контракту стороны согласовали поставку 22,172 тн стали оцинкованной (0,7 х 1250 мм - 4 рулона на сумму 12 046,28 долларов США; размером 0,5 х 1250 мм - 1 рулон на сумму 1 478,64 долларов США.

Поступивший на территорию Российской Федерации товар ООО «ИСА» задекларировало по ГТД № 10703050/220109/П000211, определив стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, исходя из контрактной стоимости.

ООО «ИСА» представило в Хабаровскую таможню документы для таможенного оформления товара, в том числе: ГТД № 10703050/220109/П000211, контракт № HLSF-333-030 от 10.11.2008 года, приложение к контракту № 6 от 19.12.2009 года, инвойс № 3062101 от 21.01.2009 года, спецификация № 6032101 от 21.01.2009 года, платежное поручение № 6 от 14.11.2008 года, выписку из лицевого счета от 14.11.2008 года, договор внешнеэкономического транспортного обслуживания № 03 от 11.01.2009 года, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2009 года к договору внешнеэкономического транспортного обслуживания № 03 от 11.01.2009 года, счет № 03 от 19.01.2009 года, международную товарно-транспортную накладную от 21.01.2009 года.

Задекларированный ООО «ИСА» товар ввезен на территорию Российской Федерации на автомобиле <***> (с полуприцепами), что подтверждено актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства от 24.01.2009.

Запросом, требованием и уведомлением от 23.01.2009 таможня потребовала от декларанта представить дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости товара. Согласно письму от 28.01.2009 года общество представило дополнительные документы.

Хабаровской таможней установлена невозможность определения таможенной стоимости товара по заявленной декларантом контрактной стоимости и по представленным документам общества, исходя из следующих обстоятельств:

- величина таможенной стоимости, заявленная ООО «ИСА», отличается от уровня таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможни;

- декларантом должным образом не подтверждены основания для определения таможенной стоимости, поскольку из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что сумма в размере 55 860 долларов США является стоимостью сделки, фактически уплаченной за поступившие товары по контракту;

- в международной товарно-транспортной накладной и в спецификации, представленных в ходе таможенного оформления, указан перевозчик ИП ФИО3; договор по организации перевозки груза, заключенный ООО «Олимп» с третьим лицом, заявителем не представлен, равно как и счет-фактура, и акт приемки выполненных автоуслуг по перевозке груза;

- поступивший товар не принадлежит фирме SUIFENHEJIULIECONOMICANDTRADECО., LTD так как согласно маркировке на бирках продавцом значится TRADEECONOMIC«JULEE» CO., LTD.

В этой связи таможенный орган направил обществу дополнительный лист №1 к ДТС от 04.02.2009 о необходимости произвести расчет таможенной стоимости по методу, отличному от заявленного.

Поскольку общество отказалось производить корректировку таможенной стоимости, ввезенный товар, по заявлению общества, был выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При этом таможня самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товара, задекларированного обществом, и определила его стоимость в размере 1,02 долларов США за кг по стоимости сделки с однородными товарами, что нашло отражение в форме ДТС-2 от 22.01.2009 года и дополнительном листе №2 к ДТС.

По результатам корректировки обществу начислены к доплате в бюджет 122 840,67 руб. ввозной таможенной пошлины.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, необходимые сведения в отношении товаров были представлены в таможенный орган и какие либо противоречия в них отсутствуют. Данные, представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, являются достаточными и достоверными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ, при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что по запросу таможенного органа обществом представлены дополнительные документы: копия контракта № HLSF-333-030 от 10.11.2008 года, копия и оригинал приложения № 6 от 20.01.2009 года к контракту, копия прайс-листа завода производителя стали с переводом, копия экспортной декларации страны отправления с переводом оригинал счета № 03 от 20.01.2009 года, письмо № 74 от 28.01.2009 года, пояснения по условиям продажи, копия сертификата завода.

Довод таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют установить фактическую оплату заявителем ввезённого по ГТД № 10703050/220109/П000211 товара, в связи с отсутствием в платёжном поручении № 6 от 14.11.2008 года ссылки на приложение № 6 от 19.01.2009 года к контракту или счет-проформу № 6 от 14.11.2008 года, тогда, как в счет-проформе имеется ссылка на то, что при оплате поставки покупатель должен «ссылаться на данный счет-проформу при осуществлении платежа».

При этом в платежном поручении указано, что оплата ООО «ИСА» произведена на основании контракта № HLSF-333-030 от 10.11.2008 года, получателем денежных средств является поставщик товара, кроме того, в платёжном поручении имеется ссылка на паспорт сделки от 12.11.2008 года, оформленный на основании контракта. Оплаченные обществом денежные средства соответствуют стоимости товара, подлежащего поставке.

Таким образом, представленное заявителем платёжное поручение, позволяло достоверно определить, по какому договору осуществлялась оплата товара заявителем.

Таможенная стоимость товара Хабаровской таможней определена по шестому методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе информации по ГТД № 10704050/221008/0007771.

По ГТД № 7771, представленным документом установлено, что стоимость однородного товара ввезённого на территорию РФ через Благовещенскую таможню составила 1,26 долларов США за кг.

Согласно п.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости.

Разделом 1V Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (статьи 19-24 Закона).

Суд, учитывая доводы заявителя о корректировке товаров по контракту от 10.11.2008г. по другим грузовым таможенным декларациям, по которым таможенная стоимость этого же товара произведена таможенным органом из расчёта 1,21, 1,02 ,1,01, 1,06, 1,26 долларов США, полагает, что Хабаровской таможней не соблюден принцип последовательности применения методов по определению таможенной стоимости.

Как установлено судом, первый метод (по стоимость сделки с ввозимыми товарами) по ГТД № 10703050/220109/П000211 таможенным органом применён быть не мог.

По мнению таможенного органа, второй метод (стоимость сделки с идентичными товарами) применён быть не мог, так как согласно базе данных за период с 10.01.2009г. по 21.01.2009г. через таможни ДВ региона оформлено 3 ГТД по методам, отличным от первого, уровень таможенной стоимости составил 0,61 дол.США/кг/1,20 дол.США/кг. Анализ сведений не выявил товары одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, стране происхождения, производителю. Кроме того, декларантом не представлены сведения для определения таможенной стоимости на основе второго метода.

Суд не может согласиться с доводами таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по второму методу.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами установлен ст.20 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Согласно п.1 ст.5 вышеуказанного Закона, идентичные товары, это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторские разработки, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что ранее на территорию РФ был поставлен товар, аналогичный товару, ввозимому ООО «ИСА» (сталь оцинкованная, нелегированная, покрытая полиэстером в рулонах).

Представленные в материалы дела ГТД, подтверждают, что ООО «Атрис» по нескольким контрактам c фирмой SUIFENHEJIULIECONOMICANDTRADECО., LTD ввезло на территорию РФ в 2008г. сталь оцинкованную (нелегированную, покрытую полиэстером в рулонах), изготовитель КНР, условие поставки товара - FCA Хулинь. Таможенная стоимость товара определена по первому методу (0,57 долл.США).

Как установлено судом, товары, ввезённые ООО «Атрис» и товары, ввезённые ООО «ИСА» по ГТД № 10703050/220109/П000211 идентичны (наименование, физические характеристики, поставщик, форма поставки). Кроме того, таможенным органом идентичный товар установлен из числа 87 ГТД за период с 01.10.2008г. по 21.01.2009г.

Однако таможенным органом товар по ГТД № 10703050/220109/П000211 отнесён к однородным товарам и выбран период импорта однородных товаров с 01.10.2008г. по 21.01.2009г. Таможенный орган при отклонении второго метода формально применил условия об учёте возможного периода ввоза идентичных товаров (ст.20 Закона «О таможенном тарифе»), так как в норме указанной статьи временной период точно не определён, а установлен периодом: в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Формулируя в подп.2 ст.20 Закона РФ «О таможенном тарифе» условие о периоде времени, законодатель отказался от его фиксированного показателя, как это ранее было закреплено в прежней редакции Закона (ввезены одновременно с оцениваемыми или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров), в связи с тем, что такой показатель не установлен международным договором в статье V11 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) от 30.10.1947г.

Таможенному органу при выборе периода времени при ввозе идентичных товаров следовало учитывать характер и специфику оцениваемых товаров, уровень цен на них применительно к периоду ввоза.

В силу п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать соблюдение последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Суду таможенный орган таких доказательств не представил.

Кроме того, судом установлено, что поставка стали оцинкованной (нелегированной, покрытой полиэстером) в рамках контракта от 10.11.2008г. № HLSF-333-030 осуществлялась ООО «ИСА» партиями в течение декабря 2008г.- января 2009г., задекларирована по шести ГТД.

По всем ГТД решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оспорены ООО «ИСА» в арбитражном суде Хабаровского края, по одним и тем же основаниям.

Таможенным органом по одному и тому же контракту от 10.11.2008г. при корректировке таможенной стоимости применялась разная стоимость одного и того же спорного товара (в пределах 1.00 -1,22 долларов США), при одном источнике - ГТД № 10704050/221008/0007771.

По ГТД № 10703050/220109/П000211 по рассматриваемому делу таможенная стоимость была определена в сумме 1,02 долларов США. В обоснование определения различной стоимости одного и того же товара таможенный орган указывает на применение им п.14 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной ФТС РФ от 01.08.2006г. Суд не может согласиться с данным доводом таможенного органа.

Пересчёт иностранной валюты в рубли или рублей в иностранную валюту производится по соответствующему курсу, установленному Банком России для целей учёта и таможенных платежей и действующему на день принятия ГТД. Если таможенным законодательством РФ установлен иной день применения курса иностранной валюты для целей определения таможенной стоимости и (или) исчисления таможенных платежей, чем день принятия ГТД, указывается курс иностранной валюты, установленный Банком России на этот день (п.14 Инструкции).

Изменение цены указанной в иностранной валюте возможно, но только при экспорте товаров из РФ. Положения п.14 Инструкции при импорте товаров указывают на порядок пересчёта иностранной валюты в рубли по курсу Центробанка России на дату принятия ГТД, и только в целях определения размера таможенных платежей в рублях.

Таким образом определение таможенным органом различной стоимости одного и того же товара по контракту от 10.11.2008г. в пределах 1,0-1,22 долл.США недопустимо.

Также следует признать ошибочным вывод таможни в обоснование самостоятельной корректировки стоимости и то обстоятельство, что приложение № 6 к контракту, не может рассматриваться в качестве подтверждающего документа в подтверждение условий сделки по контракту, поскольку контракт заключен с фирмой SUIFENHEJIULIECONOMICANDTRADECО., LTD, а согласно приложению № 6 продавцом значится TRADEECONOMIC «JULEE» CO., LTD.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по организации перевозки товара третьими лицами, в связи с тем, что в документах, представленных в ходе таможенного оформления, указан перевозчик ИП ФИО3, суд признает обоснованным.

Судом установлено, что декларант представил в таможню письмо поставщика от 05.01.2009 года, из которого следует, что вышеуказанные наименования являются идентичными и представляют собой изложение в английской транскрипции наименование организации на китайском языке. Доказательство обратного таможенным органом не представлено. То, что это письмо не представлено при таможенном оформлении товара не доказывает обоснованность претензии к наименованию поставщика.

В ходе таможенного оформления ООО «ИСА» представило договор внешнеэкономического транспортного обслуживания № 03 от 11.01.2009 года с ООО «Олимп», дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2009 года к договору внешнеэкономического транспортного обслуживания № 03 от 11.01.2009 года, счет № 03 от 19.01.2009 года.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «ИСА» от 21.01.2009 года, согласно которому ООО «Олимп» является экспедиторской компанией, которая предоставляет услуги по экспедированию грузов по договору внешнеэкономического транспортного обслуживания № 03 от 11.01.2009 года с ООО «ИСА».

Однако, в международной товарно-транспортной накладной от 21.01.2009 года и спецификации № 6032101 от 21.01.2009 года указан иной перевозчик – ИП ФИО3.

В ходе таможенного оформления декларантом не были представлены: договор перевозки, заключенный ООО «Олимп» с третьим лицом (ИП ФИО3); счет-фактура, акт выполненных работ и платежные документы, подтверждающие факт оплаты договора перевозки именно этим перевозчиком.

Следовательно, у таможенного органа имелись основания признать документы, представленные ООО «ИСА» о перевозке товаров ИП ФИО3 недостоверными и требовать от декларанта произвести расчёт таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость другим методом, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с использованием резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами по выявленным однородным товарам, оформленным ранее в регионе.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с таможенного органа в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ИСА» -удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Хабаровской таможни по таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10703050/220109/П000211, выраженное в декларации таможенной стоимости – 2 (ДТС-2) от 17.02.2009 года с дополнительным листом № 2.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСА» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Чакова