Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа об исключении Ассоциации частных охранных, детективных предприятий и служб безопасности «Дальпрометей» из ЕГРЮЛ и обязании исключить указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ

третье лицо - Ассоциация частных охранных, детективных предприятий и служб безопасности «Дальпрометей»

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.04.2011 № 457/1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 04-30/4

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ГУК «НПЦ по ОПИК» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция) об исключении Ассоциации частных охранных, детективных предприятий и служб безопасности «Дальпрометей» из ЕГРЮЛ и обязании исключить указанное юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация частных охранных, детективных предприятий и служб безопасности «Дальпрометей».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Ассоциации частных охранных, детективных предприятий и служб безопасности «Дальпрометей» (далее – Ассоциация) признаков недействующего юридического лица.

Нарушение оспариваемыми действиями его прав заявитель обосновал тем, что Учреждение является кредитором Ассоциации, а отказ Инспекции в исключении из ЕГРЮЛ указанного лица препятствует реализации Учреждением своего права на списание дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письмом от 12.04.2011 № 479/3 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой принять решение о ликвидации Ассоциации, в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указывая на то, что Ассоциация длительное время не осуществляет деятельность.

Налоговый орган письмом от 26.04.2011 № 05-54/07785 сообщил заявителю о том, что исключить Ассоциацию из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, не представляется возможным в связи с тем, что за данной организацией числится задолженность перед бюджетом.

Полагая указанные действия налогового органа незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2007 по делу № А73-8816/2007-72 с Ассоциации в пользу Учреждения взыскана задолженность по охранно-арендному договору от 19.01.2000 № 45/5/3367 в размере 45 056,47 руб.

На основании указанного решения Учреждению 06.03.2008 выдан исполнительный лист № 102358.

Как указывает заявитель, ввиду того, что Ассоциация фактически прекратила свою деятельность (операции по счетам не осуществляет, документы отчётности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не представляются) у Учреждения отсутствует реальная возможность взыскать задолженность по названому исполнительному листу. Наличие у Учреждения дебиторской задолженности препятствует получению необходимых для осуществления его деятельности субсидий из краевого бюджета.

Факт того, что Ассоциация операции по счетам в банке не осуществляет, и не представляет налоговую отчётность, налоговым органом не оспаривается. При этом, возражая относительно заявленных требований, Инспекция указывает, что статья 21.1 Закона № 129-ФЗ закрепляет право налогового органа на исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а поскольку Ассоциация имеет задолженность по налогам, у налогового органа отсутствует возможность реализовать предусмотренное указанной нормой право.

В силу пп. 1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод налогового органа о невозможности исключения Ассоциации из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по причине наличия у неё задолженности по обязательным платежам, суд отклоняет.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Вместе с тем, исходя из буквального прочтения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующего органа (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 № ВАС-10506/10).

Кроме того, указанной нормой не предусмотрено инициирование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ кем-либо кроме самого регистрирующего органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя в силу закона отсутствует право требовать от налогового органа совершения действий по исключению Ассоциации из ЕГРЮЛ в порядке указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемый отказ нарушает его право на списание дебиторской задолженности, суд отклоняет.

Каких-либо доказательств отсутствия у Учреждения иной возможности урегулирования вопроса о списании указанной задолженности заявителем не представлено, как и доказательств, подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер для взыскания задолженности по указанному исполнительному листу с учётом того, что с момента выдачи исполнительного листа истекло более трёх лет.

При таких обстоятельствах суд находит, что возможность списания заявителем дебиторской задолженности Ассоциации не зависит от оспариваемых действий.

Кроме того, наличие у юридического лица, обладающего всеми признаками недействующего, кредиторов в силу положений пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является препятствием для исключения такого лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанной нормой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат требованиям Закона № 129-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понесённые Учреждением расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова