Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта, имеется заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, вызванного ремонтом поврежденных ответчиком 6-ти вагонов в сумме 38 573 руб. 34 коп.

Факт повреждения вагонов истец подтверждает актами о повреждении и актами общей формы.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований до 36 072 руб. 61 коп., в связи с тем, что при первоначальном расчете не была учтена произведенная истцом частичная оплата.

Уменьшение размера исковых требований принято судом протокольным определением на основании ст.49 АПК.

Исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Как следует из отзыва ответчика, представитель ответчика исковые требования не признал.

Полагает, что истцом неправомерно включены в расчет рентабельность, ревизия тормозного оборудования, подача-уборка вагонов для ремонта, упущенная выгода.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из актов общей формы, ответчик является грузополучателем, истец - перевозчиком.

В актах так же указаны номера железнодорожных транспортных накладных.

Согласно ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст. 25 УЖТ, транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение сторонами договора перевозки.

Таким образом, отношения сторон регулируются договором перевозки груза.

Факт повреждения вагонов перевозчика послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Факт повреждения, как того требуют Правила составления актов, подтвержден актами общей формы.

Так же актами о повреждении.

Кром того, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Оно подтверждается и возражениями по актам общей формы, согласно которым, ответчик полагает, что ремонт вагонов должен был быть произведен силами ответчика.

Согласно ст.104 УЖТ, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес затраты на ремонт поврежденных вагонов, т.е. реальный ущерб.

В силу изложенных норм его требования по компенсации данных затрат подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из расчета иска, в сумму реального ущерба включена рентабельность.

Современный экономический словарь дает следующее понятие рентабельности - Рентабельность (от нем. rentabel - доходный) - эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли. Рентабельность продукции определяется как отношение прибыли от ее реализации к себестоимости. Рентабельность производства определяется как отношение прибыли, приносимой производством, к стоимости основных средств.

Таким образом, учет рентабельности при расчете затрат на ремонт противоречит природе возмещения реального ущерба.

Сумма рентабельности, которая по существу, представляет собой возможный доход, возможна к предъявлению в качестве упущенной выгоды.

В данном же случае истец предъявляет ее ко взысканию, включая в расчет реального ущерба.

Кроме того, данная сумма, в силу положений ст. 65 АПК, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, так же подлежит доказыванию.

Сумма рентабельности (в общем размере 2 585 руб. 04 коп) подлежит исключению из расчета.

Так же истец предъявляет ко взысканию потерю доходов от простоя вагонов в ремонте.

Данное требование является требованием по взысканию упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (п.10,11) размер убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды должен быть подтвержден доказательствами.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено

Истец, предъявляя ко взысканию упущенную выгоду, не представляет доказательств ее размера, доказательств сумм разумных затрат, которые подлежат исключению из размера упущенной выгоды.

Следовательно, сумма упущенной выгоды в общем размере 15 213 руб. 24 коп. подлежит исключению из расчета.

Так же ответчик не согласен с включением в расчет стоимости работ по опробованию тормозов, ссылаясь на ст.20 УЖТ.

Согласно ст.20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Как следует из содержания данной нормы, она применяется при принятии груза к перевозке.

Истец же включил в расчет указанные расходы, т.к. они возникли при производстве ремонта вагонов, а не приемке груза к перевозке.

Следовательно, правоотношения сторон регламентируются нормами, регулирующими порядок производства ремонтных работ.

Согласно п. 12.2 Правил технического эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 № ЦРБ-756, технические указания по обслуживанию и ремонту подвижного состава утверждаются соответствующими департаментами МПС России.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов ЦВ-ЦЛ-945 МПС РФ ремонт тормозного оборудования грузовых вагонов производится внепланово при текущем отцепочном ремонте вагонов.

Пунктом 4.1.3 названной Инструкции указано, что при текущем отцепочном ремонте ремонт тормозного оборудования должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона.

Следовательно, при производстве ремонта спорных 6-ти вагонов истец не мог произвести работы в меньшем объеме, чем предусмотрено названным выше указаниями независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и ревизия (ремонт) тормозного оборудования

Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на необоснованное включение в расчет платы за подачу, уборку вагонов, связанную с доставкой вагонов в ремонт и вывод из ремонта.

При повреждении вагонов по вине ответчика у истца возникла необходимость их ремонта.

С целью производства ремонтных работ вагоны доставлены истцом на пункт ремонта, а так же выведены из ремонтного пункта.

Правовая оценка правомерности включения в расчет платы за подачу, уборку вагонов при производстве ремонтных работ дана в Постановлении апелляционной инстанции по делу № А-73-12342/2010.

Т.е. данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, что привлечены к участию в рассмотрении данного дела.

Согласно п.2 ст.69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер расходов истца на подачу, уборку вагонов в заявленной сумме подтвержден расчетами, позиции расчета определены в соответствии с Тарифным руководством N 3.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Согласно п.1 ст.110 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333. 40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба – 18 274 руб. 33 руб. , в счет судебных расходов – 730 руб. 97 коп., всего – 19 005 руб. 30 коп.

В исковых требованиях в сумме 17 798 руб. 28 коп. отказать.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 557 руб. 10 коп., оплаченной платежным поручением № 546550 от 13.11.2010 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).

Судья Букина Е.А.