Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ИНН 2717006183, ОГРН 1022700834034) от 24.04.2017 № 0424

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Мосяйкину А.О.

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства;

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.,

взыскатель: Военная прокуратура Восточного военного округа,

при участии:

от заявителя – Чепур В.В., по доверенности от 10.01.2017 № 0110;

от ОСП по Кировскому району г. Хабаровска – Мосяйкин А.О. по доверенности от 28.03.2017;

от УФССП по Хабаровскому краю – не явились;

от Военной прокуратуры Восточного военного округа – Анчутин А.В. по доверенности от 04.05.2017 № 39/4-4768;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Мосяйкину А.О. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Требования заявителя обоснованы тем, что исполнительное производство возбуждено судебным-приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не по месту нахождения юридического лица, к заявлению поданному взыскателем в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства не приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего его лица, постановление от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно, поскольку решение суда по делу № А73-9065/2016 подлежит исполнению после вступления в законную силу итогового судебного акта, в настоящее время подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем, заявителем сроки исполнения решения суда не нарушены, оснований взыскания с Общества исполнительского сбора не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно, исполнительное производство возбуждено в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по месту совершения исполнительных действий, копии оспариваемых постановлений своевременно вручены директору ООО «ВиНиКаДа» Чепур В.В., оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленном законом порядке в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Представитель Военной прокуратуры Восточного военного округа поддержал позицию судебного пристава-исполнителя согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на основании исполнительного листа ФС № 011291526, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-9065/2016, возбуждено исполнительное производство № 12498/17/27002-ИП.

Взыскателем по исполнительному листу является Военная прокуратура Восточного военного округа, должником – общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа», предметом исполнения – обязание ООО «ВиНиКаДа» освободить функциональное помещение №1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 12498/17/27002-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок. Постановление получено 10.04.2017 лично Чепур В.В.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем представителю ООО «ВиНиКаДа» вручено требование № 27002/17/779892, согласно которому должник в срок до 18.04.2017 должен исполнить требования исполнительного документа. В этот же день должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный постановлением от 07.04.2016 и требованием от 10.04.2017 срок, судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановления вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 198, 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30).

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, Военная прокуратура Восточного военного округа письмом от 16.03.2017 № 39/4-2756 направила исполнительный лист с сопроводительным письмом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. Указанное заявление получено Управлением 17.03.2017, что подтверждается штампом о его принятии.

Управлением исполнительный лист передан в Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска 06.04.2017 вх № 12498/17/27001 для возбуждения исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого вручена 10.04.2017 представителю должника.

Поскольку предметом исполнения исполнительного листа является требование об обязании должника совершить определенные действия, а именно: освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, находящееся в Кировском районе г.Хабаровска, возбуждение исполнительного производства ОСП по Кировскому району г. Хабаровска соответствует части 3 статьи 30, части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению не приложена доверенность в подтверждение полномочий обратившегося лица, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку сопроводительное письмо от 16.03.2017 № 39/4-2756 подписано Врио военного прокурора Восточного военного округа Синчуриным О.В., как высшим должностным лицом военной прокуратуры Восточного военного округа, вследствие чего представление доверенности на предъявление исполнительного листа в Управление службы судебных приставов по Хабаровскому краю не требовалось.

Наличие в материалах дела двух одинаковых постановлений от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 12498/17/27002-ИП, одно из которых вручено лично представителю должника, другое направлено почтовым отправлением, в которых указаны разные судебные приставы-исполнители, само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства, не соответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве. Заявителем в ходе судебного разбирательства не приведены доводы, каким образом оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Общества.

На основании вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производство законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, также 10.04.2017 должнику вручено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 18.04.2017, что соответствует установленному Законом об исполнительном производстве пятидневному сроку со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа, которое в этот же день вручено представителю должника, что соответствует требованиям части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о преждевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду кассационного обжалования решения суда, судом отклоняются исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 года по делу №А73-9065/2016 на ООО «ВиНиКаДа» возложена обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить функциональное помещение №1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение №0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 марта 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2016 оставлены без изменения.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края, которым разрешен спор по существу, вступило в законную силу 05.12.2016 и подлежит обязательному исполнению в установленном законом порядке.

Исполнение решения суда не зависит от принятия судом кассационной инстанции жалобы к производству, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты. ООО «ВиНиКаДа» не лишена возможности заявить в суде кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 АПК РФ.

Факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, обстоятельств объективной невозможности его исполнения, заявителем в материалы дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска меры принудительного исполнения применены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае такое исполнительное действие, как взыскание исполнительского сбора, направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2017 вынесенное в отношении ООО «ВиНиКаДа» является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя относительно того, что требованием от 20.04.2017 должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 24.04.2017, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 20.04.2017, судом отклоняется, поскольку как следует из требования оно выдано после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и направлено на принудительное исполнение исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства находилось постановление об отказе в отложении исполнительных действий, которое в нарушение Закона об исполнительном производстве не подписано старшим судебным приставом и не заверено печатью, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку постановление об отказе в отложении исполнительных действий заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что взыскателем исполнительный лист ФС №011291526 предъявлен к исполнению непосредственно в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска судом отклоняется, поскольку материалы дела представлено сопроводительное письмо от 16.03.2017 № 39/4-2756 о направлении исполнительного листа в УФССП по Хабаровскому краю. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Статья 200 АПК РФ не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Общество в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновало и не представило доказательств в части заявленного довода о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями, что является вторым и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку не связаны с предметом спора и не имеют правого значения для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева