Гражданский кодекс часть 1

представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ДХО ЗАО «ТАС» ТТП (далее –– истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «Каскад» (далее –– ответчик, заказчик) с иском о взыскании 633600руб. платы за простой транспортных средств с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уменьшения суммы иска (в частности, истцом исключена сумма платы за простой в период ожидания в г.Николаевск-на-Амуре баржи для перегона транспорта и переезда водителей истца в п.Чумикан).

Представитель истца исковые требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления, сослалась на договорную обязанность заказчика оплатить простой.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения против иска не заявлены, представители в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор об организации перевозок грузов №6 от 18.06.2012г., согласно которому перевозчик обязывался в установленные сроки принимать грузы, доставлять их автомобильным транспортом в пункт назначения в с.Чумикан Тугуро-Чумиканского района и выдавать грузы уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик –– предъявлять грузы для перевозок в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку грузов установленную плату (п.1.1, 1.2).

Из пояснений истца, пунктов 2.6, 5.5 договора, карты-схемы маршрута перегона следует, что непосредственно услуг перевозки оказывались истцом в районе с.Чумикан Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, для чего предварительно автомобили-самосвалы КАМАЗ-55111 в количестве 4 штук перегонялись из с.Тополево Хабаровского района Хабаровского края.

В силу п.2.3 договора стоимость услуг по перевозке определяется фиксированной ценой работы одного самосвала 350000руб. без НДС в месяц при условии работы транспортного средства полный рабочий месяц без простоев. В случае простоев самосвала оплата будет производиться пропорционально проработанному времени на основании подписанных товарно-транспортных документов. В случае простоя техники по вине заказчика и не поставки в разумные сроки переданных для ремонта перевозчиком запасных частей заказчик оплачивает простой машины по часовому тарифу из расчета 12-ти часового рабочего дня. (1час – 1200руб.).

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали режим работы водителей –– по 12 часов в сутки. По пояснениям истца, при 4 самосвалах в командировку было направлено 6 водителей с целью обеспечения работы двух машин в две 12-часовые смены в сутки.

Услуги перевозки в районе с.Чумикан оказывались в период с 21.07.2012г. по 24.09.2012г. (с учетом уточнения истца), что подтверждается представленными истцом путевыми листами, актами оказанных услуг, командировочными удостоверениями водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приказами на направление данных лиц, а также ФИО7 в командировку в п.Чумикан, а также о продлении командировок, доказательства обеспечения ответчиком питания указанных работников истца в период нахождения в командировке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании вышеприведенного п.2.3 договора исходя из ставки 1200руб./час. и 12-часовой рабочей смены в день одного самосвала просит взыскать с ответчика сумму оплаты простоя КАМАЗов в указанный период.

Согласно расчету количество дней простоя определено истцом исходя из отработанных КАМАЗами дней (по путевым листам) и дней, когда они могли работать, но простаивали в п.Чумикан. К примеру, в июле 2012 г. –– это три дня (31.07.2012г. (гос.№ м616ео) и 30-31.07.2012г. (м072ем)), в августе 2012 –– это одиннадцать дней (01.08.2012г. (м072ем), 11.08.2012г. (м615ео), 12.07.2012г. (м616ео, м072ем, м489ох, м615ео)…) и т.д. в соответствии с представленным расчетом. При этом из письменных и устных пояснений истца следует, что расчет произведен также исходя из возможности работы двух КАМАЗов во вторую 12-часовую смены в сутки (с учетом двух «запасных» водителей). Кроме того, в расчете платы истцом исключен период простоя КАМАЗов с гос.№ м489ох и с гос.№ м072ем в результате поломки, то есть по объективным причинам.

Претензия истца от 11.04.2013г. исх.№20 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания договора №6 от 18.06.2012г. следует, что он регулирует возникшие между сторонами правоотношения организации перевозок (ст.798 ГК).

Согласно ст.798 ГК перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец –– предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Заявленная истцом плата за простой по ставке 1200руб./час. по существу представляет собой договорную неустойку, призванную в упрощенном порядке, то есть без доказывания истцом соответствующих убытков (ст.330 ГК), компенсировать его реальный ущерб (расходы) и упущенную выгоду, вызванные простоем самосвалов, находящихся в месте оказания услуг (п.Чумикан) в указанные в расчете иска дни.

Условия начисления данной неустойки, предусмотренные п.2.3 договора №6 от 18.06.2012г., соблюдены. В период оказания услуг перевозки грузов оплата производилась не по ежемесячной ставке 350000руб., а по товарно-транспортным документам, то есть простои имели место. В силу части 3 ст.401 ГК вина ответчика в простоях презюмируется, а ответчиком доказательства отсутствия своей вины в простоях самосвалов истца не представлены.

Расчет уточненной суммы платы за простой верен, ответчиком не оспорен. Ответчиком возражения против иска не заявлены, как не заявлено и о несоразмерности неустойки.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина на сумму 15672руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН <***>) в пользу ДХО ЗАО «ТАС» ТТП (ОГРН <***>) 633600руб. оплаты простоя.

Взыскать с ООО «Каскад» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 15672руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский