Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 06.05.2013, № 10703000/400/060513/Т0055/004, от 06.05.2013 № 10703000/400/060513/Т0055/005; недействительными требования от 07.05.2013 № 489 и № 490

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности № 2 от 20.12.2012г., ФИО2 по доверенности от 19.01.2013г;

от Хабаровской таможни - ФИО3 по доверенности № 04-37/48 от 30.04.2013г, ФИО4 по доверенности от 12.09.2012г. № 04-37/121

установил: Рыболовецкая артель «ИНЯ» обратилась с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными решений Хабаровской таможни от 06.05.2013 № 10703000/400/060513/Т0055/004, от 06.05.2013 № 10703000/400/060513/Т0055/005, недействительными требований от 07.05.2013 № 489, от 07.05.2013 № 490.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представители таможенного органа в судебном заседании и в отзыве, требования общества отклонили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Рыболовецкой артели «ИНЯ», составлен акт № 10703000/400/060513/А0055.

В ходе проверки установлено, что 20.04.2010 во Владивостокской таможне, по ИМО Генеральной декларации (№ судового дела 10702020/120410/00447) произведено таможенное декларирование на временный вывоз транспортного средства (судна) транспортный рефрижератор «Лиманский».

В соответствии с гр. 12 декларации, а так же в соответствии со сведениями, указанными как «цель отхода», судно направлялось в порт Пусан для погрузки снабжения.

Иных сведений и заявлений о плановом проведении таможенных операций (ремонта судна) вне таможенной территории РФ в таможенный орган не заявлено. Согласно судовым документам, на борту судна находились только эксплуатационные и продовольственные припасы, груз и пассажиры отсутствовали.

Из пояснений капитана TP «Лиманский» от 20.04.2010 следует, что судно 20.04.2010 отходит в порт Пусан (Южная Корея). Во время рейса ремонт, перепланировка и модернизация судна не планируется.

21.04.2010 транспортный рефрижератор «Лиманский» вышел в рейс и убыл за пределы таможенной территории Российской Федерации.

До убытия TP «Лиманский», 07.04.2010 Рыболовецкой артелью «ИНЯ» заключено с компанией «К.Т.М Co., LTD», Республика Корея контракт № КТМ/50428341/0010 на проведение ремонтных работ судна «Лиманский» в согласованные даты апреля-мая 2010 года. Общая сумма контракта составила 337 330 дол. США (пункт 3.1. контракта).

По условиям контракта следует:

п. 1.4. - техническое согласование с Регистром Судоходства Российской Федерации осуществляет судовладелец;

п. 2.1. - срок выполнения работ подрядчиком определяется до 30 мая 2010 года. Дата постановки судна в ремонт определяется по дате акта начала работ, подписанного уполномоченными представителями сторон;

п. 2.2. - датой выполнения работы считается дата составления приемосдаточного акта выполненных работ по ремонту судна, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и заверенного печатями сторон;

п. 2.4. - срок выполнения работ по согласованию между сторонами может быть изменен при уменьшении/увеличении трудоёмкости и объёма работ против заявленного. Изменение срока окончания ремонтных работ на судне оформляется сторонами письменно дополнительным соглашением-приложением к настоящему договору.

На основании ремонтных ведомостей и исполнительных смет в период с апреля по май 2010г. на судне «Лиманский» были проведены следующие ремонтные работы в счет исполнения обязательств по контракту от 07.04.2010 № КТМ/50428341/0010: доковый ремонт, в том числе донно-запорной арматуры; надводный ремонт, в том числе корпусной части и трубопроводные работы.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2010 к контракту от 07.04.2010 № КТМ/50428341/0010, подрядчик выполнил ремонтные работы на судне «Лиманский» в объеме согласованного перечня работ в порту Пусан, Корея.

По акту выполненных работ от 14.05.2010 к контракту от 07.04.2010 и инвойсу от 01.06.2010 стоимость выполненных работ составила 337 330 дол. США.

Согласно судовым суточным донесениям «Лиманский» находился в порту Пусан (Южная Корея) с 23.04.2010 по 26.04.2010. В период стоянки в порту Пусан (Южная Корея) согласно ССД судно находилось в эксплуатации: по видам затрат календарного времени в ССД отражены прочие затраты времени в инпортах (проч. затр. инп.). В это время были проведены ремонтные работы.

06.09.2010 компания «К.Т.М Co., LTD», Республика Корея и заявитель заключили соглашение к контракту от 07.04.2010 № КТМ/50428341/0010 о внесении изменений и дополнений в данный контракт:

дополнить пунктом 1.1 а) Подрядчик обязуется провести межрейсовое обслуживание судов судовладельца по его заявкам. Стоимость данных работ составляет 420 340 дол. США;

- в пункте 2.1. слово «мая» исключить, дополнить вместо него слово «декабря»;

- пункт 2.2. изложить в следующей редакции: «работы производятся в согласованные сторонами даты. После окончания работ подрядчик выставляет судовладельцу инвойсы для оплаты»;

- пункт 3.1. изложить в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 757 670 дол. США».

Согласно ремонтной ведомости и исполнительной сметы в период с 06.09.2010 по 20.09.2010 на «Лиманском» были проведены следующие ремонтные работы в счет исполнения обязательств по контракту от 07.04.2010 № КТМ/50428341/0010: ремонт корпусной части, рефрижераторной части, электрической части, механической части, трубопроводные работы.

По документам оплата ремонтных работ была произведена на общую сумму 420 340 дол. США.

16.09.2010 во Владивостокской таможне по ИМО Генеральной декларации (№ судового дела 10702020/160910/01099) произведено таможенное декларирование на временный вывоз транспортного средства (судна) TP «Лиманский». В соответствии с гр. 12 декларации, а также в соответствии со сведениями указанными как «цель отхода» судно направлялось в порт Пусан для получения снабжения. Иных сведений и заявлений о плановом проведении таможенных операций (ремонта судна) вне таможенной территории РФ в таможенный орган не заявлено.

На основании судовых документов, на борту судна находились только эксплуатационные и продовольственные припасы, груз и пассажиры отсутствовали.

16.09.2010 «Лиманский» вышел в рейс и убыл за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно судовым суточным донесениям «Лиманский» находился в порту Пусан (Южная Корея) с 19.09.2010 по 20.09.2010, судно находилось в эксплуатации: по видам затрат календарного времени в ССД отражены непроизводительные затраты времени в порту (прочие простои в порту) (проч. порт.).

По результатам рассмотрения акта №10703000/400/060513/А0055) таможенным органом приняты решения от 06.05.2013 № 10703000/4000/060513/Т0055/004 о взыскании с рыболовецкой артели «ИНЯ», подлежащих уплате таможенных пошлин и пени. Обществу направлено требование от 07.05.2013 № 489 об уплате таможенных платежей в сумме 3 095 623,49 руб. с учетом пени; от 06.05.2013 № 10703000/4000/060513/Т0055/005 о взыскании с рыболовецкой артели «ИНЯ» подлежащих уплате таможенных пошлин и пени. Обществу направлено требование от 07.05.2013 №490 об уплате таможенных платежей в сумме 3 715 030,22 руб. с учетом пени.

Согласно акту от 06.05.2013г. таможенный орган пришел к выводу, что потребность в проведении операций по ремонту транспортного рефрижератора «Лиманский» возникла не во время использования в международной перевозке, в связи с чем, декларант Рыболовецкая артель «ИНЯ», должен был поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 262 ТК ТС.

Не согласившись с решениями по результатам таможенной проверки от 06.05.2013г., требованиями от 07.05.2013г. таможенного органа Рыболовецкая артель «ИНЯ» обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованность выводов таможенного органа о том, что судно «Лиманский не участвовало в морской перевозке грузов. Также общество считает несостоятельным вывод таможенного органа о том, что ремонт был заблаговременно спланирован, в связи с возможной продажей судна. Причиной и обстоятельством ремонта TP «Лиманский» по контракту от 07.04.2010 № КТМ/50428341/0010 явилась производственная необходимость.

Главой 22 Таможенного кодекса Российской Федерации до июля.2010года были установлены особенности перемещения транспортных средств.

В соответствии со ст. 270 ТК РФ следует, что транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в целях их использования для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием, перемещаются через таможенную границу при их временном вывозе и обратном ввозе по правилам, которые установлены настоящей главой (глава 22 ТК РФ), за исключением транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (п.1 ст. 280 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 276 ТК РФ предусмотрено, что при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:

операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;

операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора;

операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В силу п.2 вышеуказанной статьи следует, что если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 настоящего Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

При определении стоимости операций по переработке расходы на перемещение транспортного средства к месту переработки и обратно не учитываются, если такое перемещение связано с осуществлением международной перевозки товаров или пассажиров.

С июля 2010 года особенности перемещения транспортных средств международной перевозки установлены главой 48 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст. 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

В силу пункта 1 ст. 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (п.2 си.348 ТК ТС).

Пунктом 2 ст. 340 ТК ТС установлено, что положения главы 48 ТК ТС применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2010 по ИМО Генеральной декларации № 10702020/120410/00447 произведено оформление транспортного рефрижератора «Лиманский» на временный вывоз, судно направлялось в порт Пусан, цель отхода - погрузка снабжения.

21.04.2010 судно убыло за пределы таможенной территории РФ.

Из пояснений капитана «Лиманский» таможенному органу от 20.04.2010 следует, что во время рейса ремонт, перепланировка и модернизация судна не планируется.

В заявлении, поданном в арбитражный суд и в судебном заседании, представители заявителя указали, что 18.04.2010 «Лиманский» пришел из районов промысла. Во время рейса обнаружилась течь воды в подводной части судна, место течи было зацементировано. Выполнить доковые работы в порту Владивосток не успели, в связи с тем, что нужно было забирать снабжение в порту Пусан, судно было исправным, мореходным и могло выполнять указанный рейс.

В связи с чем, возникла необходимость ремонта, который был осуществлен в период с 23.04.2010 по 26.04.2010 в порту Пусан, поэтому заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность для помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и уплате таможенных пошлин по прибытии судна на таможенную территорию.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту,
необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в
состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких
операциях возникла во время использования этих транспортных средств в
международной перевозке;

операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для
восстановления транспортных средств международной перевозки после их
повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пункт 2 ст. 347 ТК ТС предусматривает, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 262 ТК ТС следует, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется
исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Если к продуктам переработки применяются специфические ставки ввозных таможенных пошлин, сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется как произведение суммы ввозной таможенной пошлины, исчисленной по специфической ставке в отношении продуктов переработки, на соотношение стоимости операций по переработке к таможенной стоимости продуктов переработки, как если бы продукты переработки помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется
исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии
документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как
разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной
стоимости товаров, вывезенных для переработки.

Следовательно, таможенным законодательством предусмотрено, что таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость подлежат уплате в случае совершения операций, указанных в п. 1 ст. 276 ТК РФ и п. 1 ст. 347 ТК ТС, без помещения временно вывезенных транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (таможенный режим переработки вне таможенной территории в соответствии с ТК РФ).

На основании вышеизложенного, материалов дела, суд полагает, что ремонт транспортного рефрижератора «Лиманский» не может быть отнесен к операциям, указанным в п.1 ст.347 ТК ТС.

Согласно под. 35 п. 1 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Пункт 39 пункта 1 вышеуказанной статьи определяет термин «транспортные средства», под которыми понимается товар, включающий любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горючесмазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В силу под. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС следует, что транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

На основании вышеизложенного, следует, что международная перевозка характеризуется началом осуществления фактической перевозки груза, пассажиров и (или) багажа за пределы таможенной территории.

Как следует из материалов дела целью выхода судна «Лиманский» в порт Пусан как в апреле 2010г., так и в сентябре 2010г. являлось получение снабжения. Согласно генеральным декларациям ИМО декларациям о грузе, на момент выхода судна в рейс на борту отсутствовали как груз, так и пассажиры.

В связи с чем, переход судна «Лиманский» в порт Пусан невозможно признать международной перевозкой для целей применения подпункта 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС в силу отсутствия характерного для перевозки признака, наличия на борту судна груза и (или) пассажиров.

Следовательно, заявитель не выполнил одно из обязательных условий освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, предусмотренного под. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС, а именно возникновение потребности в операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования судна в международной перевозке.

В заявлении, поданном в арбитражный суд и в судебном заседании, представители общества указала, что выполненные на судне «Лиманский» в порту Пусан ремонтные работы относятся к операциям по текущему ремонту и техническому обслуживанию, произведенный ремонт, по мнению заявителя не был плановым.

Из ремонтных ведомостей, представленных в материалы дела, усматривается, что с транспортным рефрижератором «Лиманский» произведен значительный объем ремонтных работ практически всех основных узлов и агрегатов судна. Общая сумма ремонта по контракту составила 757 670 дол. США.

Однако, несмотря на то, что заявителю было известно о проведении освидетельствования днища и других подводных частей судна, из документов, находящихся в судовом деле ни таможенным органом при проверке, ни судом, при исследовании материалов дела не установлено, что заявителем было запланировано доковое освидетельствование судна.

Из документов, представленных в материалы дела, пояснений представителей общества в судебном заседании следует, что на момент выходы судна из порта Владивосток капитан не мог не знать о неудовлетворительном состоянии судна, поскольку обнаруженная во время рейса течь воды в подводной части в корпусе судна была зацементирована.

Материалами дела подтверждается факт того, что потребность в проведении операций по ремонту судна возникла не во время его использования в конкретном международном рейсе по маршруту: Владивосток (РФ) - Пусан (Корея), а ремонтные операции были заблаговременно спланированы Рыболовецкой артелью «ИНЯ».

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным 07.04.2010г. (т.е. до начала международной перевозки грузов) контрактом № КТМ/50428341/00010 с приложениями, соглашением № 1 от 06.09.2010 к контракту, составленными инженерами общества ремонтными ведомостями с перечнем и характером планируемых ремонтных работ.

Согласно представленным обществом таможенному органу ИМО Генеральная декларации (№ судового дела 10702020/120410/00447) и ИМО Генеральная декларация (№ судового дела 10702020/160910/01099) транспортный рефрижератор «Лиманский» убывал в порт Пусан 20.04.2010 и 16.09.2010. Кроме того, в материалах дела имеется предварительное соглашение о купле-продаже судна от 29.03.2010г. между Рыболовецкой артелью «ИНЯ» и компанией «Canadian North Vancouver». Согласно условиям контракта для освидетельствования покупателем днища корпуса и других подводных частей судна продавец (общество) обязуется поставить судно в док в порту Пусан, не позднее 30 апреля 2010г.

Следовательно, необходимость осуществления операций по ремонту возникла до начала использования судна «Лиманский» в международной перевозке, а ремонт осуществлен без помещения товаров в таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Перечисленные обстоятельства, с учетом необходимости предстоящего освидетельствования судна по предварительному соглашению, указывают о том, что произведенный ремонт носил характер планового с восстановлением и заменой составных частей и был необходим для подтверждения надлежащего технического состояния судна в целях его продажи иностранной компании.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы таможенного органа о том, что судно должно было быть помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой соответствующих таможенных платежей.

Переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (п.1 ст. 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 ст. 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с транспортным рефрижератором «Лиманский».

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Рыболовецкой артели «ИНЯ» следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Рыболовецкая артель «ИНЯ» о признании незаконными решений Хабаровской таможни от 06.05.2013 № 10703000/400/060513/Т0055/004, решения от 06.05.2013г. № 10703000/400/060513/Т0055/005; недействительными требований от 07.05.2013 № 489, от 07.05.2013 № 490 отказать.

Принятие данного решения является основанием к отмене обеспечения иска, принятого определением арбитражного суда от 27.05.2013 по делу А73-5461/2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина