Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 117218, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 680038, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 680000, <...> Октября, д.186)

о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам государственных контрактов №8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и №9/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и о взыскании убытков в сумме 1 540 072 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2016г.,

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2016г. №29/105,

от ООО «Ваятель» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с иском о признании недействительными торги – запрос предложений №0322100027115000023 и №0322100027115000025 на оказание услуг по организации грузовых автомобильных перевозок по территории РФ в пределах Восточного военного округа в 2015 г. и заключенных по их итогам государственных контрактов №8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и №9/ВОСО-2015 от 24.03.2015.

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваятель". Определением от 13.07.2015 ООО "Ваятель" было переведено из числа третьих лиц в ответчики.

Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, добавив требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 540 072 руб. 89 коп., в том числе: убытки в сумме 225 180 руб. и упущенная выгода в сумме 1 314 892 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 797 041 руб. 72 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины (в общем по делу) в сумме 69 653 руб., почтовые расходы в сумме 1 245 руб. 72 коп.. расходы на оплату юридических услуг в сумме 315 000 руб. и расходы на оплату пролета представителей в судебные заседания в сумме 411 143 руб.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее – Учреждение) возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявлены возражения по требованию о возмещении судебных расходов в связи с частичной недоказанностью требований. Кроме этого, указано на неотносимость части расходов к рассматриваемому делу, на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Ваятель», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, при новом рассмотрении отзыв на иск не представлялся.

В судебном заседании 24.11.2016 объявлялся перерыв. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.02.2015 на официальном сайте в сети интернет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» опубликовало извещение №03221000027115000001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 году. Начальная (максимальная) цена контракта - 27 794 200 руб.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 05.03.2015, рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона. Принято решение о несоответствии всех рассмотренных заявок согласно п.1 ч.б ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением документов предусмотренных документацией об электронном аукционе. На основании ч.13 ст. 69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение об осуществлении данной закупки путем проведения запроса предложений.

05.03.2015 был опубликован запрос предложений №0322100037115000023. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 11.03.2015, поступило две заявки: от ООО «Ваятель» и ООО «Глобал Групп», победителем признан ООО «Ваятель», с которым 24.03.2015 был заключен государственный контракт №8/ВОСО-2015.

10.02.2015 на официальном сайте было размещено извещение №0322100027115000002 о проведении электронного аукциона, предмет закупки - оказание услуг по организации пассажирских автомобильных перевозок по территории Российской Федерации в пределах Восточного Военного округа в 2015 году. Начальная (максимальная) цена контракта - 25 859 560 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2015, рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона, принято решение о несоответствии всех рассмотренных заявок на основании п.1 ч.б ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением документов, предусмотренных документацией об электронном аукционе. На основании ч.13 ст.69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение об осуществлении данной закупки путем проведения запроса предложений.

Запрос предложений №0322100027115000025 опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.03.2015. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 11.03.2015, поступило две заявки - от ООО «Ваятель» и ООО Глобал Групп», победителем признан ООО «Ваятель», с которым 24.03.2015 был заключен государственный контракт №9/ВОСО-2015.

По жалобе ООО "Экспресс Системы", не успевшего подать заявки для участия в торгах, решением УФАС по Хабаровскому краю N 44 от 18.03.2015 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" признано нарушившим часть 3 статьи 83 Закона о контрактной системе, выданы предписания N 12 и N 13 от 18.03.2015 об устранении нарушений путем аннулирования результатов запроса предложений на организацию пассажирских автомобильных перевозок и оказания услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов и пассажирских перевозок по территории Российской Федерации в пределах Восточного военного округа в 2015 году в срок до 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-3430/2015 решение антимонопольного органа признано законным по мотиву того, что установленный Учреждением пятидневный срок подачи предложений не соответствует требованиям части 3 статьи 83 Закона о контрактной системе, поскольку большая часть указанного срока приходится на выходные и праздничные дни, соответственно не гарантирует для потенциальных участников возможность своевременно подать заявку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение оспаривало исковые требования, указав на то, что права и законные интересы истца не могут быть восстановлены принятием судебного акта по причине исполнения контрактов, заключенный по результатам оспариваемых торгов с ООО «Ваятель».

Однако, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Отказ по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, истцу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона о контрактной системе.

Материалами дела действительно подтверждается нарушение части 3 статьи 83 Закона о контрактной системе при проведении запроса предложений, а именно – в неправомерных действиях по установлению 5-дневного срока подачи предложений, большая часть которого приходилась на выходные и праздничные дни, что не гарантировало возможности потенциального участника своевременно подать заявки, заключение контрактов вопреки законным и обоснованным указаниям антимонопольного органа. Незаконность действий Учреждения установлена решениями УФАС по Хабаровскому краю от 18.03.2015 и №45, предписаниями УФАС по Хабаровскому краю от 18.03.2015 №13, №14 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу №А73-3430/2015 и не оспорена ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Поэтому требования о признании недействительными торгов №0322100027115000023 и №0322100027115000025 и заключенных по их итогам государственных контрактов №8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и №9/ВОСО-2015 от 24.03.2015 подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец заявил о взыскании с ответчиков убытков в сумме 225 180 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 314 892 руб. 89 коп. Заявленная к взысканию сумма подпадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков по общему правилу возможно только при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требование о взыскании убытков в сумме 225 180 руб. истец обосновывает следующими обстоятельствами.

27.01.2015 между истцом и ООО «Госзаказ.ру» был заключен договор №22/9280, предметом которого явилось обеспечение участия ООО «Экспресс Системы» в электронном аукционе №0322100027115000002. ООО «Госзаказ.ру» выполнило условия договора, за что истец по платежному поручению №93 от 19.04.2015 перечислил сумму 225 180 руб.

Между тем Учреждение незаконно отклонило вторые части заявок истца и провело торги в виде запроса предложений, что привело, по мнению истца, причинение ему убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Госзаказ.ру», как организации, обеспечивающей его участие в аукционе.

Представитель Учреждения в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями Учреждения при проведении аукциона.

Суд соглашается с мнением ответчика, поскольку действующим законодательством не установлена обязательность обращения к посреднику для обеспечения своего участия в торгах посредством электронного аукциона.

Кроме этого, судом учитывается условия договора между истцом и ООО «Госзаказ.ру» №22/9280. Так, в силу пункта 6 стороны определили размер вознаграждения в случае признания заказчика победителем закупки, а в силу пункта 7 исполнитель обязан возвратить заказчику денежные средства, уплаченные по договору, в случае отсутствия каких-либо результатов.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, истец (заказчик по договору №22/9280) не был признан победителем, то есть результат договора №22/9280 не был достигнут, что свидетельствует о наличии оснований возращения истцу оплаченных по договору денежных средств. Поэтому суд полагает недоказанным не только причинно-следственную связь, но и размер убытков.

Требование о взыскании упущенной выгоды истец обосновывает следующим.

Поскольку у истца отсутствуют собственные транспортные средства для оказания услуг по перевозке, между истцом и ООО «МигАвтоКар» был заключен договор оказания услуг по перевозке от 18.02.2015 №1803/2015. Размер упущенной выгоды (1 314 892 руб. 89 коп.) определен истцом в виде разницы между ценой, предусмотренной проектом государственного контракта (17 860 628 руб. 47 коп.) и стоимостью услуг по перевозке по договору с ООО «МигАвтоКар» (16 545 735.58).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, а именно - предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В Информационном письме N 67 от 21.01.2002 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать также и то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако исследование в совокупности всех обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует бесспорно о том, что допущенное организатором запроса предложений нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим участнику получить предполагаемый доход.

Установление арбитражным судом факта проведения конкурса с нарушением правил, предусмотренных законодательством в сфере предоставления в пользование рыбопромысловых участков, не означает бесспорную победу в этом конкурсе истца, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.

Поскольку наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не доказано, суд усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 1 314 892 руб. 89 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных истцом – в части признания недействительными двух аукционов и заключенных по их результатам двух торгов, что свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учитывается полное перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд, при обращении с заявлениями о принятии обеспечительных мер, с апелляционной и кассационной жалобами, доплата при уточнении исковых требований. Однако суд также учитывает отказ в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в общей сумме 1 540 072 руб. 89 коп. На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.ст.101,106 АПК РФ, помимо государственной пошлины, в состав судебных расходов подлежат включению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе – транспортные, почтовые, расходы на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценив представленные истцом документы, суд считает частично подтвержденными факт несения истцом расходов по настоящему делу.

Так, заявляя о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1 245 руб. 72 коп., истец необоснованно включает в состав указанной суммы расходы в сумме 635 руб.30 коп.(187.02 + 144.19 + 141.8 + 162.29) на оплату расходов по отправке жалобы в Военную прокуратуру и по отправке документов по делу Учреждению по адресу, который не соответствует фактическому и юридическому адресу Учреждения. Поэтому требование подлежит частичному удовлетворению, в сумме 610 руб. 35 коп.

Заявляя о возмещении расходов на оплату проезда представителей, в сумме 411 143 руб., истец не представляет надлежащих доказательств оплаты расходов, понесенных на оплату проезда в судебное заседание 13.07.2015 - 51 602 руб., 26.11.2015 – 73 000 руб., 03.12.2015 – 64 500 руб., 16.08.2016 – 64 567 руб., всего – 253 129 руб.

В нарушение правил ст.ст.65, 66, 67, 68 АПК РФ истцом не представлены авиабилеты на имя лиц, представлявших его интересы в судебных заседаниях, и документы, подтверждающие расходы на оплату проезда. При этом судом учитывается, что во всех представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано об оплате юридических услуг. Платежных документов об оплате транспортных расходов материалы дела не содержат. Между тем, согласно п.4.5 договора об оказании юридических услуг №25/9856 от 15.04.2015 командировочные и иные расходы, связанные с выполнение задания, не входят в стоимость услуг исполнителя.

Кроме этого, расходы в сумме 44 500 руб. на проезд в судебное заседание 06.10.2016 по иному делу не могут быть признаны расходами, подлежащими распределению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, судом признается документально подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату проезда в судебные заседания 03.10.2016 – 53 464 руб., 02.11.2016 – 26 800 руб., 24.11.2016 – 33 250 руб., всего – 113 514 руб.

Исследовав документы (договоры об оказании юридических услуг №25/9856 от 15.04.2015, от 27.07.2015, от 14.09.2015, приложения, технические задания, акты приемки услуг, счета на оплату и платежные поручения) суд признает документально подтвержденным факт несения истцом расходов в сумме 270 000 руб.

Судом не принимаются в качестве расходов по настоящему делу, расходы на оплату юридических услуг в судебном заседании 06.10.2015 в сумме 30 000 руб., поскольку в рамках данного дела в указанную дату судебное заседание не проводилось, и расходы на оплату жалобы в Военную прокуратуру в сумме 15 000 руб., поскольку предметом и основанием судебного разбирательства эта жалобы не являлась.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

При определении размера суммы компенсации истцу понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату юридических услуг судом учитывается, что истец за один и тот же объем оказанных услуг (за участие в судебном заседании) оплачивал различные суммы – 20 000 руб., 30 000 руб. и 40 000 руб. Оценив характер проделанной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист, объем пояснений представителя в каждом судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы до 20 000 руб. за каждое судебное заседание (всего по делу – 9). Расходы на написание исковых заявлений (по 10 000 руб.) подлежат полной компенсации. Обоснованной суд признает сумму 200 000 руб.

Итого общий размер судебных расходов – 344 124 руб. 35 коп. (30 000 + 610.35 + 113 514 + 200 000).

С учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 110 АПК РФ и количества удовлетворенных требований (четыре из пяти) истец имеет право на компенсацию 80% понесенных расходов за счет ответчиков, которые оба являлись участниками оспоренных аукционов и контрактов.

80% от суммы 344 124 руб. 35 коп. составляет 275 299 руб. 48 коп., именно эта сумма подлежит распределению между сторонами (по 137 649 руб. 74 коп. на каждую)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги №0322100037115000023, №0322100027115000025 и государственные контракты №8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и №9/ВОСО-2015 от 24.03.2015.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 680038, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 117218, <...>) судебные расходы в сумме 137 649 руб. 74 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваятель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 680000, <...> Октября, д.186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС СИСТЕМЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 117218, <...>) судебные расходы в сумме 137 649 руб. 74 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина