Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Илюшиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске

третьи лица – Научно-производственный кооператив «Тукур» (680028, <...>), ООО «Био Тэкс-Групп» (680006, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» (680000, <...>), гр. ФИО2 (680000, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Форсес» (680000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – лично ФИО1 по паспорту,

от Управления Росресстра – ФИО3 представитель по доверенности от 26.12.2013 № дов-39,

от ООО «Форсес» - ФИО4 представитель по доверенности от 10.08.2013, ФИО5 представитель по доверенности от 17.03.2014,

от НПК «Тукур» - представители не явились,

от ООО «Био Тэкс-Групп» - представители не явились,

от ООО «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской» - представители не явились,

от ФИО2 – представители не явились.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просил признать незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) регистрации (обременения) права в отношении недвижимого имущества по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске, по трем договорам: № 03-059 от 10.06.2003 безвозмездного пользования имуществом, № 04-271 от 10.06.2003 удержания имущества, № 108 от 21.02.2005 совместной деятельности и обязать его зарегистрировать по аналогии и применительно к существующим положениям п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 13, п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное ограничение (обременение), либо отказать в этом по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона, если право по сделкам безвозмездного пользования, удержания и совместной деятельности государственной регистрации не подлежит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Научно-производственный кооператив «Тукур», ООО «Био Тэкс-Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской», гр. ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Форсес».

В судебном заседании предприниматель неоднократно уточнял заявленные требования, которые не были приняты судом в силу фактического заявления новых требований.

В связи с этим, дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что вопрос о применении правовосстановительной меры в случае удовлетворения требований оставляет на усмотрение суда в силу того, что на дату рассмотрения дела Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества по ул. Калинина, 61 в г. Хабаровске и данный отказ оспаривается предпринимателем в другом деле.

Управление Росреестра представило письменный отзыв в соответствии с которым не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

ООО «Форсес» представило письменный отзыв, поддержанный его представителями в судебном заседании, в соответствии с которым просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Научно-производственный кооператив «Тукур», ООО «Био Тэкс-Групп», гр. ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, но согласно представленным отзывам согласились с заявленными требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская студия Радонежской», считающаяся извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 04.04.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права безвозмездного пользования и удержания имущества по аналогии обременения права в отношении объектов недвижимого имущества по адресу <...> (4-6, 12), пом. I (1-2, 4-11).

К заявлению предпринимателем представлены: договор № 03-059 от 10.06.2003 безвозмездного пользования имуществом, соглашение от 10.06.2005 № 06-308 о государственной регистрации сделки, договор удержания имущества от 10.06.2003 № 04-271, договор № 108 от 21.02.2005 совместной деятельности.

Решением, выраженным в письме от 18.04.2014 № 01/012/2014-51, Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав, мотивировав его тем, что заявленное предпринимателем право не подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с указанным приостановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что придя к выводу о том, что заявленное право не подлежит государственной регистрации, Управление Росреестра должно было сразу же отказать в государственной регистрации, а не приостанавливать регистрацию; позиция государственного регистратора противоречит положениям статьи 700 ГК РФ, согласно которой установлено обязательное и нормативное правило, требование о том, что к новому собственнику переходят все права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Оспариваемым приостановлением, по мнению заявителя, нарушены его права по реализации договора безвозмездного пользования имуществом.

Возражая против заявленных требований Управление Росреестра, привело доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения, указав также, что оспариваемым решением права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

ООО «Форсес» также не согласилось с заявленными требованиями, указывая, в том числе, на отсутствие каких-либо реальных договорных отношений по договорам, представленным на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав, государственная регистрация прав проводится только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК РФ и иными федеральными законам. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имуществ, а также подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренды.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права безвозмездного пользования и удержания имущества по аналогии обременения права в отношении объектов недвижимого имущества по адресу <...> (4-6, 12), пом. I (1-2, 4-11), договоры № 03-059 от 10.06.2003 безвозмездного пользования имуществом, соглашение от 10.06.2005 № 06-308 о государственной регистрации сделки, договор удержания имущества от 10.06.2003 № 04-271, договор № 108 от 21.02.2005 совместной деятельности, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указано Управлением Росреестра государственная регистрация права безвозмездного пользования и удержания имущества, за которой обратился предприниматель, не является правом, подлежащим государственной регистрации.

В свою очередь, предприниматель указывает, что при наличии таких обстоятельств, государственный регистратор доложен был отказать в государственной регистрации, а не приостанавливать её.

Однако, суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации права, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Таким образом, названной нормой установлены безусловные основания в приостановлении государственной регистрации и условия, при которых государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ данных норм свидетельствует о том, что обращение за государственной регистрацией права, которое не подлежит государственной регистрации, не возлагает на государственного регистратора обязанности сразу же вынести решение об отказе в государственной регистрации данного права.

При этом обязанность государственного регистратора приостановить государственную регистрацию при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав.

В свою очередь, заявитель вправе был представить дополнительные пояснения и документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для регистрации прав.

В данном случае, суд исходит из того, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель приводит свое толкование положений статьи 700 Гражданского кодекса РФ о том, что к новому собственнику переходят все права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, соглашаясь, что право безвозмездного пользования и удержания имущества не подлежит государственной регистрации, заявитель, тем не менее, полагает, что в данном конкретном случае, указанное право должно быть зарегистрировано.

Следовательно, в период приостановления государственной регистрации, предпринимателю было предоставлено право устранить возникшие у государственного регистратора сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права.

Этим правом предприниматель не воспользовался и каких-либо пояснений и документов не представил.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого приостановления, поскольку как указывалось выше, при наличии сомнений, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым приостановлением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемым решением созданы препятствия в реализации его прав по договору № 03-059 от 10.06.2003 безвозмездного пользования имуществом судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2013 по делу № А73-8831/2013, являющимся на основании части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для арбитражного суда рассматривающего настоящее дело, установлен факт того, что в спорных помещениях находилось ООО «Архитектурно-дизайнерская студия «Радонежской». Доказательства фактического нахождения ИП ФИО1 в спорных помещениях отсутствуют.

Следовательно, заявителем не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с приостановлением государственной регистрации.

Доводы ООО «Форсес» об отсутствии фактических правоотношений в рамках представленных на государственную регистрацию договоров судом отклоняются, поскольку не охватываются предметом спора. Кроме того, в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, не подлежит разрешению спор о праве.

Ссылки ООО «Форсес» о том, что в случае признания незаконным решения о приостановлении, суд будет обязан применить правовосстановительную меру в виде обязанности произвести государственную регистрацию, что невозможно без оценки действительности представленных на государственную регистрацию договоров, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Управлением Росреестра принято решение от 22.05.2014 об отказе в государственной регистрации права.

Следовательно, при наличии состоявшегося решения об отказе в государственной регистрации права, такой способ защиты, как оспаривание решения о приостановлении государственной регистрации права, к восстановлению прав предпринимателя не приведет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов