Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на гидротехническое сооружение (причальная стенка), инвентарный номер 5285, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 02.07.2013г. ненадлежащий ответчик по настоящему делу заменен на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Истец на иске настаивает со ссылкой на приобретение причальной стенки по договору купли-продажи и отсутствие возможности зарегистрировать право собственности в связи с отказом Росреестра в регистрации права.

Ответчик против удовлетворения требования возражает со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения права собственности в порядке приватизации на спорное имущество первоначальным продавцом ОАО « Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, cуд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела 03.06.1999г. ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс» (продавец) и ООО «Стройсан» ( покупатель) заключили договор купли- продажи нежилых зданий и сооружений. В указанный договор входило гидротехническое сооружение - причальная стенка, инвентарный номер 5285, железобетонная, длинна 83 м, стоимостью 22 000 рублей, расположенная по адресу: <...>.

Согласно квитанции к приходному ордеру № 18 от 24.06.1999 г. ООО «Стройсан» была внесена оплата за покупку причальной стенки на сумму 22 000 руб.

Поскольку регистрация гидротехнических сооружений не производилась согласно действующему на момент совершения сделки законодательству, стороны изменили договор, исключив из него причальную стенку.

Согласно пояснениям представителя истца 10.06.1999 г. был заключен новый договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений. Причальная стенка не была включена в договор, но была передана по акту приема-передачи строений и сооружений от 01.11.1999г., не вошедших в договор купли-продажи, так как не имеют остаточную стоимость.

Согласно п. 2 договора имущество (тузлучная, склад, мастерские, красный уголок, котельная и склад, перечисленные п.1. договора) принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации прав.

Согласно акту приема-передачи ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс» передало, а ООО «Стройсан» приняло купленные сооружения в т.ч. причал железобетонный длиной 83 м.

Согласно акту от 01.11.1999г. ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс» передало, а ООО «Стройсан» приняло причальную стенку длиной 83 м согласно акту приема-передачи с указанием на то, что указанные в акте сооружения не вошли в договор купли-продажи, т.к. не имеют остаточной стоимости.

24.10.2005 г. ООО «Стройсан» получило лицензию водопользования, для использования причальной стенки по целевому назначению сроком действия до 2015г.

29.11.2005г. ООО «Стройсан» заключило договор купли-продажи причальной стенки с ИП ФИО1.

01.12.2011г. ООО «Стройсан» передало по акту приема-передачи, а ИП ФИО1 принял в т.ч. причальную стенку 83м.

09.03.2012г. ИП ФИО1 обратился в Росреестр за регистраций права собственности на причальную стенку.

Письмом от 06.05.2013г. в регистрации права было отказано с указанием на отсутствие в приложении к заявлению о регистрации документов, устанавливающих права на объект причальная стенка в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Помимо этого, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на договор купли-продажи причальной стеки ООО «Стройсан» по договору купли-продажи с ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс».

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс» располагало какими-либо правами в отношении спорного имущества.

Как следует из пояснений истца причальная стенка была построена в 70-х годах.

Следовательно, на момент строительства причальная стенка являлась государственным имуществом.

В соответствии с п.2. ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истец не представил доказательств, что спорный объект при приватизации ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс» был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, и вошел в план приватизации предприятия, или в акт оценки имущества предприятия.

Согласно пункту 4 приложения 2 к Постановлению Правительства N 3020-1 от 27.12.1991, пункта 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1 и п. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993, п. 6 Приложения 6 к Распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", приватизация гидротехнических сооружений (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки) запрещена.

Согласно представленных документам спорное сооружение именуется как «причал железобетонный» и « причальная стенка».

Каких-либо документов, подтверждающих возникновение прав ОАО «Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс» на причальную стенку в процессе приватизации истцом не представлено.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

ООО «Стройсан» передало ИП ФИО1 причальную стенку длиной 83м по акту приема-передачи от 01.12.2011г.

В соответствии с разъяснениями в пункте 59 совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Передача имущества состоялась в 2011г. Поскольку права на спорное имущество возникло после введения в действие Закона о регистрации, c учетом отнесения гидротехнических сооружений к объектам недвижимости, права на объект должны быть подтверждены соответствующей регистрацией прав.

На момент передачи объект являлся недвижимостью, права на который подлежат регистрации.

Истец ссылается на отказ в регистрации права регистрирующим органом, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Получив отказ в регистрации права истец не обжаловал полученный отказ, сразу обратившись в суд с требованием о признании права.

Суд приходит к выводу, что процедура искового производства инициирована истцом в связи с несоблюдением установленного порядка регистрации прав ввиду отсутствия необходимой документации на приобретенный объект, что не может служить основанием для признания права нарушенным.

Кроме того, суд усматривает противоречия в представленных документах.

Согласно представленному техническому и кадастровому паспорту протяженность причальной стенки в 2012г. составляла 80.6 м, тогда как продавалась стенка длиной 83м.

Истец ссылается на исключение объекта из договора купли-продажи и представляет документы об отсутствии остаточной стоимости и саморазрушении причальной стенки в 1999г. Вместе с тем на момент рассмотрения дела представлено заключение ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет сообщений» об удовлетворительном техническом состоянии, со слов предпринимателя сооружение было восстановлено ООО «Стройсан».

Помимо изложенного, представленный протокол собрания совета директоров ОАО «ХПТРК» от 29.03.1999г. содержит информацию о техническом состоянии объектов и о намерении продать перечисленные в протоколе объекты недвижимости, вопрос продажи причальной стенки, согласно протоколу, не обсуждался.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гидротехническое сооружение – причальная стенка, расположенное по адресу: <...> отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь