Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Дальневосточная железная дорога» о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни по делу № 10711000-04/2009 от 16.04.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность № 923 от 29.12.2008; ФИО2 доверенность № 729 от 10.12.2008; ФИО3 доверенность № 723 от 10.12.2008.

от административного органа – ФИО4 доверенность № 11-12/2992 от 05.06.2009.

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал «Дальневосточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни от 16.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10711000-04/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, считают, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку в действиях Общества отсутствует вина, а так же административным органом допущено процессуальное нарушение выразившееся в не уведомлении ОАО «РЖД» о проведении таможенного досмотра.

Представитель Ванинской таможни с заявленными требованиями не согласился, считает, что факт вменяемого правонарушения и вина ОАО «РЖД» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом по материалам дела установлено следующее.

По транзитной декларации от 19.10.2008 № 10206020/191008/0023346,
состоящей из железнодорожной накладной от 15.10.2008 № 679924, дорожной ведомости от 15.10.2008 № 679924, инвойса от 15.10.2008 № 100582, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз: электрооборудование и системы автоматики. Вес принятых таможенным перевозчиком к перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) в совокупности мест и с учетом веса контейнера составил - 5 854 кг. Согласно графе 39 железнодорожной накладной и дорожной ведомости, контейнер опломбирован пломбой отправителя № 0015672. На железнодорожной накладной от 15.10.2008 № 679924, дорожной ведомости от 15.10.2008 № 679924 имеется оттиск штампа «Охрана ж.д. 028504».

01.11.2008 на станции Тайшет должностным лицом ОТД Нижнеудинского таможенного поста Иркутской таможни, в присутствии представителя Тайшетского отделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», был произведен осмотр (акт таможенного осмотра №10607050/011108/200030) товара, отправленного грузоотправителем «LatitudeLTD» (Финляндия) в адрес грузополучателя ООО СП «Аркаим», следовавшего по ВТТ № 10206020/191008/0023346 на транспортном средстве - железнодорожный вагон № 68756915. В процессе осмотра зафиксирован факт срыва пломбы № 0015672, находилась на полу полувагона в поврежденном состоянии, в связи с чем навешена новая пломба № С3625936. О данном факте Нижнеудинский таможенный пост Иркутской таможни известил Ванинскую таможню телеграммой от 10.11.2008.

26.11.2008 в процессе проведения таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр № 10711020/261108/000806) товаров - электрооборудования и систем автоматики, прибывших по процедуре ВТТ на железнодорожном транспорте по ТД от 19.10.2008 № 10206020/191008/0023346, из Финляндии (отправитель - «LatitudeLTD») в адрес ООО СП «Аркаим», были обнаружены признаки утраты товаров из контейнера (вскрытые упаковки, их обрывки, упаковки без товаров, следы раскрепления грузов, и т.д.). Так же, в ходе таможенного досмотра, в контейнере была обнаружена спецификация грузоотправителя на груз, находящийся в контейнере, содержащая сведения о количестве, наименовании, типе или модели товаров, характере или виде их упаковки, а также их весе. Согласно данного документа, переведенного на русский язык, предоставленного грузополучателем в данном контейнере находились товары в количестве наименований - 199 ед., количества предметов - 41 840 шт., общим весом с учетом веса контейнера - 5 854,7 кг.

В результате таможенного досмотра, а также проверки товаросопроводительных документов было установлено отсутствие в грузовом месте (контейнере) 31 предмета общим весом 182,95 кг., а именно: коммутаторов 8-ми портовых (модель SD080A), в количестве 2 шт.; коммутаторов 16-ми портовых (модель ES-116Р), в количестве 2 шт.; комплектов устройств ввода, состоящих из компьютерного манипулятора (мыши) и клавиатуры, производства «HewlettPackard)), в количестве 2 комплектов; принтеров лазерных, модели HPLaserJetPI005, производства «HewlettPackard)), в количестве 3 шт.; мониторов жидкокристаллических, модели ViewSonicVA916 LCD, в количестве 2 шт.; персональных компьютеров HPd2400sM/E2180/250hngm/lT16rfNRL, производства «HewlettPackard)), в количестве 2 шт.; сенсорных дисплеев, модели PPC-5170GS/8520/T-R, в количестве 8 шт.; компьютерных манипуляторов (мыши) производства «Logitech», модели LogitechU96 opt.wh.mouse, в количестве 6 шт.; клавиатуры, Производства «Logitech», модели Logitechdeluxekb 250 в количестве 4 шт.

26.01.2009 должностным лицом ОТД таможенного поста Морской порт Ванино Ванинской таможни в отношении ОАО «РЖД» по факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки было возбуждено дело об АП № 10711000-04/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

26.02.2009 по данному факту в отношении ОАО «РЖД»составленпротокол об административном правонарушении № 10711000-04/2009по части 1 статьи16.9 КоАП РФ.

13.04.2009 заместителем начальника Ванинской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10711000-04/2009 было вынесено постановление, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, является административным правонарушением и влечет наступление ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11 Таможенного кодекса РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Из части 2 статьи 69 Таможенного кодекса РФ следует, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статьи 88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Объем и основания ответственности перевозчика при внутреннем таможенном транзите установлены статьей 90 ТК РФ, из части 2 которой следует, что Перевозчик освобождается от ответственности за перевозимый товар, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

В силу изложенного перевозчик несет ответственность за принятый груз пока не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз: электрооборудование и системы автоматики. Вес принятых таможенным перевозчиком к перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита в совокупности мест и с учетом веса контейнера составил - 5 854 кг. Контейнер опломбирован пломбой отправителя № 0015672. На железнодорожной накладной от 15.10.2008 № 679924, дорожной ведомости от 15.10.2008 № 679924 имеется оттиск штампа «Охрана ж.д. 028504».

01.11.2008 на станции Тайшет Нижнеудинским таможенным постом произведен осмотр товара, отправленного грузоотправителем «LatitudeLTD» (Финляндия) в адрес грузополучателя ООО СП «Аркаим» (РФ), следовавшего по ВТТ №10206020/191008/0023346 на транспортном средстве - железнодорожный вагон № 68756915, и установлен факт срыва пломбы № 0015672, которая находилась на полу полувагона в поврежденном состоянии, в связи с чем навешена новая пломба № С3625936. О данном факте Нижнеудинский таможенный пост Иркутской таможни известил Ванинскую таможню телеграммой от 10.11.2008.

В результате таможенного досмотра, а также проверки товаросопроводительных документов было установлено отсутствие в грузовом месте (контейнере) 31 предмета общим весом 182,95 кг. (коммутаторов, комплектов устройств ввода, принтеров лазерных, мониторов жидкокристаллических, персональных компьютеров сенсорных дисплеев, компьютерных манипуляторов клавиатуры).

Доставка утраченных товаров осуществлялась ОАО «РЖД» по правилам, установленным главой 10 ТК РФ.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, при которых произошла утрата товара перевозчиком, в процессе производства по делу об АП №10711000-04/2009 не установлены.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что ОАО «РЖД» правомерно было привлечено таможенным органом по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Основным доводом представителей заявителя незаконности оспариваемого постановления является нарушение таможенным органом положений части 2 статьи 372 Таможенного кодекса РФ, а именно неуведомление ОАО «РЖД» о проведении таможенного досмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах, в котором указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств; результаты таможенного досмотра (часть 6 статьи 372 ТК РФ).

Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Материалами дела установлено, что таможенный досмотр проведен в присутствии представителя грузополучателя - ООО СП «Аркаим» и экземпляр акта таможенного досмотра N 10711020/261108/000806 от 26.11.2008 получен им на руки, о чем в названном документе сделана запись.

Однако именно ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, обладает полномочиями в отношении товара перевозимого в вагоне № 68756915 и в силу этого несет установленную законом ответственность за нарушение возложенных на него таможенным законодательством обязанностей, и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Следовательно, таможня обязана была уведомить о таможенном досмотре ОАО «РЖД», вместе с тем, не сделала этого, а уведомила об этих действиях грузополучателя (ООО СП «Аркаим»).

Однако, суд считает, что допущенное нарушение не привело к принятию таможенным органом незаконного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены не имеется.

Нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом не нарушена давность привлечения к административной ответственности предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того позднее возбуждение административного дела вызвано объективными причинами, так 11.12.2008 Ванинская таможня направила в адрес Нижнеудинского таможенного поста запрос (л.д 132) о предоставлении документов и предоставлении информации по возбужденным административным делам. После получения ответа от Нижнеудинского таможенного поста (л.д. 134) и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Не принимается довод заявителя о возможном расхищении перевозимого груза после передачи его ООО «Аркаим».

На станции Тайшет Нижнеудинским таможенным постом Иркутской таможни, в присутствии представителя Тайшетского отделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» навешена новая пломба № С 3625936.

24.11.2008 по прибытии, вагон № 68756915 был размещен в ПХТК ОАО «Порт Ванино».

Согласно акта таможенного досмотра от 26.11.2008 вагон имел не нарушенное средство идентификации - пломба № С 3625936.

В связи с чем факт хищения товара после прибытия вагона в порт Ванино опровергается имеющимися документами.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО «РЖД» приняв перевозке груз обязано было принять все необходимые меры по его сохранности, однако обществом данная обязанность не исполнена надлежащим образом.

Доказательств того, что товар был похищен неизвестными лицами, не представлено.

Так же несостоятелен довод представителей заявителя о том, что возможно часть груза была расхищена на финской стороне.

По транзитной декларации от 19.10.2008, состоящей из железнодорожной накладной от 15.10.2008 № 679924, дорожной ведомости от 15.10.2008 № 679924, инвойса от 15.10.2008 № 100582, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз: электрооборудование и системы автоматики. Вес принятых таможенным перевозчиком к перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) в совокупности мест и с учетом веса контейнера составил - 5 854 кг. Доказательств расхищения груза финской стороной суду не представлено.

Факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждается имеющиеся в материалах доказательствами: протоколом об АП от 26.02.2009 №10711000-04/2009; копией железнодорожной накладной №679924; копией железнодорожной ведомости №679924; копией инвойса от 15.10.2008 №100582; копией акта таможенного осмотра от 01.11.2008 №10607050/011108/200030; копией телеграммы Нижнеудинского таможенного поста в адрес Ванинской таможни от 10.11.2008; копией акта таможенного досмотра от 26.11.2008 №10711020/261108/000806; копией перевода отгрузочной спецификации от 15.07.2008; копией служебной записки от 24.12.2008 №04.3-03/б/н; протоколами опроса свидетелей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления Ванинской таможни от 16.04.2009 № 10711000-04/2009 незаконным и его отмены, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Дальневосточная железная дорога» о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни по делу № 10711000-04/2009 от 16.04.2009, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников