Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.01.2016 № РНП-27-9 об отказе включения сведений об ООО «ТК-плюс» и учредителе ООО «ТК-плюс» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и признании заказчика Управления Судебного департамента в Камчатском крае нарушившим ч.13 ст. 95, ч. 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю внести сведения об ООО «ТК-плюс», учредителе ООО «ТК-плюс» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТК-плюс»

При участии :

От заявителя – не явились

От Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 19.01.2016 № 7/394,

От ООО «ТК-плюс» - не явились

Предмет спора:

Управление Судебного департамента в Камчатском крае (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.01.2016 № РНП-27-9 об отказе включения сведений об ООО «ТК-плюс» и учредителе ООО «ТК-плюс» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и признании заказчика Управления Судебного департамента в Камчатском крае нарушившим ч.13 ст. 95, ч. 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю внести сведения об ООО «ТК-плюс», учредителе ООО «ТК-плюс» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТК-плюс» (далее – ООО «ТК-плюс», третье лицо).

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Хабаровского УФАС в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя Хабаровского УФАС России, суд

У С Т А Н О В И Л :

16.09.2015 по итогам проведения электронного аукциона (номер извещения 0138100002715000143) между Управлением Судебного департамента в Камчатском крае и ООО «ТК-плюс» на электронной торговой площадке заключен контракт № 143 на поставку металлических шкафов монтажных для установки серверного и телекоммуникационного оборудования с КВМ-переключателями для районных (городских) судов Камчатского края, 35 гарнизонного военного суда.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязан поставить товар в течение тридцати календарных дней с момента заключения контракта.

В связи с тем, что контракт заключен 16.09.2015, товар подлежал поставке поставщиком в срок, не позднее 16.10.2015.

Поскольку по состоянию на 16.10.2015 товар поставщиком не был поставлен, 18.11.2015 заказчик направил в адрес поставщика претензию №УСД-4/2129 об оплате пени за просрочку поставки товара и исполнении обязательств по поставке товара в срок до 30.11.2015.

В срок до 30.11.2015 товар поставщиком поставлен не был, в связи с чем, 01.12.2015 руководителем Управления Судебного департамента в Камчатском крае был издан приказ № 215 об одностороннем расторжении контракта от 16.09.2015 № 143.

01.12.2015 решение об одностороннем отказе от заключения контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

02.12.2015 заказчик направил в адрес ООО «ТК-плюс» заказным письмом уведомление № УСД-4/2281 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта», приложив к указанному уведомлению решение об одностороннем расторжении контракта (квитанция № 93727, номер почтового идентификатора 68300993937272), полученное ООО «ТК-плюс» 09.12.2015.

16.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликована информация о расторжении контракта.

17.12.2015 Управление Судебного департамента в Камчатском крае обратилось в УФАС России по Камчатскому краю с заявлением № УСД-4/2426 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ТК-плюс».

В соответствии с пунктом 2.8 Приказа ФАС России от 13.10.2015 №955/15 обращение Управления Судебного департамента в Камчатском крае о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ТК-плюс» было направлено для рассмотрения в Хабаровское УФАС России.

28.01.2016 по результатам проведения внеплановой проверки действий заказчика Управления Судебного департамента в Камчатском крае при проведении электронного аукциона на поставку металлических шкафов монтажных для установки серверного и телекоммуникационного оборудования с КВМ-переключателями для районных (городских) судов Камчатского края, 35 гарнизонного военного суда и факта уклонения ООО «ТК-плюс» от исполнения контракта по вышеуказанной закупке, Хабаровским УФАС России было принято решение № РНП-27-9 о невключении сведений об ООО «ТК-плюс», учредителе ООО «ТК-плюс» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения); о признании заказчика Управления Судебного департамента в Камчатском крае нарушившим часть 13 статьи 95, часть 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Несогласие Управления Судебного департамента в Камчатском крае с решением Хабаровского УФАС России от 28.01.2016 № РНП-27-9, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Судом установлено, что 01.12.2015 в связи с существенным нарушением поставщиком ООО «ТК-плюс» условий контракта от 16.09.2015 № 143, заключенного по результатам электронного аукциона, руководителем Управления Судебного департамента в Камчатском крае был издан приказ №215 об одностороннем расторжении контракта от 16.09.2015 № 143.

01.12.2015 решение об одностороннем отказе от заключения контракта опубликовано заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

02.12.2015 Управление Судебного департамента направило в адрес ООО «ТК-плюс» заказным письмом уведомление № УСД-4/2281 «Об одностороннем отказе от исполнения контракта», приложив к указанному уведомлению решение об одностороннем расторжении контракта (квитанция № 93727, номер почтового идентификатора 68300993937272).

Согласно данным сайта Почта России указанное уведомление было получено ООО «ТК-плюс» 09.12.2015.

Информация о расторжении контракта опубликована заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.12.2015.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Поскольку решение об одностороннем расторжении контракта от 01.12.2015 № 215 было получено ООО «ТК-плюс» 09.12.2015, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 19.12.2015.

В данной части суд отклоняет приведенные в заявлении доводы заявителя о том, что одновременно с направлением поставщику решения о расторжении контракта по почте, указанное решение в порядке части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе было направлено ООО «ТК-плюс» посредством электронной почты на его электронный адрес; уведомлением о получении Обществом посредством электронной почты решения от 01.12.2015 № 215 является письмо от 02.12.2015 № 0212/15, в котором Общество подтвердило факт получения решения об одностороннем расторжении контракта и указало, что товар, подлежащий поставке в рамках контракта, ориентировочно будет отгружен 04.12.2015 и поставлен 25.12.2015.

Как было указано выше, в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Между тем, доказательств даты получения заказчиком по электронной почте подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, на основании которых можно однозначно установить, когда именно поставщиком посредством электронной почты получено решение о расторжении контракта (01.12.2015 или 02.12.2015) заявителем в материалы дела не представлено.

Вследствие этого, в данном случае надлежащим уведомлением заказчиком поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения заказного письма заказчика по почте, то есть 09.12.2015.

С учетом этого, в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информацию о расторжении контракта необходимо было разместить на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.12.2015.

Между тем, как установлено судом, указанная информация была размещена заказчиком 16.12.2015, что не соответствует вышеприведенным положениям Закона о контрактной системе и свидетельствует о несоблюдении заказчиком процедуры одностороннего отказа от заключения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Нарушение указанных сроков фактического расторжения контракта ранее установленных Законом сроков является существенным нарушением требований законодательства о контрактной системе, поскольку лишает возможности контрагента по контракту реализовать свое право, предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, на устранение недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, ФАС России разработало письмо от 28.03.2014 № ИА/11604/14 по вопросам рассмотрения обращений о включении в РНП сведений о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, в пункте 3 которого указано следующее.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом неразмещение в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Нарушение сроков размещения в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности:

- при проведении конкурса, аукциона не более чем на два рабочих дня либо более чем на два рабочих дня в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ;

- при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на один рабочий день либо более чем на один рабочий день в соответствии с частями 1.2, 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заказчиком не был соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, суд находит, что по результатам проведенной внеплановой проверки Хабаровское УФАС России пришло к правомерному выводу о невключении сведений об ООО «ТК-плюс», учредителе ООО «ТК-плюс» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, а также о признании заказчика Управления Судебного департамента в Камчатском крае нарушившим часть 13 статьи 95, часть 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 также разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что решение Хабаровского УФАС России от 28.01.2016 № РНП-27-9 в части невключения сведений об ООО «ТК-плюс», учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению его основной деятельности.

Вследствие этого, обжалуемое решение Хабаровского УФАС России от 28.01.2016 № РНП-27-9 в части невключения сведений об ООО «ТК-плюс», учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано незаконным и по указанным выше основаниям.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 28.01.2016 № РНП-27-9 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко