Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 680000, <...>)

о взыскании 27 978 рублей 72 коп.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 124 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске в размере 22 976 рублей 16 коп. по договору № 170-Д от 16.06.2010г за период с 01.03.2015г по 31.05.205г и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 рубля 56 коп.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 25.04.2016 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 22.05.2015 года соглашением сторон договор № 170-Д от 16.06.2010 года расторгнут, услуги и работы, включенные в перечень услуг, истцом не выполнялись, ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о выполнении работ по содержанию общего имущества, доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено.

17.06.2016 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу путем подписания его резолютивной части, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.06.2016 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Верона» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения от 17.06.2016 г. иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 124 по ул.Карла Маркса, в г.Хабаровске по договору № 170-Д от 16.06.2010г за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в размере 22 976 рублей 16 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 002 рубля 56 коп., начисленные за период с 11.04.2015 года по 15.04.2016 года (в размере 623 рубля 34 коп.), за период с 11.05.2015 года по 15.04.2016 года ( в размере 722 рубля 11 коп.), за период с 11.06.2015 года по 15.04.2016 года )в размере 657 рублей 11 коп.). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

19.08.2008 года между истцом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Карла Маркса, дом № 124, заключен договор № 1/67-у управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

16.06.2010 года между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Пользователь) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД № 170-Д, согласно которому Управляющая организация оказывает услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик (Пользователь) занимает нежилое помещение, общей площадью 339, 70 кв.м., расположенное на первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении у Управляющей организации на основании аренды, согласно договора аренды № 165/06 от 17.03.2006 года, для использования под мебельный магазин и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах Управляющей организации по содержанию общего имущества МКД.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2012 года, пункт 3.1 договора № 170-Д от 16.06.2010 года стороны изложили в следующей редакции: «Пользователь возмещает Управляющей организации денежные средства, составляющие его долю в эксплуатационных расходах Управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, исходя из площади занимаемого Пользователем помещения и установленного размера платы по МКД в размере 114 750 рублей 72 коп. в год, согласно Приложения № 1.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2012 года и действует на период действия договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7.2, 7.3 договор № 170-Д от 16.06.2010 года заключен сроком по 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

22.05.2015 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 170-Д от 16.06.2010 года – с 01.06.2015года.

Как следует из искового заявления, в период действия указанного договора с 01.03.2015 года по 01.06.2015 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 22 976 рублей 16 коп.

Ответчик оплату указанных услуг не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ООО «Верона», являясь арендатором нежилого помещения, заключив по собственной воле договор с управляющей организацией на оказание услуг, в силу положений статьи 309 ГК РФ и условий договора, обязано оплачивать услуги управляющей организации.

Согласно представленному истцом расчету и материалам дела, за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 управляющей организацией предъявлено ответчику к оплате за содержание и ремонт помещений 24 611, 28 рублей

Ответчик услуги управляющей организации оплатил частично в сумме 1 635, 12 рублей, в результате чего возникла задолженность в размере 22 976 рублей 16 коп.

Расчёт долга судом проверен, признан правильным. В расчете истец применил площадь занимаемого ответчиком помещения 339, 7 кв.м, а также тариф 28,15 рублей. Затем истец исключил стоимость капитального ремонта 1 358, 80 рублей, итого, ежемесячно стоимость услуг составила 8 203, 76 рублей, что соответствует стоимости, установленной сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2012г к договору от 16.06.2010г.

В пункте 1 соглашения от 22.05.2015 года о расторжении договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий, стороны договорились расторгнуть договор № 170-Д от 16.06.2010 года по соглашению сторон с 01.06.2015 года.

Исходя из положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с расчетом иска, истцом предъявлена задолженность по оплате содержания общего имущества МКД к пользователю помещениям за период действия договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в размере 22 976 рублей 16 коп.

Сумма задолженности и период ее образования пределен истцом верно.

В материалы дела истцом представлены договоры подряда № 4 от 01.07.2010г, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке и захоронению ТБО, на дератизацию, на обслуживание ВДГО, на регистрацию, прием обращений граждан и учет выполненных работ, а также реестры выполненных работ по содержанию жилого фонда за спорный период. Представленные истцом доказательства опровергают возражения ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей компании своих обязанностей по договору. При том, что доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Следует также отметить, что услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.
Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Исследовав представленные истцом, ответчиком доказательства в совокупности, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по управлению МКД, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга за спорный период.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 002 рубля 56 коп., начисленные за период с 11.04.2015 года по 15.04.2016 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующих в спорный период средних ставок банковского процента в ДФО в каждом периоде.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг к ответственности, следует признать правомерным.

Расчет процентов проверен судом, проценты начислены исходя из установленного договором срока для оплаты услуг, по действующим средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет процентов признан судом верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов в размере 2 002 рубля 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» долг в размере 22 976 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 002 рубля 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ж.А. Усенко