Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Синицкой З.А., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 1 от 15.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ

с участием третьих лиц: Ритуальное Бюро «Гранит»; индивидуальный предприниматель ФИО1; ЗАО Ритуальное агентство «Вечность»,

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 26.03.2012 г.; ФИО3, директор (личность удостоверена по предъявленному паспорту);

от административного органа - ФИО4, доверенность от 25.11.2010 г. № 6/8921.

от Ритуального Бюро «Гранит» - не явился;

отпредпринимателя ФИО1 - не явился;

отЗАО Ритуальное агентство «Вечность» - не явился.

Суд установил: МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2012 г. № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, считает правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Против применения малозначительности возражал.

Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно представленным ранее отзывам на заявление, считают обжалуемое постановление УФАС по Хабаровскому краю законным и обоснованным.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (далее МУП «СККО», Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее УФАС по Хабаровскому краю, Управление) поступили обращения ООО РБ «Гранит», ИП ФИО1 и ЗАО «РА «Вечность» на действия МУП «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» по навязыванию невыгодных условий договоров на оказание ритуальных услуг.

На основании указанных обращений, приказами УФАС по Хабаровскому краю от 11.03.2011г. № 86, № 87, № 88 в отношении МУП «СККО» были возбуждены дела № 3-1/61, № 3-1/62 и № 3-1/63 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссиями УФАС по Хабаровскому краю по рассмотрению дел № 3-1/61, № 3-1/62, № 3-1/63 о нарушении антимонопольного законодательства 12.07.2011г. приняты решения № 13, 14 и 15 о признании МУП «СККО» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3.

На основании указанных решений, вступивших в законную силу 12.07.2011г., определением от 10.10.2011г. в отношении МУП «СККО» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Посчитав, что в действиях МУП «СККО» имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции», Управлением в присутствии законно представителя - директора представителя ФИО5, 29.11.2011г. в отношении МУП «СККО» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении МУП «СККО» было извещено уведомлением от 11.11.2011г. № 6/9106, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении был вручен 29.11.2011г. законному представителю МУП «СККО».

15.03.2012г., в присутствии законного представителя предприятия, в отношении МУП «СККО» вынесено постановление № 1 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 346 637 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «СККО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности, считает выявленное правонарушение малозначительным.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в УФАС по Хабаровскому краю поступили обращения ООО РБ «Гранит», ИП ФИО1 и ЗАО «РА «Вечность» на действия МУП «СККО» по навязыванию невыгодных условий договоров на оказание ритуальных услуг.

По заключению УФАС по Хабаровскому краю, МУП «СККО» занимает доминирующее положение на рынке похоронных услуг г. Комсомольска-на-Амуре.

Статьей 29 Закона РФ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон о погребении) установлено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Порядок деятельности указанных специализированных служб утвержден решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.07.2005 № 120 «Об утверждении Порядка деятельности муниципальных мест погребения в г. Комсомольск-на-Амуре», принятым во исполнение положений Федерального закона от 26.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Порядок).

Настоящий Порядок устанавливает правила создания, оборудования и содержания муниципального места погребения и организации захоронения; применяется при захоронении и перезахоронении умерших (погибших), установке надмогильных сооружений, выполнении работ по благоустройству, посещении гражданами места погребения.

В соответствии с Порядком, муниципальным местом погребения в городе Комсомольске-на-Амуре является общественное кладбище в мкр. Старт (далее по тексту - кладбище), которое находится в ведении органов местного самоуправления; текущее содержание кладбища города Комсомольска-на-Амуре, а также его развитие финансируется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка (в редакции, действовавшей до 23.04.2010г.), организация ритуальных услуг и содержание кладбища осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела -Муниципальным унитарным предприятием «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (далее по тексту - МУП «СККО»).

Согласно пункту 1.6 Порядка (в редакции, действовавшей до 23.04.2010г.) отношения МУП «СККО» с организациями всех форм собственности, занимающимися оказанием ритуальных услуг населению, строятся на основе договоров.

Пунктом 3.8 Порядка (в редакции, действовавшей до 23.04.2010г.) предусмотрено, что рытье могил на территории кладбища осуществляет МУП «СККО».

На дату рассмотрения УФАС по Хабаровскому краю дел № 3-1/61, № 3-1/62, № 3-1/63 действующей редакцией пункта 1.5 Порядка установлено, что «организация похоронного дела осуществляется администрацией города Комсомольска-на-Амуре. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми администрацией города Комсомольска-на-Амуре». Пункт 1.6 Порядка, устанавливающий, что отношения с организациями всех форм собственности, занимающимися оказанием ритуальных услуг населению, строятся на основе договоров, исключен. В соответствии с пунктом 3.8 в действующей редакции, рытье могил на территории кладбища осуществляет специализированная служба по вопросам похоронного дела.

В ходе проверки УФАС по Хабаровскому краю установлено следующее.

На территории г. Комсомольска-на-Амуре оказание похоронных услуг осуществляется МУП «СККО», а также рядом хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «РБ «Гранит», ИП ФИО1, ЗАО «РА «Вечность» и др.

ООО «Ритуальное бюро «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.1999г., предметом деятельности ООО «РБ «Гранит» согласно уставу является оказание ритуальных услуг населению, изготовление памятников и ритуальных принадлежностей и др.

Между ООО «РБ «Гранит» и МУП «СККО» был заключен и действовал договор б/н от 01.01.2009г., предметом которого являлась обязанность Исполнителя - МУП «СККО» по определению места погребения, времени погребения, выполнения работ (услуг) по рытью могил и подготовке участков для захоронения умерших, а также любые другие работы (услуги), необходимые для проведения захоронения на территории кладбища, по действующим тарифам Исполнителя, а обязанность Заказчика - оплачивать вышеуказанные работы (услуги). Договор заключен без протоколов разногласий.

17.09.2009г. письмом № 406/05 МУП «СККО» уведомило ОО «РБ «Гранит» о том, что «в связи с изданием новых нормативных актов администрации города, предлагаем Вам в 10-дневный срок подписать новую редакцию договора между МУП «СККО» и Вашим предприятием, об оказании ритуальных услуг населению. При не исполнении настоящего уведомлениям, договор будет прекращен в одностороннем порядке». К письму был приложен проект договора от 17.09.2009г.

Не согласившись с рядом условий договора, ООО «РБ «Гранит» письмом от 25.09.2009г. (вх. № 346 от 28.09.2009) направило в адрес МУП «СККО» протокол разногласий к проекту договора от 17.09.2009г.

МУП «СККО» в адрес ООО «РБ «Гранит» протокол согласования разногласий к договору направлен не был.

Согласно пояснениям ООО «РБ «Гранит», МУП «СККО» директору ООО «РБ «Гранит» нарочно был вручен проект договора от 30.09.2009г., предметом которого являлась обязанность МУП «СККО» (сторона 1) организовать в круглосуточном режиме доставку тел умерших на дому, в муниципальных учреждениях здравоохранения, на улице или ином месте, в морги, расположенные на территории муниципального образования; определять место и время погребения на территории муниципального кладбища; предоставлять могилы для погребения и др.

ООО «РБ «Гранит» проект договора не подписан, в адрес МУП «СККО» направлен протокол разногласий к указанному проекту договора.

МУП «СККО» письмом от 23.11.2009г. довело до сведения ООО «РБ «Гранит», что «действие договора от 01.01.2009г. между МУП «СККО» и ООО «РБ «Гранит» прекращает свое действие 31.12.2009г.. В целях обеспечения дальнейшего взаимодействия между нашими предприятиями, предлагаем заключить договор с 01.01.2010г.».

МУП «СККО» направило ООО «РБ «Гранит» проект договора (новая редакция) от 23.11.2009г., содержащий условия, с редакцией которых ранее не соглашалось ООО «РБ «Гранит».

Не согласившись с рядом условий договора, ООО «РБ «Гранит» направило в адрес МУП «СККО» протокол разногласий к проекту договора. МУП «СККО» в адрес ООО «РБ «Гранит» протокол согласования разногласий к договору направлен не был.

МУП «СККО» письмом от 25.12.2009г. повторно уведомляет ООО «РБ «Гранит» о том, что при отсутствии договора между предприятиями МУП «СККО» будет вынуждено с 01.01.2010 года отказать в предоставлении могил для захоронения ООО «РБ «Гранит» и предлагает срочно рассмотреть представленный проект и заключить договор с 01.01.2010г.

Письмом от 28.12.2009г. (вх. № 464 от 29.12.2009г.) ООО «РБ «Гранит» уведомило МУП «СККО», что представленная редакция договора не соответствует действующему законодательству, о чем неоднократно указывалось в протоколах разногласий к договорам в новой реакции, до настоящего времени МУП «СККО» не представило мотивированные ответы на протоколы разногласий, в связи с чем, дважды отклонено подписание договора с протоколом разногласий, а также для урегулирования разногласий по существенным условиям договора, ООО «РБ «Гранит» убедительно просило подписать данный договор с протоколом разногласий либо пролонгировать договор в старой редакции.

В соответствии с пояснениями сторон, при личной встрече руководителей МУП «СККО» и ООО «РБ «Гранит» сторонами был подписан договор б/н от 01.01.2010г., который содержал условия, с редакцией которых ранее не соглашалось ООО «РБ «Гранит».

Согласно пояснениям ООО «РБ «Гранит» подписание договора без протокола разногласий было вызвано угрозой МУП «СККО» об отказе в копке могил, что могло привести к негативным результатам в деятельности ООО «РБ «Гранит».

24.06.2010г. МУП «СККО» уведомило ООО «РБ «Гранит» о том, что с 26.06.2010г. в связи с исполнением МУП «СККО» пункта 2.3 договора от 01.01.2010г. могилы ООО «РБ «Гранит» предоставляться не будут.

Письмом от 25.06.2010г. ООО «РБ «Гранит» просило МУП «СККО» в связи с производственной необходимостью предоставить в июне 2010г. дополнительно 5 могил на кладбище «Старт». Согласно резолюции на письме, МУП «СККО» разрешено одно захоронение.

Письмом от 16.11.2010г. (вх. № 480 от 15.11.2010) ООО «РБ «Гранит» напоминает МУП «СККО», что действие договора от 01.01.2010г. прекращает свое действие 31.12.2010г. и просит предоставить проект договора на 2011г. (с учетом изменений и дополнений согласно решениям № 1 и № 2 Хабаровского УФАС России до 21.01.2010г.).

Письмом от 01.12.2010г. (вх. № 534 от 01.12.2010) ООО «РБ «Гранит» в целях обеспечения дальнейшего взаимодействия между предприятиями направило МУП «СККО» проект договора на 2011 год на выполнение работ по копке могил. МУП «СККО» на указанные письма ответы не направило.

Между сторонами 30.12.2010г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору б/н от 01.01.2010г. (с протоколом разногласий), подписано дополнительное соглашение № 2 к договору б/н от 01.01.2010г. (с протоколом разногласий).

Проекты договоров на оказание ритуальных услуг, направленный МУП «СККО» в адрес ООО РБ «Гранит», содержал следующие условия договора, по которым стороны не смогли прийти к согласию.

Так договор содержал условие: «В целях планирования объемов захоронений и подготавливаемых для них участков, на территории кладбища, месячная норма предоставления могил для «стороны 2» составляет____могил.

При не востребовании «стороной 2» в текущем месяце могил, неиспользованное количество могил в следующем месяце не учитывается». При этом количество могил (20) вписано от руки.

В пункте 2.2 проекта договора, направленного МУП «СККО» в адрес ООО «РБ «Гранит» 25.12.2009г., количество могил (20) указано изначально.

ООО «РБ «Гранит» указанными выше протоколами разногласий к проектам договора не соглашалось с включением данного пункта в договоры, мотивируя тем, что «в нормативных актах отсутствуют указания на установление норм (лимитов) на количество захоронений в месяц; установление данных норм нарушают права граждан на свободу выбора и права юридического лица, оказывающего услуги по захоронению».

Согласно пояснениям директора ООО «РБ «Гранит» Бабушкиной СВ. в УФАС по Хабаровскому краю, в силу специфики оказываемых услуг (услуги по захоронении умерших) организация, оказывающая ритуальные услуги населению, не имеет возможности планировать свою деятельность в течение месяца, так как к ООО «РБ «Гранит» могут в одном месяце обратиться представители 15 умерших, а в другом месяце - до 45.

Однако, как указывалось выше, МУП «СККО» не предпринимались меры по согласованию редакции указанного пункта договора.

МУП «СККО» пояснило, что включение данного пункта в проекты договоров на оказание ритуальных услуг объясняется необходимостью планирования работ (услуг), выполняемых МУП «СККО», а также пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ.

Письмом № 226/00 от 18.04.2011 МУП «СККО» пояснило, что указать максимальное количество могил, которое МУП «СККО» может предоставлять ООО «РБ «Гранит» в месяц, не представляется возможным.

При этом на заседании комиссии УФАС по Хабаровскому краю представители МУП «СККО» пояснили, что количество предоставляемых могил, определяемых каждому контрагенту в соответствующем договоре, определяется исходя из показателей прошлого года и плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия на текущий год.

Письмом № 341/00 от 31.05.2011г. МУП «СККО» пояснило, что при расчете плановых показателей на следующий год учитываются статистические данные за прошедшие периоды, а также исходя из штата работников, при этом предоставление услуг по рытью могил для хозяйствующих субъектов, осуществляющих ритуальные услуги, также является запланированной частью статей доходов и расходов.

По результатам комплексного анализа Закона о погребении, а также принятого во исполнение указанного закона Комсомольской-на-Амуре городской Думой решения от 22.06.2005г. № 120 «Об утверждении порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре», комиссия УФАС по Хабаровскому краю пришла к выводу, что действующим законодательством РФ не предусмотрено право специализированной службы -МУП «СККО» самостоятельно устанавливать месячную норму (количество) предоставления могил ритуальным организациям г. Комсомольска-на-Амуре по соответствующим договорам.

Также проверкой установлено, что направляемые МУП «СККО» контрагентам, в том числе ООО «РБ «Гранит» договоры (в частности пункт 3.1.1 проекта договора направленного МУП «СККО» письмом от 17.09.2009г., пункт 3.1.4 проекта договора, направленного 23.11.2009г., пункт 3.1.1 проекта договора направленного МУП «СККО» письмом от 25.12.2009г.) содержат пункт, согласно которому «сторона 1» обязана выполнять ритуальные услуги для «стороны 2» в установленные заказом сроки, кроме понедельника, субботы, воскресенья и праздничных дней.

ООО «РБ «Гранит» указанными выше протоколами разногласий к проектам договора не соглашалось с включением данного пункта в договоры, ссылаясь на решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.06.2005г. № 120 «Об утверждении порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре».

В соответствии с пунктом 1.7 указанного решения «Кладбище открыто для посещения гражданами ежедневно с 9.00 до 18.00, захоронения производятся с 9.00 до 18.00 ежедневно».

МУП «СККО» поясняет факт включения в проекты договоров условия в данной редакции тем, что по понедельникам МУП «СККО» осуществляются захоронения граждан, не имеющих супругов, родственников либо иных представителей умершего; землекопы работают по 6-дневной рабочей неделе и МУП «СККО» не имеет возможности предоставлять услуги по рытью могил в воскресенье и праздничные дни, так как это повлечет за собой нарушение Трудового Кодекса РФ для работников МУП «СККО», перерасход фонда оплаты труда и т.д.

Однако, указанный ранее Порядок предусматривает, что захоронения производятся ежедневно; захоронение умерших производится не ранее чем через 24 часа с момента наступления смерти по предоставлению документов о смерти, выданных органами ЗАГС; время захоронения устанавливается МУП «СККО» по согласованию с лицом, взявшим на себя с обязанности по организации похорон.

Таким образом, Порядком не предусмотрено ограничение МУП «СККО» возможности осуществления ритуальными организациями захоронений в зависимости от будних либо праздничных дней.

Кроме того, статьей 12 Закона о погребении предусмотрено, что при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином
месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, у МУП «СККО» отсутствуют правовые основания осуществлять захоронение указанной выше категории умерших только по понедельникам.

Кроме того, в соответствии с представленной УФАС по Хабаровскому краю выкопировкой из журналов захоронений за 2009-2010 гг. МУП «СККО» в выходные и праздничные дни осуществлялись захоронения не только лиц, указанных в статье 12 Закона о погребении, но и лиц, с родственниками которых МУП «СККО» заключались договоры об оказании похоронных (ритуальных) услуг.

Направляемые МУП «СККО» контрагентам, в том числе ООО «РБ «Гранит» договоры (пункт 3.3.14 проектов договоров, направленных МУП «СККО» письмами от 17.09.2009г., 23.11.2009г., 25.12.2009г.), содержат пункт, согласно которому «сторона 2» (ритуальные организации) обязаны оплачивать долевое участие в развитии кладбища:

- за каждое выполненное «стороной 2» захоронение в соответствии с утвержденным тарифом;

- за каждое выполненное «стороной 2» монолитное бетонное сооружение или установленное ограждение на территории кладбища в соответствии с утвержденным тарифом;

- при дополнительном соглашении по проведению «стороной 1» работ, связанных с благоустройством кладбища. Сумма долевого участия для «стороны 2» определяется от суммы стоимости выполняемых работ пропорционально количеству захоронений, выполненных «стороной 2» за месяц (год)».

Письмом от 10.03.2011г. МУП «СККО» пояснило УФАС по Хабаровскому краю, что долевое участие в развитии кладбища исключено из условий договора в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги населению, при этом не объясняя правовые основания включения указанного пункта в договоры.

Между тем, в соответствии с представленными УФАС по Хабаровскому краю заявителями сведениями, сумма долевого участия заявителей с января по март 2010г. составила: ООО «РБ «Гранит» - 41 650 руб.; РА «Мемориал» -34 153 руб., РА «Ангел» - 18 571 руб.

Однако разделом 4 Порядка (в редакции до внесения изменений) установлены обязанности МУП «СККО», в соответствии с которым МУП «СККО» обязано содержать кладбище в надлежащем порядке для чего обеспечивает, в том числе своевременную подготовку могил для захоронений в соответствии с санитарными правилами; содержание зданий, инженерного оборудования, дорог, площадок на территории кладбища в состоянии пригодном для их целевого использования; удаление с могил и вывоз с территории кладбища засохших цветов и венков; систематическую уборку территории кладбища и своевременный вывоз мусора, уборку туалетов и благоустройство кладбища; уход за зелеными насаждениями на территории кладбища, их полив и обновление.

Разделом 4 Порядка (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 23.04.2010 № 24) обязанность содержать кладбище в надлежащем порядке также возложена на специализированную службу по вопросам похоронного дела.

Следовательно, у МУП «СККО» отсутствуют правовые основания для включения в договоры, направляемые контрагентам, пункта, согласно которому «сторона 2» (ритуальные организации) обязаны оплачивать долевое участие в развитии кладбища.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Согласно пункта 1 статьи 18 и статьи 26 Закона о погребении общественные кладбища находятся в введении органов местного самоуправления. Всоответствии с приведенными положениями законодательства функции по обслуживанию и содержанию муниципальных общественных кладбищ отнесены к функциям органа местного самоуправления, осуществляемым за счет средств местного бюджета.

Направляемые МУП «СККО» контрагентам, в том числе ООО «РБ «Гранит» договоры (пункт 5.3 проектов договоров, направленных МУП «СККО» письмами от 17.09.2009г., 23.11.2009г. и 25.12.2009г.), содержат пункт, согласно которому «сторона 1 имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

5.3.1.При выполнении «стороной 2» доставки тел умерших в морги города, в нарушение установленного администрацией города «Положения об организации похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре»;

5.3.2.При задержке оплаты выполненных работ и услуг «стороне 1» более 10 дней, при безналичном расчете;

5.3.3.При выполнении работ «стороной 2» на территории кладбища без оформления надлежащих документов;

5.3.4. При отсутствии оплаты долевого участия в развитии кладбища.

При рассмотрении дела об административном правонарушении МУП «СККО» пояснило, что указанный пункт введен в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ.

Между тем, ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором.

Как следует из анализа норм действующего законодательства, в том числе Закона о погребении, действующее законодательство РФ не наделяет МУП «СККО», в том числе как специализированную службу по вопросам похоронного дела, самостоятельно устанавливать основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, как указано ранее, требования об оплате долевого участия в развитии кладбища являются незаконными, а следовательно, в случае отсутствия оплаты долевого участия в развитии кладбища, согласно п. 5.3.4. является основанием для расторжения договора, что могло привести к ущемлению интересов ООО «РБ «Гранит», а также иных контрагентов и ограничению конкуренции.

Аналогичные нарушения были допущены МУП «СККО» в отношении предпринимателя ФИО1 и ЗАО «РА «Вечность».

МУП «СККО» в адрес указанных хозяйствующих субъектов в 2009-2010 гг. направлялись договоры на оказание ритуальных услуг, с аналогичным содержанием и условиями, что и с ООО «РБ «Гранит», указанные ранее.

Так МУП «СККО» в отношении предпринимателя ФИО1 предприняты следующие неправомерные действия по навязыванию условий договора на оказание ритуальных услуг и ограничения конкуренции.

Между МУП «СККО» и ИП ФИО1 был заключен и действовал договор б/н от 05.02.2009, предметом которого являлась обязанность Исполнителя (МУП «СККО») по определению места погребения, времени погребения, выполнения работ (услуг) по рытью могил и подготовке участков для захоронения умерших, а также любые другие работы (услуги), необходимые для проведения захоронения на территории кладбища, по действующим тарифам Исполнителя, а обязанность Заказчика - оплачивать вышеуказанные работы (услуги). Договор заключен без протоколов разногласий.

17.09.2009г. письмом № 408/05 МУП «СККО» уведомило ИП ФИО1 о том, что «в связи с изданием новых нормативных актов администрации города, предлагаем Вам в 10-дневный срок подписать новую редакцию договора между МУП «СККО» и Вашим предприятием, об оказании ритуальных услуг населению. При не исполнении настоящего уведомлениям, договор будет прекращен в одностороннем порядке». К письму прилагался проект договора от 17.09.2009г.

Письмами от 23.11.2009г. и от 25.12.2009г. МУП «СККО» уведомляло ИП ФИО1 о прекращении срока действия договора от 05.02.2009г. и необходимости заключения договора с 01.01.2010г. (с приложением проектов договоров).

Письмом от 28.12.2009г. ИП ФИО1 не согласилась с редакцией предложенных МУП «СККО» проектов договора, просила подписать направляемый протокол разногласий к договору б/н от 01.01.2010г. либо пролонгировать действие прежнего договора на новый срок в старой редакции.

Письмом от 31.12.2009г. (исх. № 591/05) МУП «СККО» дало пояснения на письмо ИП ФИО1 от 28.12.2009 и отказало в принятии протокола разногласий к договору б/н от 01.01.2010г.

В соответствии с пояснениями, данными в УФАС по Хабаровскому краю, ИП ФИО1 была вынуждена подписать договор б/н от 01.01.2010г. в целях обеспечения осуществления похоронных услуг населению. Договор подписан ИП ФИО1 28.12.2009.

20.05.2010 (вх. № 222 от 20.05.2010) ИП ФИО1 обратилась к МУП «СККО» с просьбой о внесении изменений в договор б/н от 01.01.2010г., в том числе в пункты 3.1.1, 3.3.9 и об исключении пунктов 2.3, 3.3.13, 3.3.14, 5.3.1,5.3.4.

МУП «СККО» письмом от 30.12.2010 предложило ИП ФИО1 заключить Дополнительное соглашение к договору от 01.01.2010г., ИП ФИО1 дополнительное соглашение не подписано.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, в силу специфики оказываемых услуг (услуги по захоронении умерших) организация, оказывающая ритуальные услуги населению, не имеет возможности планировать свою деятельность в течение месяца, так как к ИП ФИО1 в одном месяце могут обратиться представители большего количества умерших, а в другом месяце меньшего.

Однако, как указывалось выше, МУП «СККО» не предпринимались меры по согласованию редакции указанного договора.

Также по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 в мае, июне ноябре, декабре 2010г. обращалась в МУП «СККО» с заявлениями о предоставлении услуги по захоронению (рытью могил), однако письмами МУП «СККО» от 18.05.2010г. № 223/00, от 30.06.2010г. б/н, от 22.11.2010г. № 554/00, от 22.11.2010г. № 555/00 было отказано в предоставлении услуги со ссылкой на условия договора, предусматривающие установление лимитов по предоставлению могил.

Так МУП «СККО» в отношении ЗАО «РА «Вечность» предприняты следующие неправомерные действия по навязыванию условий договора на оказание ритуальных услуг и ограничения конкуренции.

ЗАО «Ритуальное агентство «Вечность» (далее ЗАО «РА «Вечность») зарегистрировано Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре 24.07.1996.

Между ЗАО «РА «Вечность» и МУП «СККО» был заключен и действовал договор 11.02.2005г. на оказание ритуальных услуг.

17.09.2009г. письмом № 407/05 МУП «СККО» уведомило ЗАО РА «Вечность» о том, что «в связи с изданием новых нормативных актов администрации города, предлагаем Вам в 10-дневный срок подписать новую редакцию договора между МУП «СККО» и Вашим предприятием, об оказании ритуальных услуг населению. При не исполнении настоящего уведомлениям, договор будет прекращен в одностороннем порядке». К письму прилагался проект договора от 17.09.2009г.

Не согласившись с рядом условий договора, ЗАО «РА «Вечность» письмом от 28.09.2009г. (вх. № 351 от 30.09.2009г.) направило в адрес МУП «СККО» протокол разногласий к проекту договора от 17.09.2009г.

МУП «СККО» протокол разногласий не подписан, протокол согласования разногласий к договору направлен не был.

МУП «СККО» письмом от 20.11.2009г. довело до сведения ЗАО «РА «Вечность», что «бессрочный договор от 11.02.2005г. между МУП «СККО» и ЗАО «РА «Вечность» прекращает свое действие 20.02.2010г. В целях обеспечения дальнейшего взаимодействия между нашими предприятиями, предлагаем заключить новый договор».

МУП «СККО» письмом от 25.12.2009г. повторно уведомляет ЗАО «РА «Вечность» о том, что «бессрочный договор от 11.02.2005г. между МУП «СККО» и ЗАО «РА «Вечность» прекращает свое действие 20.02.2010г. До настоящего времени Вами не подписан проект договора, с изменениями и дополнениями, и не представлен новый протокол разногласий.

В целях дальнейшего взаимодействия между нашими предприятиями, предлагаем срочно рассмотреть представленный проект и заключить договор с 01.01.2010г».

Письмом от 22.12.2010г. ЗАО «РА «Вечность» направило в адрес МУП «СККО» (вх. 22.12.2010) проект договора на копку могил на 2011 год; МУП «СККО» указанный проект договора не подписан.

Письмом от 16.02.2010г. ЗАО «РА «Вечность» направило МУП «СККО» проект договора от 19.02.2010, целью которого является взаимодействие «стороны 1» со «стороной 2» в вопросах по оказанию ритуальных услуг в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанный договор подписан МУП «СККО» с протоколом разногласий, протокол разногласий подписан сторонами.

Между сторонами 30.12.2010г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору б/н от 01.01.2010г.

Письмом от 16.02.2010г. ЗАО «РА «Вечность» направило МУП «СККО» проект договора, не содержащий условия, устанавливающего месячную норму предоставления могил. Указанный договор подписан МУП «СККО» с протоколом разногласий (не содержащим требования о включении в договор условия об установлении месячной нормы предоставления могил), протокол разногласий подписан сторонами.

Согласно пояснениям представителей МУП «СККО» в УФАС по Хабаровскому краю, выделение могил ЗАО «РА «Вечность» производилось по письменному либо устному обращению директора ЗАО «РА «Вечность». По этой же причине условие, устанавливающие месячную норму предоставления могил, не было включено в договор на оказание ритуальных услуг, направленный МУП «СККО» в адрес ЗАО РА «Вечность» в 2010 году.

В данном случае один хозяйствующий субъект - ЗАО «РА «Вечность» поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами ООО «РБ «Гранит» и ИП ФИО1

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, к которым, в том числе отнесены обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта (МУП «СККО») в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

МУП «СККО» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательская деятельность на свой страх и риск, целью которой, в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса РФ, является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке похоронных услуг - МУП «СККО» - допустил в 2009 - 2010 гг. нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением обоснованно сделан вывод о нарушении МУП «СККО» ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции», в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного МУП «СККО», подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина МУП «СККО» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что МУП «СККО» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

Следовательно, вина МУП «СККО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Размер штрафа определен и соответствует положениям статей 1.7, 14.31 КоАП РФ.

Представитель МУП «СККО» при обращении с заявлением в суд и рассмотрении дела в суде, факт правонарушения не оспаривал, однако считает выявленное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, не находит оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

МУП «СККО» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке похоронных услуг злоупотребило своим доминирующим положением, что поставило хозяйствующих субъектов, занимающихся похоронными услугами в невыгодные для них условия, создало условия неопределенности организаций и предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения, такие как установление лимитов по рытью могил, установление дней по захоронению граждан - могут привести к нарушению сроков захоронения, ущемляют права не только хозяйствующих субъектов, занимающихся похоронными услугами, таких как ООО «РБ «Гранит», ФИО1 и ЗАО «РА «Вечность», но и лиц обратившихся с заявлениями о захоронении умерших граждан, что по мнению суда не может быть признано малозначительным.

Учитывая характер выявленных нарушений, суд не может признать их малозначительными.

Судом не принимаются доводы представителя заявителя со ссылками на необходимость МУП «СККО» применения Положения об организации по организации похоронного дела в г. Комсомольске-на-Амуре, утвержденного Постановлением администрации г. Комсомольске-на-Амуре от 29.06.2005г. № 52-па, Порядка деятельности муниципальных мест погребения г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы, а также утвержденные бизнес планы по основаниям, изложенным ранее.

МУП «СККО» не наделено полномочиями по установлению лимитов по рытью могил и установлению дней захоронения граждан, МУП «СККО» не может знать, сколько и когда граждан умрет в г. Комсомольске-на-Амуре, однако допускало отказы в предоставлении услуги по рытью могил.

Доводы заявителя, об отсутствии достаточных денежных средств, а также рабочей силы для выполнения всех заявок в установленные сроки, судом не принимаются, поскольку МУП «СККО» являясь коммерческой организацией, приняло на себя обязательства по предоставлению похоронных услуг, взяло на себя риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, в связи с чем, обязано своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации.

Довод МУП «СККО» о том, что нарушения прав ООО «РБ «Гранит», ФИО1 и ЗАО «РА «Вечность» были устранены путем внесения изменений в договора по предоставлению похоронных услуг, до возбуждения дела об административном правонарушении судом не принимаются, как обстоятельства позволяющие признать выявленные нарушения малозначительными. Указанные обстоятельства являются смягчающими вину МУП «СККО» и были учтены антимонопольным органом при назначении административного наказания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 1 от 15.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко