Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения № 186 от 19.11.2009, предписания № 65 от 19.11.2009

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Романенко А.В. по доверенности № ДВ-14/276 от 01.02.2010, заместитель начальника отдела размещения государственных заказов;

от Управления ФАС по Хабаровскому краю - Самар Л.В. по доверенности № 3/6022 от 27.10.2009г., начальник отдела контроля за размещением заказов; от ООО «РосИнсталПроект» - Галенко К.О., доверенность № 2 от 11.01.2010г.

ОАО «Иркутскгипродорнии»; ОАО «Гипродорнии», ЗАО «Дальтранспроект», ОАО «Проекттрансстрой», ООО «НПО «Мостовик», ООО «Сибирский проект-1»; конкурсная комиссия ФГУ ДСД «Дальний Восток» - не явились, извещены надлежащим образом

установил: Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решения № 186 от 19.11.2009г., предписания № 65 от 19.11.2009г.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РосИнсталПроект»; ОАО «Иркутскгипродорнии»; ОАО «Гипродорнии», ЗАО «Дальтранспроект», ОАО «Проекттрансстрой», ООО «НПО «Мостовик», ООО «Сибирский проект-1»; конкурсная комиссия ФГУ ДСД «Дальний Восток»

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, посчитав, что оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением ФАС по Хабаровскому краю с превышением полномочий. С нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушают права и интересы заявителя при осуществлении размещения государственного заказа на проектно-изыскательские работы: строительство автомобильной дороги Томмот-Эльконский горно-металлургический комбинат в Республике Саха (Якутия).

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Управления ФАС по Хабаровскому краю требования отклонила, указав, что заказчиком в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в составе заявки на участие в аукционе установлены требования, не предусмотренные законом.

В отзывах, представленных в материалы дела ООО «РосИнсталПроект», ООО «Сибирский проект-1» поддержали доводы УФАС по Хабаровскому краю изложенные в решении № 186 от 19.11.2009г.

В отзыве, представленном в материалы дела от ОАО «Иркутскгипродорнии» представитель поддержал требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

07.10.2009г. ФГУ ДСД «Дальний Восток» объявило открытый конкурс на проектно-изыскательские работы: строительство автомобильной дороги Томмот-Эльконский горно-металлургический комбинат в Республике Саха (Якутия).

До окончания срока подачи заявок 09.11.2009г., было подано семь заявок (ООО «Сибирский проект-1», ОАО «Иркутскгипродорнии», ОАО «ГИПРОДОРНИИ», ОАО «Проекттрансстрой», ООО «НПО «Мостовик», ЗАО «Дальтранспроект», ООО «РосИнсталПроект»).

Рассмотрев заявки, конкурсная комиссия не допустила к участию в конкурсе ООО «Сибирский проект-1», ООО «НПО «Мостовик», ОАО «Проекттрансстрой», ООО «РосИнсталПроект».

В Управление ФАС по Хабаровскому краю поступили жалобы ООО «НПО «Мостовик», ООО «Сибирский проект -1», ООО «РосИнсталПроект» на действия конкурсной комиссии ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» при проведении открытого конкурса на проектно-изыскательские работы: строительство автомобильной дороги Томмот-Эльконский горно-металлургический комбинат в Республике Саха (Якутия), выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

После рассмотрения жалоб по делам № 7-1/272, 275, 277 Управлением ФАС по Хабаровскому краю вынесено решение № 186 от 19.11.2009г.

Согласно решению УФАС по Хабаровскому краю жалобы признаны обоснованными, а в действиях заказчика признаны нарушения ч. 4 ст. 25 Закона № 94 –ФЗ, в действиях конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток» нарушения ч.2 ст.12, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст.26 Закона № 94-ФЗ.

На основании решения № 186 от 19.11.2009г. выдано предписание № 65 от 19.11.09г. ФГУ ДСД «Дальний Восток» устранить допущенные нарушения (ч.4 ст.25 Закона № 94-ФЗ), путем приведения конкурсной документации в соответствие с действующим законодательством, с учетом замечаний, изложенных в решении № 186. Продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями ч.4 ст.21 Закона № 94-ФЗ, не допускать нарушения ч.5 ст.26, ч.2 ст.12, ч.2 ст.27 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с решением № 186 от 19.11.2009, предписанием № 65 от 19.11.2009 ФГУ ДСД «Дальний Восток» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены нормы к содержанию конкурсной документации.

Обязанность по указанию в конкурсной документации порядка формирования цены контракта возложена на заказчика (п.5 ч.4 ст.22 Закона № 94-ФЗ).

В части 3 ст.25 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (ч.4 ст.25 Закона № 94-ФЗ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное толкование и применение Управлением ФАС по Хабаровскому краю ч.3 и ч.4 ст.25 Федерального закона № 94-ФЗ при изложении в решении довода о неправомерном требовании заказчиком локальных сметных расчетов.

Пунктом 1.2 Конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта, включая:

-конкурсное предложение, составленное по форме приложения 2 к конкурсной документации;

- ведомость объемов и стоимости работ по контракту (в этот раздел включается Ведомость объемов работ по объекту с указанием видов работ и соответствующих им расценок)

- график производства работ и финансирования (с учетом всех работ, возлагаемых контрактом на участника размещения заказа).

Ведомость объемов и стоимость работ, как указано в п.1.2 конкурсной документации заполняется путем указания видов работ и соответствующих им расценок.

Как указал заявитель в уточнении к заявлению и пояснил суду в судебном заседании, установление требования по предоставлению в составе заявки ведомости объемов работ по объекту с указанием видов работ и соответствующих им расценок необходимы для экспертного заключения о полноте представления участником размещения заказа предмета контракта, какие виды, и в каком объеме, и с учетом каких определенных факторов намерен выполнять работы участник заказа. На основании этих данных заказчик определяет уровень качества предстоящих работ.

Однако заявителем не учтено, что данные сведения (смета или указание расценок на виды работ или указание объемов работ и их стоимость) не входят в перечень сведений установленных ч.3 ст.25 Федерального закона № 94-ФЗ.

Стоимость (расценка) конкретного вида работ вышеуказанным перечнем не предусмотрена.

Таким образом, требования заказчика о предоставлении сведений о расценках на перечисляемые участником размещения заказа работы неправомерны.

Качество работ характеризуют качественные показатели (системы контроля качества выполняемых работ, точный сбор исходных данных для проектирования и инженерных изысканий, сертифицированное лицензионное программное обеспечение, выбор оптимального варианта проектного решения и т.д.), но не стоимостные показатели.

В приложении № 2 к конкурсной документации заказчиком указано, что по критерию «качество работ» участнику торгов необходимо указать сведения об организации операционного контроля качества работ и другие мероприятия по обеспечению качества работ.

Пунктом 4.95 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» утверждена форма Сметы на проектные и изыскательские работы.

Указанная форма включает в себя сведения о перечне выполняемых работ, характеристики проектируемого объекта и стоимости работ, т.е. все сведения, указанные заказчиком в пункте 1.2 конкурсной документации.

В связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о том, что требование от участников размещения заказа расценок на выполняемые виды работ правомерно, так как оно характеризует качество работ.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что непредставление участником размещения заказа Ведомости объемов работ по объекту с указанием видов работ и соответствующих им расценок противоречит статьям 424, 709 ГК РФ и в дальнейшем лишает стороны возможности надлежащего исполнения условий государственного контракта.

Согласно п.1.1. Методических рекомендаций по определению стоимости проектных работ на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог и сооружений на них, утвержденных распоряжением Минтранса России от 28.11.2003 № ОС-1042-р, окончательная стоимость проектных работ определяется по результатам подрядных торгов.

В силу п.2 ч.3 ст.25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать цену контракта.

Предложение о стоимости выполняемых работ, согласно приложению № 2 к конкурсной документации, формируется участником конкурса в конкурсном предложении.

Приложение 2 к конкурсной документации содержит форму конкурсного предложения, в которой, каждому из участников торгов необходимо указать цену контракта, т.е. стоимость выполнения всех работ по контракту.

Пунктом 1.1.2 указанного приложения установлено, что стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и в ходе выполнения контракта изменению не подлежит.

Заявки всех участников размещения рассматриваемого заказа содержат данные об окончательной цене контракта, которую они предлагают.

Цена государственного контракта обязательное условие данного вида договора, оговоренное в самом контракте и не подлежащее изменению в процессе исполнения договорных обязательств (ст.29 Закона № 94-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и в конкурсной документации (ч.3 ст.29).

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (ч.4.1. ст.9 Закона 94-ФЗ).

Аналогичные условия установлены и в конкурсном предложении участников размещения заказа (приложение 2 к конкурсной документации).

Следовательно, во исполнение требований Закона и конкурсной документации участники конкурса изначально соглашаются на исполнение всех работ по договору по твердой цене.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на ст.424 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно п.2.1 конкурсной документации «Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ» участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями задания (Приложение 1 к проекту государственного контракта, являющегося приложением 3 к конкурсной документации). Приложение 3 - проект государственного контракта. Проект государственного контракта, согласно нормам закона, неотъемлемая часть конкурсной документации.

Таким образом, при формировании конкурсной заявки участники торгов должны руководствоваться условиями конкурсной документации и проекта государственного контракта (п.2.1. Конкурсной документации).

В п.3 примечания к приложению 3 к государственному контракту указано, что к сводной смете должны быть приложены сметы и расчёты по позициям, включённым в сводную смету.

Что и было сделано участниками размещения заказа, представившим в своих заявках смету, в связи с чем, довод заявителя о том, что заказчиком не требовалось предоставление сметы, отклоняется судом.

Следующий довод заявителя сводится к тому, что антимонопольным органом неправомерно указано в оспариваемом решении, что заказчиком в конкурсной документации не установлены требования к форме ведомости и стоимости работ, форме графика производства и финансирования. По мнению заявителя, форма ведомости и графика является приложением к государственному контракту и является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Согласно п.1.2 конкурсной документации, участнику размещения заказа необходимо представить предложение о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта, включая:

-конкурсное предложение, составленное по форме приложения 2 к конкурсной документации;

Сведения, включенные в п.1.2 конкурсной документации не подтверждены в приложениях конкурсной документации, что нашло свое отражение в оспариваемом решении УФАС по Хабаровскому краю № 186.

В приложении 2 к контракту указаны общие требования к содержанию Календарного графика на разработку проектной документации.

В соответствии с примечанием, календарный график составляется с детальной разбивкой по этапам и видам работ и в окончательный срок выполнения работ включены сроки проведения государственной экспертизы проектной документации (3месяца).

Таким образом, заказчиком установлено, что участник размещения заказа самостоятельно описывает работы с детальной разбивкой по этапам и устанавливает сроки выполнения работ.

В связи с тем, что положения п.1.2 конкурсной документации не реализованы в приложениях конкурсной документации, участники размещения заказа заполнили имеющиеся по факту формы, в том числе - календарный график на разработку проектной документации и сводную смету.

Участниками размещения заказа в календарный график выполнения работ был включен этап работ - проведение государственной экспертизы. На основании чего конкурсной комиссией сделан вывод о том, что участники, включив сроки выполнения экспертизы в график выполнения работ, тем самым включили затраты на проведение экспертизы в стоимость работ, что по мнению комиссии не дает возможность установить фактическую стоимость работ.

Однако как указано выше, стоимость работ указана в конкурсном предложении каждого участника (общая стоимость выполнения всех работ, стоимость работ по контракту является фиксированной).

В приложении 3 к контракту установлена форма Сводной сметы на разработку проектной документации. В соответствии с Примечанием, перечень выполняемых работ может быть детализирован по видам работ и сооружениям, в соответствии с техническим заданием. К сводной смете должны быть приложены сметы и расчёты по позициям, включенным в сводную смету (семь позиций).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что участник размещения заказа по своему усмотрению может детализировать работы по видам или не детализировать, но, тем не менее, должен представить локальный сметный расчёт.

Участник размещения заказ ООО «Сибирский проект-1» не допущен к участию конкурса в связи с несоответствием Предложения о качестве работ требованиям конкурсной документации, а также он в нарушение требований конкурсной документации не представил в составе сметы и расчеты по позициям, включенным в сводную смету, что также подтверждается доводами заявителя (т.1 л.д.4).

Участник размещения заказа ООО «РосИнсталПроект» отклонен конкурсной комиссией за представление недостоверных сведений данным участником в сводной смете, а именно, в заявке заявителя имеются противоречивые стоимостные показатели, на основании которых невозможно достоверно определить стоимость работ.

Кроме того, комиссией указано, что Ведомость объемов и стоимости работ не соответствует календарному графику и требованиям конкурсной документации. При этом в конкурсной документации не указано, что Ведомость должна соответствовать Календарному графику и в чём выражается это соответствие.

По аналогичным основаниям отклонена заявка участника размещения заказа ООО «НПО «Мостовик».

Таким образом, государственным заказчиком - ФГУ ДСД «Дальний Восток» нарушены положения ч. 4 ст. 25 Закона № 94ФЗ, в части незаконного установления требования к предоставлению участниками конкурса в составе заявки документов, не предусмотренных ч. 3 ст. 25 Закона № 94 ФЗ.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что ответчиком неправомерно указано на нарушение заказчиком ч.5 ст.26 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 18 конкурсной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта; качество работ; сроки выполнения работ; сроки предоставления гарантии качества.

Согласно нормам ч.5 ст.26 закона № 94-ФЗ протокол вскрытия конвертов помимо сведений установленными указанными нормами, должен содержать условия исполнения государственного контракта, указанные в заявках и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Однако в протоколе вскрытия конвертов от 09.11.2009г. указаны условия исполнения государственного контракта по трём критериям: цена контракта, сроки выполнения работ, гарантийный срок.

Условия исполнения контракта по критерию качество работ не оглашены при вскрытии конвертов и не указаны в протоколе вскрытия конвертов.

В протоколе по критерию качество работ отражена формулировка - обеспечения качества работ.

На процедуре вскрытия конвертов имеют право участвовать все участники размещения заказа и иметь информацию о предложениях конкурентов.

В конкурсной заявке ООО «Сибирский проект-1» в разделе Обеспечение качества выполняемых работ указано: организация операционного контроля качества работ (входной контроль, операционный контроль, инспекционный контроль, приёмочный контроль); другие мероприятия по обеспечению качества работ.

Таким образом, в силу положений ч.5 ст.26 Закона № 94-ФЗ все вышеуказанные данные должны быть отраженны в протоколе вскрытия конвертов и отражено на аудиозаписи.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Управление ФАС по Хабаровскому краю не имеет право выдавать предписание об устранении допущенных нарушений путем приведения конкурсной документации в соответствие с действующим законодательством (Законом № 94-ФЗ) и продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 № 379 утверждён «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов могут быть: отмена протоколов, предписание об отмене протоколов; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. Проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

При выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, либо конкурсной комиссии (п. 9 ст.17 Закона № 94-ФЗ) нарушений законодательства РФ или нормативных правовых актов о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе:

- выдать заказчику, конкурсной комиссии в результате действий (бездействия) которых были нарушены права участников размещения заказа обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений. В том числе об аннулировании торгов;

- выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ;

- обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Таким образом, Федеральной антимонопольной службе России и ее территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

При этом предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения указанного нарушения (ч.10 ст.17 Закона № 94-ФЗ).

В предписании № 65 от 19.11.2009 УФАС по Хабаровскому краю указаны конкретные действия, которые должен совершить заказчик и конкурсная комиссия.

Кроме того, УФАС по Хабаровскому краю обратился с заявлением в арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным размещения данного заказа.

По мнению заявителя при проведении внеплановой проверки ответчиком нарушены процессуальные нормы, что влечет признание решения и предписания незаконными (незаконно принята жалоба ООО «РосИнсталПроект», так как в ней отсутствуют данные о членах комиссии, нарушен двухдневный срок размещения информации о поступивших жалобах на официальном сайте; нарушение срока размещения информации лишило ОАО «Иркутскгипродорнии» направить свои возражения на жалобы; нарушен срок рассмотрения жалоб; нарушен срок размещения на официальном сайте сведений о вынесенных решении и предписании).

Доводы заявителя подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Жалоба ООО «РосИнсталПроект» содержит все сведения в соответствии с требованиями ст. 58 Закона № 94-ФЗ, в том числе сведения о членах конкурсной комиссии, которые отражены в протоколах вскрытия, рассмотрения и оценки заявок и являющихся приложением к жалобе.

Жалобы участников размещения заказа поступили в адрес УФАС по Хабаровскому краю 13.11.2009 (пятница). Сведения о поступивших жалобах, а также сведения о месте и времени их рассмотрения размещены на официальном сайте в течение двух рабочих дней после поступления жалобы, а именно в понедельник 16.11.2009г. (ч.1 ст.60 Закона 94-ФЗ).

Информация о рассмотрении жалоб с указанием на право заинтересованных лиц принять участие при рассмотрении данных жалоб размещена на официальном сайте в срок, установленный ч.1 ст.60 Закона № 94-ФЗ.

ОАО «Иркутскгипродорнии» в случае заинтересованности, могло принять участие при рассмотрении дела, а также представить свои возражения непосредственно на рассмотрении дела.

Жалобы размещены 16.11.2009г. и 17.11.2009г., срок рассмотрения 19.11.2009г. Возражений от участника ООО «Иркутскгипродорнии» на жалобы не поступили, представитель данного участника при рассмотрении дела не присутствовал, на ознакомление с материалами дела данный участник не указал.

Что касается довода заявителя о нарушении срока рассмотрения жалоб (по мнению заявителя жалобы должны быть рассмотрены 18.11.2009, а не 19.11.2009г), судом установлено, что согласно ч.3 ст.60 Закона № 94-ФЗ жалоба рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы.

Аналогичные положения указаны в п.3.23 Административного регламента, жалоба рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в ФАС России (территориальный орган).

Жалобы поступили 13.11.2009 (пятница), следовательно, пять рабочих дней со дня поступления жалоб, заканчивается 19.11.2009, а не 18.11.2009г.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что ответчиком нарушен срок размещения на официальном сайте сведений о вынесенном решении и предписании, а также срок направления решения и предписания участникам и заказчику, в связи с чем, ФГУ ДСД «Дальний Восток» было лишено права направить в адрес Управления ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения предписания, а также поставило под угрозу реализацию право заявителя в трехмесячный срок обжаловать решение и предписание в арбитражном суде.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня его принятия (ч.9 ст.60 Закона № 94-ФЗ).

Резолютивная часть вынесенного решения № 186 и предписания № 65 (с указанием нарушенных требований Закона № 94-ФЗ и действий, которые необходимо исполнить заказчику и конкурсной комиссии) оглашена в полном объёме 19.11.2009г., что зафиксировано на аудиозаписи.

Разъяснены права заказчику и участникам на обжалование решения и предписания в течение трёх месяцев со дня его принятия 19.11.2009г.

На официальном сайте в срок, установленный законом (ч.8 ст.60 Закона № 94-ФЗ) размещена информация о нарушениях, допущенных заказчиком и конкурсной комиссией и принятом решении.

Отсрочка исполнения предписания по ходатайству заказчика контролирующим органом Законом № 94-ФЗ не предусмотрена.

В арбитражный суд ФГУ ДСД «Дальний Восток» с заявлением о признании недействительным решения № 186 и предписания № 65 обратилось 22 января 2010 года.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что в конкурсной документации отсутствуют ряд требований, предусмотренных ч.2 ст.22 Закона № 94-ФЗ и наоборот имеет место наличие неправомерно установленного требования предоставления сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов, что привело к неправомерному отказу в допуске к участию в конкурсе отдельных участников размещения заказа.

При таком положении решение № 186 от 19.11.2009г. и предписание № 65 от 19.11.2009г. Управления ФАС по Хабаровскому краю вынесены в пределах полномочий установленным законодательством, в порядке, установленном ст.17 и главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возложить на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения № 186 от 19.11.2009г. и предписания № 65 от 19.11.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судья С.Д. Стёпина