Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец), являясь членом Совета директоров ОАО «Промсвязь» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Промсвязь» от 06 апреля 2009 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решения Совета директоров по первому и второму вопросам повестки дня: «Досрочное прекращение полномочий генерального директора», «Избрание генерального директора».

Указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты арбитражным судом.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

06 апреля 2009 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Промсвязь» с повесткой дня: «Досрочное прекращение полномочий генерального директора», «Избрание генерального директора», «Избрание председателя Совета директоров». В результате проведенного голосования приняты следующие решения: 1) освободить ФИО1 от должности генерального директора общества с 06.04.2009 г.; 2) избрать генеральным директором общества ФИО5 со сроком полномочий с 07.04.2009 г. до проведения годового общего собрания акционеров; 3) избрать председателем Совета директоров ФИО4 со сроком полномочий с 07.04.2009 г. до избрания нового состава Совета директоров.

Истец полагает, что решения по первым двум вопросам повестки дня являются незаконными и не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава Общества, нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 48 Закона образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров акционерного общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт «р» п. 6 ст. 10 Устава ОАО «Промсвязь» закрепляет, что образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров.

Таким образом, принятие решений, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, входило в компетенцию Совета директоров Общества.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества. Пунктом 7-9 Устава Общества установлено, что члены Совета директоров должны быть оповещены о дате, месте и времени проведения и повестке дня заседания Совета директоров Общества не позднее, чем за 7 дней, до даты его проведения. Совет директоров правомочен принимать решения, если на его заседании присутствует большинство от общего числа членов совета директоров, но не менее числа членов совета директоров, необходимого для принятия решений, при условии, что о дате, месте и времени проведения и повестке дня заседания совета директоров члены совета директоров надлежащим образом уведомлены. Решения на заседании принимаются тайным голосованием большинством от общего числа членов при решении вопросов об избрании генерального директора Общества и досрочном его прекращении.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Промсвязь» от 06.04.2009 г. подтверждается присутствие на заседании семи членов Совета, что составляет 100 % от их общего числа, что свидетельствует о наличии кворума. Вопросы, вынесенные на голосование и порядок голосования были доведены до членов Совета директоров Общества его председателем ФИО5 в день проведения голосования, непосредственно перед каждым голосованием.

Согласно протоколам № 1, 2 об итогах голосования на заседании совета директоров от 06 апреля 2009 г. за освобождение ФИО1 от должности генерального директора Общества с 06.04.2009 г. проголосовало 4 члена Совета директоров против 2, а за избрание генеральным директором ФИО5 «За» проголосовало 100 % голосов.

В отношении доводов истца о нарушении порядка созыва собрания и не соблюдении требований к форме бюллетеней арбитражный суд указывает следующее.

Материалами дела действительно подтверждается, что о проведении заседания Совета директоров ОАО «Промсвязь» ФИО1 стало известно непосредственно в день его проведения. Вместе с тем, что не оспаривается самим истцом, участие в заседании Совета директоров ФИО1 принимал.

Указанное обстоятельство не повлияло на право ФИО1, как члена Совета директоров, на участие в заседании 06.04.2009 г., право на голосование было реализовано.

Арбитражный суд считает необоснованной ссылку истца на распространение к бюллетеням для голосования на заседании Совета директоров положений ст. 60 Закона, в отношении бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров.

Как уже было отмечено, решения по указанным вопросам повестки дня в соответствии с п. 9 Устава Общества должны приниматься тайным голосованием. Принцип тайности был соблюден при проведении заседания Совета директоров ОАО «Промсвязь». Положения же ст. 60 Закона являются императивными именно к бюллетеням для голосования на общем собрании акционеров и не распространяются применительно к проведению голосований на заседании Совета директоров акционерного общества.

Арбитражный суд также отмечает, что голосование ФИО1 не повлияло на результаты принятых решений и на его права как члена Совета директоров.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия решений по вопросам повестки дня требованиям Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества. Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов принятыми решениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Промсвязь» о признании недействительными решений Совета директоров общества от 6 апреля 2009 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд после принятия решения судом первой инстанции.

Судья Н.И. Иванова