Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «АТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 19 558 руб. 50 коп. долга по оплате проданной колесной пары в соответствии с условиями договора № 1774209 от 19.10.2015.

Исковое заявление определением суда от 02.05.2017 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2017 по 21.08 2017 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьей 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, актом № 2194693 от 28.10.2015 депо ответчика подтверждает наличие колёсных пар собственности ЗАО «АТА» и соответствующей продажей их подрядчику ОАО «РЖД».

Истцом выставлено в адрес ОАО «РЖД» счёт-фактура № ХБРН0000183 от 12.04.2016 и товарная накладная № ХБРН0000183 от 12.04.2016 о продаже колёсной пары на общую сумму 19 558 руб. 50 коп.

Однако ответчик оплаты задолженности не произвел.

Направленную в адрес ответчика претензию от 16.02.2017, ОАО «РЖД» оставило без удовлетворения, сославшись на то, что указанные запчасти являются неремонтнопригодными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ЗАО «АТА» (заказчиком) заключен договор № 1774209 от 19.10.2015 на выполнение разовых работ по текущему ремонта грузового вагона (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов №№ 53554580, 52923083, 51520195, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск II – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.5 договора предусмотрена возможность продажи заказчиком подрядчику ремонтопригодных запасных частей грузовых вагонов (колесная пара, литые детали тележек), снятых в процессе проведения ТР-2, в следующем порядке:

- на снятые при ТР-2 грузового вагона дорогостоящие неисправные запасные части составляется акт браковки запасных частей грузового вагона, где указываются номер и год изготовления снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются дата, вид и организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода снятой колесной пары, а также оформляется акт о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1 (далее – акт формы № МХ-1). При этом даты акта браковки запасных частей и акта формы № МХ-1 должны соответствовать дате выпуска грузового вагона из ремонта, указанной в уведомлении о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36ЭТД (пункт 2.5.1. договора).

Для определения ремонтопригодности снятые запасные части грузового вагона направляются в вагоноремонтное предприятие.

При этом колесные пары, снятые при ТР-2 грузового вагона, с толщиной обода 35 мм и менее, забракованные по эксплуатационным кодам неисправностей и не требующие проведения расследования в вагоноремонтном предприятии, в вагоноремонтные предприятия не направляются, а принимаются на ответственное хранение ВЧДЭ с оформлением акта формы № МХ-1 о приеме на хранение данных запасных частей (п. 2.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора в ходе определения ремонтопригодности снятых с грузового вагона при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтном предприятии составляется акт освидетельствования запасных частей, на основании которого формируются:

На признанные неремонтопригодными запасные части, а также ремонтопригодные колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3 (далее – акт формы № МХ-3), и одновременно с ним – акт формы № МХ-1 о приеме на хранение данных запасных частей. При этом дата акта формы № МХ-1 должна совпадать с датой акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтном предприятии;

На признанные ремонтопригодными либо исправными запасные части – акт формы № МХ-3 и одновременно с ним – акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ-72. Подрядчик составляет акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ-72 в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения акта освидетельствования запасных частей и передает его для подписания заказчику. При этом дата оформления акта према-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ-72 должна соответствовать дате акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтном предприятии. В акте приема-передачи товарно-материальных ценностей формы ФМУ -72 указывается номер грузового вагона и номера запасных частей, приобретаемых подрядчиком.

Заказчик составляет и направляет подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ-72 товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые подрядчиком ремонтопригодные запасные части по ценам, определенным на сайте ОАО «РЖД». Товарная накладная формы ТОРГ-12 оформляется заказчиком датой составления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей формы № ФМУ -72. Срок рассмотрения и подписания подрядчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 не должен превышать 4 (четырех) календарных дней с даты получения ее оригинала от заказчика (пункт 2.5.4. договора).

Согласно пункту 2.5.5. договора оплата подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов указанных документов.

В рамках договора в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск-2 28.10.2015 года был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащего истцу грузового вагона № 52923083, в ходе которого из-под вагона была выкачена и заменена на другую неисправная колесная пара № 0186-022133-73 (далее – Товар), что подтверждается, уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М, актом о выполненных работах №2194693 от 28.10.2015, подписанным сторонами.

Снятая колесная пара в связи с продажей подрядчику принята им по акту приема-передачи № 2194693 от 28.10.2015.

ЗАО «АТА» выставило в адрес ОАО «РЖД» счет-фактуру и товарную накладную за № ХБРН0000183 от 12.04.2016.

В письме от 13.02.2017 ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2 отклонил представленные документы, поскольку представленные документы не оформлены датой составления акта приема-передачи.

После обращения истца с претензией от 16.02.2017, в адрес ЗАО «АТА» поступил ответ от 19.04.2017, в котором было указано, что первичные документы к учету не приняты по причине нерементнопригодности колесной пары на основании заключения ВРК-Хабаровск и пунктов 2.5.1.-2.5.3., приложив соответствующие акт выбраковки запасных частей от 28.10.2015, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Указанные доводы представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Однако суд не соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Таким образом, обязанность по проверке качества поставляемого товара законом возложена на покупателя как на заинтересованную сторону.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Под проверкой качества согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ подразумевает испытание, анализ, осмотр и т.п.

В соответствии с пунктом 2.5.3. договора на признанные ремонтнопригодные либо исправные детали составляется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 2194693 от 28.10.2015, по которому передавался товар, подписан сторонам без замечаний.

При этом суд обращает внимание, что акт приеме-передачи ТМЦ составляется после получения подрядчиком акта освидетельствования запасных частей.

Соответственно, составление акта приема-передачи и его подписание со стороны подрядчика указывает на то, что им проверено качество принятого товара.

Согласно пункту 3.9. договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после выписки уведомления формы ВУ-36 ЭТД представляет заказчику первично-учетных документов за выполненный ремонт, в том числе акт браковки запасных частей в случае его составления.

Кроме того, в течение 30 календарных дней с даты оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД заказчик обязуется вывезти неремонтнопригодные детали с территории ВЧДЭ (пункт 4.2.5. договора).

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено составление акта браковки запасных частей на снятые при ТР-2 грузового вагона дорогостоящие неисправные запасные части.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выбраковки запасных частей от 28.10.2015, в котором указано, что переданная ответчику колесная пара имеет тонкий обод (до обточки 26 мм).

Вместе с тем по окончании ремонта указанный документ, как и впрочем акт по форме МХ-1 от 28.10.2015, в адрес истца не направлялся, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того истец, возражая на доводы ответчика, указывает на то, что он впервые был извещен о ненадлежащем качестве товара только в ответе на претензию от 19.04.2017.

Между тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с пунктами 2.5.1.-2.5.3. договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и при его получении осмотреть товар, проверить его количество и качество, а вслучаевыявлениянедостатков составить соответствующих акт браковки, принять его на хранение, о чем в течение 3-х рабочих дней с окончания ремонта в соответствии с пунктом 3.9. договора уведомить продавца.

Данные условия договора соответствуют положениям статей 474, 483 и 513 ГК РФ и исходя из волеизъявления сторон, обусловлены наличием реальной возможности своевременной проверки обоснованности имеющихся у покупателя замечаний относительно характеристик поставленного товара, и направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота в расчетах сторон в целях исключения возможности последующего злоупотребленияправом на оспаривание количества, качества и стоимости товара со стороны покупателя. Приэтом, данное условие договора подписано ОАО «РЖД» без каких-либо разногласий, а следовательно, согласованный сторонами порядок проверки товара по количеству и качеству являлся для ответчика приемлемым.

На основании изложенного, суд относится к акту выбраковки от 28.10.2015 и акту по форме МХ-1 от 28.10.2015 критически.

Кроме того, направление вышеуказанных документов по прошествию полтора года после передачи товара в обоснование своей позиции о неуплате задолженности, при том, что первоначально указывалось на ненадлежащее оформление первичной документации, судом расценивается как недобросовестное поведение, не подлежащее защите в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом подпись в акте приема-передачи товара № 2194693 от 28.10.2015 ответчиком не отозвана, истец не уведомлен о недействительности указанного документа, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» 19 558 руб. 50 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов