Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

от заинтересованных лиц – ФГУ Управление ДВО – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ДВ окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ДВ регионального центра по делам ГО и ЧС – ФИО4 (представитель по доверенности),

от Хабаровского пограничного института ФСБ РФ, Пограничного управления ФСБ РФ по Амурской области, Пограничного управления ФСБ по Сахалинской области, ИП ФИО5 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Райчихинское объединение пищевых предприятий и торговли» об оспаривании действий конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением (уточнено в предварительном судебном заседании) об оспаривании действий конкурсной комиссии (государственный заказчик МО РФ (продовольственная службы ФГУ «Управление ДВО», ФСБ РФ, МВД РФ, МЧС РФ), ссылаясь на незаконный допуск к участию в конкурсе ИП ФИО5 и незаконное определение её победителем лотов № 119 и 131.

Нарушения выразились в том, что у ИП, в нарушение требование конкурсной документации, отсутствовали сертификаты соответствия на предлагаемую продукцию, была представлена только декларация, срок действия которой истек 21.02.07 г.

Заявитель просить признать незаконным протокол комиссии № 130 от 22.01.07 г. в части допуска к участию в конкурсе ИП ФИО5 (лоты № 119 и 131) и протокол № 131 от 25.01.07 г. в части признания ИП ФИО5 победителем по указанным лотам.

В судебном заседании представители заявителей требования не признали, пояснив, что ИП ФИО5 была правомерно допущена к участию в конкурсе и признана его победителем по оспариваемым лотам.

Конкурная документация содержит перечень документов, который должен был быть представлен лицами, желающими принять участие в конкурсе.

Согласно данному перечню, претенденты должны были представить сертификат (декларацию), т.е. либо один либо другой документ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена сертификация производства хлеба (поставка которого была предложена ФИО5).

Так же пояснили, что заявителем пропущен установленный АПК срок для обжалования действий государственных органов.

Остальные заинтересованные лица отзыва на заявление не представили, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся участником конкурса на поставку продовольственных товаров по лотам № 119 и 131 (по этим же лотам была допущена к участию в конкурсе ИП ФИО5) (протокол комиссии о допуске от 22.01.07 г. № 130).

Заявитель полагает, что ИП ФИО5 была неправомерно допущена к участию в конкурсе, т.к. не представила указанного в конкурсной документации сертификата.

В представленной заявителем копии конкурсной документации действительно для участия в конкурсе обязательно наличие сертификата.

ИП ФИО5 была представлен декларация. Сертификат представлен не был.

Заявителем были представлены сертификаты.

В судебном заседании была исследована подлинная конкурсная документация (копия приобщена в материалы дела).

Согласно её условиям, лица, желающие принять участие в конкурсе, должны представить сертификат (декларацию о соответствии по хлебу).

Т.е., претенденты на участие в конкурсе для подтверждения качества предлагаемой продукции должны были предоставить либо тот, либо другой документ.

Оценив представленные документы, комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе.

Поскольку ИП ФИО5 был представлен документ, указанный в конкурсной документации (на который ссылается заявитель), действие комиссии соответствует требованиям ст. 11, 12 94- ФЗ.

Кроме того, соответствие выпускаемого хлеба может быть подтверждено декларацией (в силу положений Постановлений Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1013 и от 07.07.1999 г. № 766, сертификация хлеба не обязательна, т.к. его соответствие может быть подтверждено декларацией).

Поскольку конкурсная документация не содержала требований по сроку действия подтверждающих документов, то оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Манукян не имелось.

Кроме того, на дату рассмотрения заявок декларация, представленная ИП действовала, а регистрация новой декларации, согласно Постановлению Правительства от 07.07.99 г. № 766, возможна по истечении 7 дней с даты подачи заявки.

Поскольку и в отношении определения победителя по лотам заявителем указаны те же основания, суд не находит необходимым давать им оценку во второй раз.

Так же, как было указано выше, представитель ООО уточнил, что обращается в суд в порядке главы 24 АПК.

Для подачи заявлений по оспариванию действий государственных и муниципальных органов п.4 ст.198 АПК установлен трехмесячный срок, исчисляемый с тех пор, когда организации стало известно о нарушении прав.

Как следует из телеграммы, адресованной заявителем заказчику по поводу конкурса, она была получена заказчиком 06.02.07 г.

Т.е., заявителю максимум 05.02.07 г. стало известно о нарушении его прав.

В суд он обращается за пределами установленного законом срока (29.05.07 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Судья Букина Е.А.