Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Орловой М.Д., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт»

об оспаривании постановления Амурского территориального управления Росрыболовства от 04.05.2011г. по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, доверенность №17/06-2011 от 17.06.2011г., ФИО2, руководитель на основании протокола общего собрания общества № 1 от 25.09.2007г.

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, доверенность № 1567 от 24.03.2011г.; ФИО4, доверенность № 1888 от 11.04.2011г.

Суд установил : ЗАО Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Росрыболовства от 04.05.2011г. б/н о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на заявление, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» (далее ЗАО ДВМП «Стандарт») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Из материалов дела следует, в период с 15.03.2011г. по 30.03.2011г. в Комсомольском районе Хабаровского края ЗАО ДВМП «Стандарт» на арендуемом земельном участке на острове Отдыха р. Амур разрабатывало котлован неправильной формы примерной шириной 20 метров длиной 140 метров и глубиной 5 метров, откуда по временной дороге, под что арендован иной земельный участок, находящийся частично в водоохраной зоне, и с пересечением протоки Пиваньской, вывезено около 14000 м3 песка и складировано на другом арендуемом земельном участке на берегу р. Амур в пределах водоохранной зоны.

Разработка котлована и вывоз песка осуществлялось тракторной техникой и автосамосвалами.

Проверка в отношении ЗАО ДВМП «Стандарт» проведена Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в период с 17.03.2011г. по 08.04.2011г. Выезд на место проведения работ осуществлен 30.03.2011г.

В результате проведенной проверки составлен акт проверки от 30.03.2011г. б/н.

Проверяющими в ходе проверки сделан вывод, что деятельность, осуществляемая обществом в водоохранной зоне р. Амур и протоки Пиваньской в указанные время и месте оказывало негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов и не было согласовано с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Из акта проверки следует, что на о. Отдыха карьер, из которого ЗАО ДВМП «Стандарт» выбран песок, неправильной формы одним концом соприкасается с протокой Пиваньской, с другой стороны находится в 150 метрах от р. Амур. Внесено дополнение, что от уреза воды до края карьера 200 метра.

В связи с данными фактами Комсомольским межрайонным природоохранным прокурором 08.04.2011г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения материалов административного производства законный представитель ЗАО ДВМП «Стандарт» ФИО2 пояснил, что работы на о. Отдыха запланированы примерно в феврале 2011г., после чего 01.03.2011г. были заключены договоры аренды земельных участков. На схеме земельный участок - котлован - указан в пределах водоохранной зоны, но ЗАО ДВМП «Стандарт» не успело разработать котлован во всех границах арендуемого участка.

В ходе рассмотрения материалов проверки и вынесении, обжалуемого постановления, акт проверки не принят в качестве доказательства в той части, где указаны разноречивые сведения о нахождении карьера в водоохранной зоне, так как в акте не указано каким образом произведены измерения при помощи каких измерительных приборов.

В связи с тем, что осуществление работ ЗАО ДВМП «Стандарт» в водоохраной зоне при перевозке песка по подъездной дороге по о. Отдыха и складировании его на берегу р. Амур осуществлялось без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, общество постановлением от 04.05.2011г. б/н привлечено к ответственности с соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно которому Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО ДВМП «Стандарт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьи 15, 58 Конституции РФ предусматривают обязанность соблюдать законы, сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» водные биологические ресурсы и среда их обитания являются частью (природными компонентами) окружающей среды.

Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса РФ определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон согласно пункту 16 статьи 65 названного Кодекса допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ-166) определено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Указу Президента РФ от 30.05.2008 г. № 863 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) и его территориальные органы осуществляет контроль и надзор за сохранением водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Пунктом 5.5.14 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008г. № 444, определено, что Росрыболовство согласовывает размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Как следует из приказа Росрыболовства от 24.12.2008г. № 462 «Об утверждении Положения об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» на территории Хабаровского края, Еврейской автономной области и Амурской области осуществляет такое согласование Амурское территориальное управления Росрыболовства.

Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 569, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предпринимателя обязаны согласовывать подобную деятельность.

Как указано ранее в период с 15.03.2011г. по 30.03.2011г. в Комсомольском районе Хабаровского края ЗАО ДВМП «Стандарт» на арендуемом земельном участке на острове Отдыха р. Амур разрабатывало котлован, откуда по временной дороге, находящийся частично в водоохраной зоне, и с пересечением Пиваньской протоки, вывозило и складировано на арендуемом земельном участке на берегу р. Амур в пределах водоохранной зоны. Разработка котлована и вывоз песка осуществлялось тракторной техникой и автосамосвалами.

Из письма ФГУ «Амуррыбвод» от 28.03.2011г. № 02-23/792 «Рыбохозяйственная характеристика р. Амур и протоки Пиваньская (Комсомольский район)» следует, что протяженность р. Амур составляет 2824 км, водоохранные зоны р. Амур и протоки Пиваньская р. Амур составляют 200 метров.

Из письма ФГУ «Амуррыбвод» от 29.03.2011г. № 03-17/806 следует, что при рассмотрении представленных ЗАО ДВМП «Стандарт» документов установлено, что места производства работ (карьер, дорога, место складирования) находятся в водоохранной зоне.

Учитывая изложенное деятельность ЗАО ДВМП «Стандарт», осуществлялась в водоохранной зоне р. Амур и протоки Пиваньской без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Факт вывоза песка с пересечением протоки Пиваньской, расположенной в водоохранной зоне и складирования песка, не оспаривается представителем ЗАО ДВМП «Стандарт».

Судом установлено, что материалы для согласования работ в Амурское территориальное управление РосрыболовстваЗАО ДВМП «Стандарт» направлены письмом 29.03.2011г. исх. № 109.

Решение о согласовании Амурским территориальным управлением Росрыболовства принято 04.04.2011г. исх. 05-21/1749.

Поскольку на момент проверки было выявлено нарушение требований правил природоохранного законодательства, то бездействие было квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ЗАО ДВМП «Стандарт» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В то же время суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно место, период, характер выполненных работ, принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, разумных и адекватных мер, направленных на избежание причинения какого-либо ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, а именно генеральным директором ЗАО ДВМП «Стандарт» ФИО2 10.03.2011г. утвержден План природоохранных мероприятий при производстве подготовительных работ в пределах водоохраной зоны р. Амур, оценив поведение субъекта правонарушения, отсутствие негативных социальных последствий деяния, что подтверждается Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО № 16/10 от 24.05.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что совершенное ЗАО ДВМП «Стандарт» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение суд расценивает, как малозначительное.

При таких обстоятельствах, суд в силу конкретных обстоятельств совершения правонарушения, существа самого нарушения приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления административного органа по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Амурского территориального управления Росрыболовства от 04.05.2011г. б/н о привлечении Закрытого акционерного общества Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко