Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Корфовское городское поселение муниципального района» Хабаровского края в лице его администрации, ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края, ОАО «РЖД»

третьи лица Войсковая часть 6767 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, МУП «Распределительные электрические сети Хабаровского района», ОАО «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 182099,73руб.

при участии

от истца: ФИО1 дов. от 01.01.2010г. №ДЭК-20-15/16Д (после перерыва), ФИО2 дов. от 01.01.2010г. №ДЭК-20-15/7Д (после перерыва).

от Корфовского поселения: ФИО3 дов. от 14.09.2009г. №327.

от Управляющей компании: ФИО4 дов. от 12.01.2010г. №27.

от Хабаровского муниципального района: ФИО5 дов. от 12.01.2010г. №13/8.

от ОАО «РЖД»: ФИО6 дов. от 27.04.2010г., ФИО7 дов. от 19.03.2010г.

от МУП «РЭС»: ФИО8 дов. от 25.01.2010г. №13.

от Войсковой части 6767: ФИО9 дов. от 30.06.2010г. №6/2010.

представитель ОАО «Хабаровская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлен надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Хабаровская горэлектросеть».

ОАО «ДЭК» (далее –– истец, энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Корфовское городское поселение муниципального района» Хабаровского края в лице его администрации (далее –– соответчик, Корфовское поселение) о взыскании неосновательного обогащения в виде потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов (далее –– МКД), расположенных по адресу <...> дома №№ 1, 2, 3, 6, 7, за период с 01.07.2007г. по 30.11.2008г. на общую сумму 108099,73руб.

При первоначальном рассмотрении дела в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования не предмет спора, привлечены ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и МУП «РЭС».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2009г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2009г. судебные акты отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция посчитала неправильным ссылку судов на п.89 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (далее –– Правила функционирования розничных рынков), поскольку в спорном случае Корфовское поселение не произвело передачи наружного участка электрических сетей сетевой организации. Даны указания проверить факт принадлежности Корфовскому поселению спорных жилых домов, установить организацию, производившую управление домами после их передачи в муниципальную собственность.

В ходе повторного рассмотрении дела судом в порядке ст.46 АПК по ходатайству истца к участию в деле также привлечены в качестве соответчиков –– ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее –– соответчик, Управляющая компания), Хабаровский муниципальный район Хабаровского края (далее –– соответчик, Хабаровский район), ОАО «РЖД» (далее –– соответчик, ОАО «РЖД»).

Кроме того, в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора –– Войсковая часть 6767 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее –– Войсковая часть).

В соответствии со ст.49 АПК после неоднократных уточнений исковых требований к соответчикам истцом заявлены требования:

1) к Корфовскому поселению

–– о взыскании стоимости потерь электроэнергии на принадлежащем Корфовскому поселению наружном участке сети и во внутридомовых сетях МКД по адресу <...> дома №№ 1, 2, 3, 6 (за исключением дома №7), а также потребление электроэнергии в местах общего пользования указанных МКД за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. на сумму 36120,18руб.,

–– о взыскании стоимости потерь электроэнергии на принадлежащем Корфовскому поселению наружном участке сети за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. на сумму 34279,20руб.,

–– о взыскании стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях МКД адресу <...>, а также потребления электроэнергии в местах общего пользования указанного жилого дома за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. на сумму 32389,98руб.

2) к Управляющей компании –– о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в виде потерь электроэнергии во внутридомовых сетях и потребления электроэнергии в местах общего пользования (с учетом принято судом в порядке ст.49 АПК уточнения истцом основания иска) находящихся в управлении истца МКД по адресу <...> №№ 2, 3, 6, 7 за период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г., а также жилого дома №1 за период с 30.09.2008г. по 30.11.2008г. на общую сумму 72829,50руб.

3) к ОАО «РЖД», Хабаровскому району –– о взыскании стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях МКД по адресу <...>, а также потребление электроэнергии в местах общего пользования указанного жилого дома за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. на сумму 6480,87руб.

Судом принято уточнение исковых требований к каждому из соответчиков и изменение основания иска к Управляющей компании.

Представители истца заявленные требования поддержали в соответствии с доводами искового заявления.

Представители соответчиков возразили в соответствии с доводами отзывов на исковое заявление.

Представители ОАО «Хабаровская горэлектросеть» и МУП «РЭС» в ходе рассмотрения дела не выразили свою позицию по делу, при этом подтвердили, что Корфовское поселение не передавало наружный участок сети от подстанции ТП 407 до «входов» в жилые дома сетевым организациям (в аренду), соответственно данные организации не заключали никаких договоров на передачу по данным сетям электроэнергии абонентам истца.

Представители Войсковой части в ходе рассмотрения дела сослались на то, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 30.03.2007г. №524 (далее –– распоряжение №542) МКД, за исключением площадей помещений и иного имущества, принадлежащим другим лицам на праве собственности, по адресу <...> переданы Войсковой частью по акту приема-передачи от 20.04.2007г. Корфовскому поселению (том №2, л.107-111). Также Войсковой частью представлен акт приема-передачи квартир от 01.07.2007г., в котором сторонами определен поквартирный перечень жилых помещений, переданных в собственность Корфовского поселения, с указанием ФИО проживающих граждан.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2010г. по 15.07.2010г. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, представители которых не присутствовали в судебном заседании 15.07.2010г., были уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.07.2007г. по 30.11.2008г. осуществлял энергоснабжение МКД по вышеуказанным адресам (жилой городок Войсковой части) через присоединение к электрической сети низкого напряжения («наружный» участок сети) на подстанции ТП-407 (том дела №2, л.101).

Учет электроэнергии осуществляется приборами учета №41617, №41612, определяющими объем электроэнергии, поступившей на объекты Войсковой части (общий объем, включая и спорные МКД жилого городка), и приборами учета №62364, №63120, №63134, определяющими объем электроэнергии, поступившей в «наружный» участок сети для передачи в спорные МКД в заявленный период.

Кроме того, актами №082/94 от 16.10.2007г. и №050/202 от 18.10.2007г., составленными при участии представителя Управляющей компании, приняты в качестве средств общедомового учета электроэнергии спорных МКД счетчики №000816610, №01109545, №01109221, №01109602, №01109412.

Заявляя иск, истец просит взыскать с соответчиков разницу между объемом электроэнергии, переданной в указанный период в точке присоединения к «наружному» участку сети для передачи в спорные МКД (сведения о расходе электроэнергии на жилой городок, подтвержденные Войсковой частью, по приборами учета №62364, №63120, №63134 –– том дела №1, л.20-22), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях МКД, определенном на основании данных индивидуального поквартирного учета либо по установленным нормативам потребления электроэнергии (оборотно-сальдовые карточки –– приложения №1 и №2 к делу, расчет расходов на электроэнергию, предъявленных населению –– том дела №2, л.144-146).

На оплату электроэнергии выставлен счет-фактура №04-67 от 15.01.2009г., который Корфовским поселением не оплачен.

При этом ранее, до спорного периода, объемы электроэнергии, включающие потери на «наружном» участке сети, потери во внутридомовых сетях спорных МКД и потребление электроэнергии в местах общего пользования МКД, оплачивались Войсковой частью на основании договора с истцом от 04.03.2009г. №207, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2009г. по делу №А73-3904/2009.

30.03.2007г. принято распоряжение №542 о прекращении права оперативного управления Войсковой части на имущество, включающее МКД, за исключением площадей помещений и иного имущества, принадлежащим другим лицам на праве собственности, по адресу <...> (кроме дома №7), а также включающее электрические сети низкого напряжения (поз.5 приложения к распоряжению №542), и данное имущество передано Корфовскому поселению по акту приема-передачи, утвержденному Территориальным управлением 20.04.2007г.

Согласно п.6 распоряжения №542 право собственности Корфовского поселения на данное имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

01.07.2007г. Войсковой частью и Корфовским поселением составлен акт приема-передачи конкретных квартир в указанных МКД, содержащий поквартирный перечень жилых помещений, переданных в собственность Корфовского поселения, с указанием ФИО проживающих в них граждан (том №2, л.87-88).

Кроме того, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 01.12.2005г. №794 спорный МКД по адресу <...> был учтен в реестре федерального имущества как имущество, не вошедшее в уставной капитал ОАО «РЖД» при приватизации организаций и предприятий МПС РФ. Указанным распоряжением данный МКД исключен из состава имущества Войсковой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2007г. по делу №А73-13874/2006 установлено, что данный МКД включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004г. №1499-Р/11-а/Т-92р во исполнение постановления Правительства РФ от 18.09.203г. №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Судом сделан вывод о том, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» МКД по указанному адресу подлежит передаче в муниципальную собственность Хабаровского района в силу закона.

Во исполнение данного решения суда на основании распоряжения главы Хабаровского муниципального района от 21.01.2008г. №72-р МКД по ул.Шоссейной, 7 принят в муниципальную собственность Хабаровского района по актам приема-передачи от 30.01.2008г. Впоследствии данный МКД на основании договора от 16.06.2009г. №121 передан в безвозмездное пользование Корфовскому поселению.

При этом большинство граждан, проживающих в МКД по ул.Шоссейная, 7, в 2007-2008 годах уже являлись собственниками соответствующих жилых помещений, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП.

По пояснениям истца, до передачи МКД в соответствии со ст.162 ЖК в управление Управляющей компании техническое обслуживание и содержание спорных МКД осуществляло МУП ЖКХ №5 Хабаровского муниципального района. Однако данное юридическое лицо не являлось управляющей организацией и в настоящее время ликвидировано.

01.01.2008г. в порядке статей 161, 162 ЖК между собственниками помещений в спорных МКД №№ 2, 3, 6, 7 и Управляющей компанией заключены договоры №87, №88, №89, №90 управления МКД №№ 2, 3, 6, 7, (том дела №3, л.11-35, копии сверены с представленными Управляющей компанией оригиналами), согласно которым Управляющая компания приняла обязанности за плату от своего имени, но в интересах собственников указанных МКД заключать договоры с юридическими лицами и специалистами на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п.1.1).

Имеющиеся в деле копии договоров на управление МКД (том дела №1, л.104-144), представленные суду Корфовским поселением при первоначальном рассмотрении дела, в соответствии с частью 6 ст.71 АПК не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку оригиналы данных копий Корфовским поселением суду не представлены, более того, Управляющей компанией представлены оригиналы данных договоров, имеющие отличия от данных копий (к примеру, в части п.3.14 договоров).

В соответствии с п.3.1, приложению №4 договоров на управление МКД собственники жилых помещений обязаны оплачивать Управляющей компании коммунальную услугу энергоснабжения.

Следует отметить, что из приложений №1 к указанным договорам (перечни собственников помещений, являющихся стороной договоров №87, №88, №89, №90) следует, что большинство жилых помещений в указанных МКД находятся в собственности проживающих в них граждан.

03.10.2008г. между Корфовским поселением и Управляющей компанией заключен также договор управления МКД по адресу <...>, согласно которому управляющая компания также обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Управляющая компания не оспаривает то, что в период с.01.01.2008г. по 30.11.2008г. в спорные МКД подавалась электроэнергия, однако ссылается на то, что в связи с бездействием Корфовского поселения как собственника «наружного» участка сетей, не передавшего данные сети для использования специализированной сетевой организации, между истцом и Управляющей компанией не были определены точки поставки электроэнергии и не были составлены акты разграничения балансовой принадлежности участков электросетей, как это установлено заключенным между данными лицами договором энергоснабжения электрической энергией №50001437 от 01.01.2008г. (п.2.1.1).

Суд считает уточненные исковые требования, заявленные к Корфовскому поселению, подлежащими удовлетворению частично, к Управляющей компании –– подлежащими удовлетворению полностью, к Хабаровскому району и ОАО «РЖД» –– не подлежащими удовлетворению.

1) Исковые требования к Корфовскому поселению, ОАО «РЖД» и Хабаровскому району.

В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.

В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.39 ЖК собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в МКД, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника.

В соответствии с частью 2 ст.8 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения прав на имущество (в том числе прав на недвижимость, подлежащих государственной регистрации) установлен пунктом 11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 11 ст.154 данного Федерального закона установлен порядок передачи имущества, в частности, из федеральной собственности в муниципальную собственность. В частности, в нем указано, что передача данного имущества производится на основании соответствующего решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, если иное не установлено Правительством РФ, в соответствии с передаточным актом.

Указанное решение являются основанием для возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Право собственности на указанное имущество, передаваемое в порядке п.11 ст.154 данного Федерального закона возникает с даты, устанавливаемой указанным решением. При этом нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности, к данным отношениям применяются только в части, не противоречащей рассматриваемым положениям.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 288-290 ГК, статьями 16, 30, 36-39 ЖК МКД включает следующие объекты гражданского оборота: жилые и нежилые помещения, а также общее имущество, принадлежащее собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности (помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).

Таким образом, при наличии в МКД жилых помещений, находящихся в собственности физических либо юридических лиц (имеющих в силу закона также право на долю в праве собственности на общее имущество МКД), передача данного МКД как единого объекта гражданского оборота в индивидуальную собственность невозможна. В индивидуальной собственности могут находиться только конкретные жилые и нежилые помещения в МКД.

Из сказанного следует, что с 01.04.2007г. на основании распоряжения №542 и утвержденного федеральным органом исполнительной власти акта приема-передачи Корфовское поселение фактически приобрело право собственности на квартиры в МКД по адресу ул.Шоссейная 1, 2, 3, 6 (кроме дома №7), перечисленные в акте приема-передачи от 01.07.2007г., право на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество указанных МКД, а также электрические сети низкого напряжения («наружный» участок сети).

В отношении МКД по ул.Шоссейной, 7 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 распоряжения Президента РФ от 18.03.1992г. №114-рп, действовавшего в период приватизации имущества предприятий и организаций МПС РФ, объекты, полностью соответствующие требованиям приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня данных объектов комитетом по управлению имуществом соответствующего муниципального образования.

При этом согласно п.2 вышеуказанного распоряжения Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ от 08.04.2004г. №1499-Р/11-а/Т-92р ОАО «РЖД» осуществляет содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Из чего следует, что в период с 01.07.2007г. по 21.03.2008г. обязанности по содержанию спорного МКД по ул.Шоссейная, 7, несло ОАО «РЖД».

Вместе с тем, на ОАО «РЖД» применительно в рассматриваемому вопросу также распространяются положения ст.288-290 ГК и ст.16, 30, 36-39 ЖК, поскольку большинство жилых помещений в данном МКД также находится в собственности проживающих в них граждан.

Согласно части 1 ст.37 ЖК доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее –– Правила содержания общего имущества в МКД), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 ст.155 ЖК.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования к Корфовскому поселению о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях МКД по адресу <...> дома №№ 1, 2, 3, 6 (за исключением дома №7), а также стоимости потребления электроэнергии в местах общего пользования указанных МКД за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. на сумму 36120,18руб., аналогичные исковые требования к Корфовскому поселению о взыскании неосновательного обогащения по МКД по адресу <...> за период с 01.01.2008г. по 30.09.2008г. (до заключения договоров на управление указанными МКД с Управляющей компанией) на сумму 32389,98руб., и аналогичные исковые требования к ОАО «РЖД», Хабаровскому району по МКД по адресу <...> за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. на сумму 6480,87руб.

Не смотря на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования, истцом не представлены доказательства доли указанных соответчиков в праве собственности на общее имущество спорных МКД (и соответственно, доли обязательных расходов на содержание данного общего имущества, в том числе на содержание внутридомовых сетей).

Не представлены и доказательства самого по себе приобретения или сбережения за счет истца какого-либо имущества Корфовским поселением, Хабаровским районом либо ОАО «РЖД».

Факт нахождения отдельных помещений в спорных МКД в спорный период в собственности соответчиков не является основанием для отнесения на них расходов по оплате всего объема электроэнергии, приходящегося на потери во внутридомовых сетях спорных МКД и на потребление в местах общего пользования в МКД. Ни Корфовское поселение, ни Хабаровский район, ни ОАО «РЖД» находящиеся в их собственности жилые помещения в МКД для собственных нужд не использовали (доказательства иного истцом не представлены), данные помещения используются проживающими в них нанимателями – физическими лицами, соответственно неосновательное обогащение по смыслу статей 1102, 1105 ГК на стороне соответчиков отсутствует.

В то же время исковые требования о взыскании потерь электроэнергии в переданных в собственность Корфовского поселения электрических сетях низкого напряжения («наружный» участок сети) в период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г. н сумму 34279,20руб. заявлены обоснованно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Корфовское поселение, не являющееся специализированной сетевой организацией, после приобретения сетей низко напряжения в собственность не распорядилось указанным имуществом путем его передачи сетевой организации для обеспечения содержания данной сети и передачи электроэнергии по указанному участку сети в соответствии с разд.IX Правил функционирования розничных рынков электроэнергии. Соответственно, данный ответчик, несущий бремя содержания своей собственности, в части потерь электроэнергии на указанном участке сети считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

При этом аналогичные требования за период с 01.07.2007г. по 31.12.2007г. судом не могут быть удовлетворены.

Требования по потерям на «наружном» участке сети за указанный период истцом заявлены в общей сумме оплаты электроэнергии, приходящейся и на потери на «наружном» участке сети, и на потери во внутридомовых сетях спорных МКД, и на потребление электроэнергии в местах общего пользования МКД.

Предложение суда разделить данные требования истец не выполнил в связи с отсутствием в спорных МКД в период с 01.07.2007г. по 01.01.2008г. общедомового учета потребления электроэнергии (данный учет организован только с 01.01.2008г.).

Каким-либо иным образом определить стоимость потерь электроэнергии на «наружном» участке сети за указанный период невозможно.

В связи с этим в данной части иск удовлетворению не подлежит в связи с его недоказанностью по размеру.

2) Исковые требования к Управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных МКД Управляющая компания в заявленные периоды (дома №№ 2, 3, 6, 7 в период с 01.01.2008г. по 30.01.2008г., а дом №1 только в период с 30.09.2008г. по 30.11.2008г.) в соответствии со ст.162 ЖК обладала статусом управляющей организации.

Из содержания приведенных выше условий договоров управления МКД следует, что Управляющая компания как исполнитель коммунальной услуги энергоснабжения (пункты 3, 49 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2007г. №307) обязана предоставлять потребителям данную коммунальную услугу в необходимых для них количествах и с этой целью заключить с третьими лицами соответствующие договоры на предоставление данного коммунального ресурса.

Согласно п.89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Согласно ст.539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и несет иные соответствующие обязанности.

Как следует из п.3 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», прилагаемого к информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998г. №30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическая поставка электроэнергии в спорные МКД в рассматриваемый период Управляющей компанией не оспаривается. Сама Управляющая компания в своем отзыве (том дела №2, л.147-148) ссылается на заключение с истцом договора энергоснабжения электрической энергией №50001437 от 01.01.2008г., хотя данный договор истцом в части спорных МКД не исполнен (по вине Корфовского поселения не урегулированы отношения с сетевой организацией).

Но то, что использование «наружных» сетей для передачи электроэнергии к МКД жилого городка Войсковой части не было надлежащим образом юридически оформлено, не освобождает Управляющую компанию от обязанности оплатить фактически отпущенную во внутридомовые сети МКД электроэнергию.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в МКД внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом стороны подтверждают, что общедомовые приборы учета №000816610, №01109545, №01109221, №01109602, №01109412 расположены внутри соответствующих МКД, то есть в пределах внешней границы стены МКД.

Из чего следует, что показания данных приборов учета определяют объем электроэнергии, отпущенный во внутридомовые сети МКД, в любом случае относящийся к балансовой ответственности Управляющей компании.

Судом принимаются в качестве доказательств объемов поставленной Управляющей компании в рассматриваемый период электроэнергии составленные истцом в одностороннем порядке акты снятия контрольных показаний приборов общедомового учета №000816610, №01109545, №01109221, №01109602, №01109412 (том дела №2, л.129-141).

Данные приборы приняты к учету на основании вышеуказанных актов, подписанных Управляющей компанией. При этом сам по себе факт подачи электроэнергии в спорные МКД Управляющей компанией не оспаривается, какие-либо иные сведения об объемах электроэнергии, поданной в спорный период в спорные МКД, данным соответчиком не приводятся, контррасчеты не представляются.

Таким образом, исковые требования к Управляющей компании на сумму 72829,50руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК расходы по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу истца с Корфовского поселения на сумму 1747,65руб. (учитывая пропорциональную долю государственной пошлины на сумму 2000руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб), с Управляющей компании –– на сумму 2684,88руб.

В остальной части уплаченная истцом государственная подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Корфовское городское поселение муниципального района» Хабаровского края в лице его администрации за счет средств местного бюджета в пользу ОАО «ДЭК» 34279,20руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 1747,65руб.

В остальной части в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Корфовское городское поселение муниципального района» Хабаровского края отказать.

Взыскать с ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ОАО «ДЭК» 72829,5руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2684,88руб.

В удовлетворении иска к Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края, ОАО «РЖД» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский