Гражданский кодекс часть 1

Суд установил : индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными: решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2008г. № 419; решение УФНС России по Хабаровскому краю от 12.03.2009г. № 10-04-02/51/5161.

В дальнейшем 31.07.2009г. в судебное заседание от представителя заявителя поступили письменные дополнения к заявлению, согласно которым он уточнил ответчика по делу, просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2008 г. № 419 в полном объеме. От заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 12.03.2009 г. № 10-04-02/51/5161 отказался.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением суда от 31.07.2009г. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты у заявителя уточненные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

С учетом уточненных требований судом рассматриваются требования о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2008 г. № 419.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, уточненных требованиях и дополнениях к заявлению.

В обоснование, заявленных требований представитель заявителя указывает на то, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 налоговым органом принят акт № 307 ДСП от 30.09.2008 года. Для рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашен в Инспекцию на 08.12.2008г. уведомлением о рассмотрении материалов проверки от 07.11.2008г. № 16-08/43875. Не согласившись с доводами, изложенными в акте, ИП ФИО1 03.12.2008 г. обратилась в Инспекцию с возражениями. Однако 08.12.2008 г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрении которых присутствовал налогоплательщик, решение по результатам проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не вынесено.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля датированное 12.12.2008 года за № 914. В результате обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 25.12.2008 г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было принято, обжалуемое решение от 25.12.2008 г. № 419, котлрое вынесено в нарушении процессуальных и материальных норм налогового законодательства, а именно п. 2 ст.101, п. 14 ст.101 Налогового кодекса РФ, и нарушает права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласен с доводом о том, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий не установлено каких - либо новых обстоятельств.

Исходя из материалов проверки, а так же описательной части решения инспекции, очевидно, что большая часть доказательственной базы получена именно в результате проведения дополнительных мероприятий. Так в ходе их проведения: направлен запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении выдачи заключений на овощи, реализуемые ИП ФИО1; направлен запрос в ООО «Дальневосточная палата - сервис ДВ ТПП» в отношении выдачи сертификатов соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1 физическим лицам ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6; проведен допрос работников предприятий и муниципальных учреждений, в которые ИП ФИО1 поставляла овощную продукцию на предмет того, кто являлся производителем овощей, реализуемых в данные учреждения; проведен допрос работников Бичевского сельского поселения в отношении представленных бланков, справок и подписей; направлен запрос в ФГУ ЦАС «Хабаровский» в отношении выдачи сертификатов соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1 физическим лицам ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6; направлен запрос в ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» в отношении выдачи сертификатов соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1; направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю, в отношении адреса регистрации по месту жительства Ан Н.В.; направлен запрос в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по результатам проводимых проверок в отношении МОУ «Детский дом №5», МОУ «Детский дом №7» МУ «Коррекционная школа - интернат» МОУ «Школа интернат №2, МУСО «СРЦН» МОУ «Школа интернат №31» в которые ИП ФИО1 поставляла овощную продукцию, на предмет того кто являлся производителем овощей, Реализуемых в данные учреждения.

В подтверждение надлежащего уведомления налоговый орган ссылается на протокол № 18-16/103 от 08.12.2008 года о рассмотрении материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика. В связи с этим указывает на тот факт, что, указанный документ может свидетельствовать только о том, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки 08.12.2008 г., дата рассмотрения дополнительных материалов 08.12.2008 года не озвучивалась.

Как полагает налоговый орган, исходя из представленного отзыва, положения п. 13 ст.101 Налогового кодекса РФ не предусматривают вручение копии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику. Однако именно данный документ определяет срок, с которого начинается и которым заканчивается проведение мероприятий. Ссылка на то, что налогоплательщик ознакомлена с указанным решением 16.12.2008 г. и в нем также указанно, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий состоится 25.12.2008 г., не может служить доказательством надлежащего извещения, так как: предпринимателю не вручена его копия; с содержанием документа, а именно с тем, что проводятся дополнительные мероприятия, предпринимателя 16.12.2008 года ознакомил оперуполномоченный УНП УВД по Хабаровскому краю, который приехал к ФИО1 лично подписать решение от 12.12.2008 г., дату рассмотрения, дополнительных материалов проверки, оперуполномоченный не озвучил.

Наличие подписи в протоколе и решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения ее материалов, так как (в нашем случае) эти подписи подтверждают ознакомление предпринимателя с указанными документами. Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ в. Постановлении президиума №12566/07 от 12.02.2008 г., указывающий, что наличие подписи руководителя общества на последнем листе решения налогового органа не может являться доказательством извещения налогоплательщика о рассмотрения материалов проверки с его участием.

Под надлежащим извещением следует понимать извещение проведенное таким способом, который оставляет после себя допустимое доказательство данного факта. Следует обратить внимание, что информация о рассмотрении итогов дополнительных мероприятий подписана проверяющими ручкой, невозможно установить, имела она место в момент ознакомления предпринимателя с документом.

Надлежащего доказательства, а именно уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дополнительного контроля (документа приглашающего налогоплательщика на рассмотрение материалов), в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительного контроля не обоснованны. Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Предприниматель согласен с доводом налогового органа о том, что из п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ не следует, вывод о необходимости вынесения решения в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Однако, согласно положений п.1. ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт налоговой проверки датирован 30.09.2008 годом. В соответствии с п.5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт должен быть вручен лицу или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом (в нашем случае) по месту жительства физического лица.

ИП ФИО1 не уклонялась от получения акта, доказательства уклонения в материалах дела отсутствуют, отметка об уклонении в акте налоговой проверки не сделана, однако акт направлен ей по почте.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Полагаем, что срок, с учетом выходных дней, по получению акта налогоплательщиком не должен быть датирован позднее 15.10.2008г.

В связи с тем, что акт налоговой проверки направлен ИП
ФИО1 значительно позже, возражения на него представлены 03.12.2008
года.

Так как спорное решение направлено в адрес налогоплательщика лишь 22.01.2009 г., считаем, что инспекцией нарушен срок, установленный п.1.ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того заявитель полагает что инспекцией неправильно применены нормы налогового законодательства касающиеся правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Как следует из материалов дела (лист 4 акта проверки) ИП ФИО1 для проведения выездной налоговой не представила документы: книги учета доходов и расходов за 2005 г., 2006 г., 2007 г.; книжки покупок и продаж; документы, подтверждающие произведенные расходы и право на получение налоговых вычетов за проверяемый период.

Налоговый орган, располагая сведениями о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, а также представленных в инспекцию деклараций, исчислил НДФЛ без учета требований абз.4 п.1 ст.221 НКРФ.

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов за 2005 год - 218 154 руб., за 2006 год - 5 782 745 руб. за 2007 год -2 047 533 руб. как документально не подтвержденные.

Доначислил НДФЛ в сумме 1 193 115 руб., ЕСН в сумме 245 675 руб., УСНО в сумме 175 073 руб., и соответствующие пени.

По результатам проверки доначислен НДС в сумме 928 945 руб. налоговый орган указывает на нарушения предпринимателем положений ст.ст.171,172 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения выездной проверки не представлены счета-фактуры, на основании которых заявлены вычеты.

Основанием доначислений выше указанных налогов ИП ФИО1 явилось документальное не подтверждение понесенных расходов в связи с не представлением соответствующих документов по требованию инспекции, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 531 036 руб.

Согласно пп.7.п.1.ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, если отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислять налоги.

Поскольку п.п. 7. п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность определения расчетным путем сумм налогов, поэтому при отсутствии документов, подтверждающих сумму расходов предпринимателя, инспекция вправе была определить суммы НДФЛ, ЕСН и УСНО исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, однако это сделано не было.

Согласно абз.4 п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Однако данный вычет налоговым органом произведен не был.

В статье 112 Налогового кодекса РФ перечислены обстоятельства, которые могут признаваться смягчающими. Однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при установлении хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером санкции статьи. Таким образом, как указано в п. 19 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», налоговый кодекс устанавливает лишь минимальный предел снижения налоговых санкций и не устанавливает нижнюю границу размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.

Однако налоговым органом при рассмотрении материалов проверки наличие либо отсутствие смягчающих вину обстоятельств не исследовалось.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

ИП ФИО1 в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки участвовала лично.

Пунктом 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.12.2008г. при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было доведено до присутствующих, в том числе и до ФИО1 и ее представителя.

При этом, ИП ФИО1, присутствовавшая 08.12.2008г. на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений на акт выездной налоговой проверки, лично под роспись уведомлена о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 25.12.2008 г. в 10 часов, что подтверждается отметкой в протоколе № 18-16/103 от 08.12.2008 г.

ПоложенияНалогового кодекса РФ действительно не предусматривают обязанности Инспекции приглашать налогоплательщика на рассмотрение материалов, полученных в ходедополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем,Инспекция уведомила ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения материалов, полученных по результатамдополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не было известно о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о дате и времени их рассмотрения необоснован.

В п. 13 ст. 101 Налогового кодекса РФ указано, что лицу, в отношении которого вынесено решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения, вручаются лишь следующие документы: копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, налоговым кодексом РФ также не предусмотрено вручение копии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику.

12.12.2008г. вынесено решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» № 914, в котором также указано о том, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 25.12.2008г. в 10:00. Копия указанного решения вручена ИП ФИО1 лично под роспись.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о том, что копия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ей не вручена, а, следовательно, она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения материалов проверки, являются необоснованными.

Доводы представителя со ссылкой на ст. 31 Налогового кодекса РФ, что налоговым органом при проведении проверки не определена налогооблагаемая база исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, так же считает не обоснованным.

Следовательно, определение налогооблагаемой базы исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, является правом налогового органа, а не обязанностью.

Кроме того, ИП ФИО1 были представлены документы для проведения проверки, данные документы были ей восстановлены и представлены в налоговый орган. На основании представленных документов и проводилась проверка предпринимателя и ее контрагентов.

Что касается применения статьи 221 Налогового кодекса РФ, то право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов носит заявительный характер.

В данном случае предприниматель с заявлением в налоговый орган не обращался, а кроме того ст. 221 Налогового кодекса РФ не применима, так как налогоплательщиком были представлены документы при проведении проверки. На основании представленных документов налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, установлено, что предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу, в результате чего ему были доначислены налоги, начислены пени и штрафы.

Что касается доводов представителя заявителя о неприменении при вынесении решения ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По мнению налогового органа, смягчающие обстоятельства по данному делу отсутствуют, в связи с чем, они не были применены.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддержала позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Суду пояснила, что при рассмотрении материалов проверки ИП ФИО1 была уведомлена о месте и времени их рассмотрения. По существу проверки ИП ФИО1 решение в Управление не обжаловала, свои доводы основывала только на положениях ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Так же пояснила, что ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска не могла применить ст. 31, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, поскольку предпринимателем представлялись первичные документы при проведении проверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2009г. по 15.09.2009г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 применяла специальные режимы налогообложения: с 22.09.2005г. по 19.10.2006г. - в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; с 30.10.2006г. г. по 31.12.2007г. - упрощенную систему налогообложения.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю овощами и фруктами на основании договоров поставки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар, согласно спецификации, по заявкам получателя, в установленные сроки. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Расчет по договорам поставки осуществлялся безналичным путем, отпуск товаров покупателям осуществлялся на основании накладных.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005г. № 101 -ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что под розничной торговлей понимается - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую индивидуальным предпринимателем деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения с покупателем договоров розничной купли-продажи.

К розничной торговле в целях гл. 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Не подпадает под понятие розничной торговли реализация продукции на основе договоров поставки. Так, согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если индивидуальный предприниматель осуществляет поставку товаров, с отгрузкой данного товара по накладным, то соответственно, он выписывает счета-фактуры, а также должен вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж и другие документы.

В соответствии с положением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, так как эти документы служат первичными учетными документами.

На основании вышеизложенного следует, что за период с 22.09.2005г. по 19.10.2006 г. осуществляемая ИП ФИО1 деятельность по реализации товаров в соответствии с заключенными в письменной форме договорами поставки подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 по итогам отчетного (налогового) периода 2007г. доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, а именно за 4 квартал 2007 г. превысили 24820 тыс. руб. с учетом коэффициента-дефлятора. (20 000 тыс. руб. х 1,241 = 24820 тыс. руб.)

Таким образом, ИП ФИО1 утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

На основании вышеизложенного, деятельность ИП ФИО1 за 4 квартал 2007 г. подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

По результатам проверки решением от 25.12.2008 г. № 419 ИП ФИО1 доначислены: НДФЛ в размере 1192115 руб.; ЕСН в размере 245775 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 175073 руб.; НДС в размере 1185661 руб.; пени в размере 622 381,05 рублей.

Также ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 531 038 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме 1 845 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в сумме 74 418,10 руб.

Проверка проводилась на основании представленных ИП ФИО1 налоговых деклараций, а так же восстановленных и представленных ИП ФИО1 первичных документов.

Проверкой установлено, что в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в 2005г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., в которой отражены следующие показатели общая сумма дохода - 218 505 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 218 154 руб., сумма налоговой базы - 351 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 46 руб.

Проверкой правильности исчисления суммы доходов по налогу на доходы физических лиц установлено следующее.

За 2005 г., сумма доходов ИП ФИО1 составила 218 505 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленными ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровска и материалами встречных проверок

В соответствии с п. 1 ст. 221, ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогом каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством Финансов Российской Федерации, утвержденным приказом от 13.08.2002 г. Министерства Российской Федерации № 86 н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно реестра документов, подтверждающих произведенные расходы за 2005г., представленного в налоговый орган ИП ФИО1 отражены материальные расходы в сумме 291 424,5 руб., что на 73 270,5 руб. (291 424,5 руб. - 218 154 руб.) превышает величину расходов, отраженную ИП ФИО1 в представленной декларации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав профессионального налогового вычета суммы 291 424,5 руб., как документально не подтвержденных, а именно:

- 142 ООО руб. (53 000 руб. + 89 000 руб.) - по приходным кассовым ордерам КГУСП Тепличный комбинат «Федоровский» от 10.06.2005 г. № 965 и от 10.06.2005 г. № 985 за приобретение огурцов. Указанные расходы относятся к периоду, когда ИП ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, поскольку фактически ФИО1 зарегистрировалась в качестве предпринимателя 22.09.2005г.

Факт того, что в доходы предпринимателя (после 22.09.2005 г.) включена выручка от реализации именно тех огурцов, которые приобретены еще в июне, а не каких-либо иных, документально налогоплательщиком не подтвержден

Таким образом, указанные расходы не связаны с извлечением доходов, подлежащих налогообложению.

Документально не подтвержденные затраты в сумме 149 424,50 руб. на приобретение сельскохозяйственных продуктов у физического лица Ан Надежды Валентиновны.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрено, что при закупе у населения (физических лиц) сельскохозяйственных продуктов должен быть составлен закупочный акт.

Применение данного первичного документа производится при расчетах с физическими лицами, реализующих сельскохозяйственную продукцию, выращенную на своем подсобном хозяйстве и не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Закупочный акт составляется лицом, осуществляющим закупку, и служит документом, подтверждающим правомерность списания понесенных расходов.

В акте необходимо четко фиксировать все данные о продавце, а именно фамилия, имя, отчество; паспортные данные, адрес (на основании места регистрации, указанного в паспорте); место продажи (рынок, непосредственно у производителя и т.п.); наименование сдаваемых продуктов, их количество и стоимость; сведения о наличии у физического лица личного подсобного хозяйства.

Последняя информация заполняется на основании справки, выданной продавцу администрацией по месту нахождения подсобного хозяйства.

Таким образом, к закупочному акту должны быть приложены справки о принадлежности продукции сдатчику. Закупочный акт составляется в двух экземплярах в тот момент, когда осуществляется закупка продукции у населения. Акт должен быть подписан продавцом и покупателем. Один экземпляр закупочного акта передается продавцу, а второй - остается у покупателя. Форма закупочного акта унифицирована (форма ОП-5) и приведена в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 138.

Согласно представленному ИП ФИО1 закупочному акту от 01.12.2005г. № 1 предпринимателем приобретались у физического лица Ан Н.В. сельскохозяйственные продукты (овощи) на сумму 149 424,50 руб.

При этом ИП ФИО1 к закупочному акту приложена справка о наличии у Ан Н.В. приусадебного участка по адресу: <...> а, выданная Администрацией Бичевского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края без указания номера и даты выдачи справки (со сроком действия 15 дней). В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что:

- дата составления закупочного акта 01.12.2005 г. не соответствует дате выдачи паспорта на имя Ан Н.В., серии <...>, выданному Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в районе им. Лазо 19.05.2007 г, и указанному в поименованной справке;

- подпись в справке, выданной Ан Надежде Валентиновне, не соответствует подписи главы Администрации Бичевского сельского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края ФИО7, в обязанности которой входит управление Бичевским сельским поселением, а также выдача справок о наличии приусадебных участков жителям с. Бичевая с целью реализации излишков огородной продукции на рынках и овощных базах г. Хабаровска. Данная справка выдана неустановленным лицом.

Данный факт подтверждается объяснительными Главы Бичевского района ФИО7 от 25.08.2008 г.,22.12.2008г. представленными в материалы дела.

В справке о наличии приусадебного участка, отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты - дата и номер.

Протоколом осмотра помещения от 29.08.2008 г. по адресу: с. Бичевая, район им. Лазо Хабаровского края, ул. Школьная, 103А установлено, что по указанному адресу проживает ФИО8, которая пояснила, что на прилегающем участке ею выращиваются сельскохозяйственные продукты только для личного потребления.

Данный факт также подтверждается протоколами опроса от 29.08.2008 г. жителей села ФИО9 и ФИО10 Дя.

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод, что закупочный акт от 01.12.2008 г. составлен в одностороннем порядке ИП ФИО1, что недопустимо, а, следовательно, указанный закупочный акт не может являться доказательством понесенных индивидуальным предпринимателем расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов предъявляются определенные требования к качеству и безопасности данных продуктов, а именно: обязательным является наличие сертификата качества, либо заключения государственной ветеринарной службы. Указанные документы налогоплательщиком представлены не были.

Налоговым органом сделан вывод, что гражданка Ан Н.В. в реальности не выращивала и не реализовывала овощи по вышеуказанному закупочному акту ИП ФИО1

Расходы в размере 149424,50 руб. ИП ФИО1 документально не подтверждены.

Таким образом, сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная ИП ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 218 154 руб. налоговым органом не принята обоснованно.

Данные обстоятельства подтверждены представителем налогового органа документально, доказательств обратного представителем заявителя суду не представлено.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.12.2008г. № 914, с целью подтверждения (не подтверждения) факта закупа овощей у физических лиц, а также определения расходной части в целях налогообложения у ИП ФИО1

Инспекцией проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно:

1) направлен запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении выдачи заключений на овощи, реализуемые ИП ФИО1;

2) направлен запрос в ООО «Дальневосточная палата - сервис ДВ ТПП» в отношении выдачи сертификатов соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1, физическим лицам ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6;

3) проведен допрос работников предприятий и муниципальных учреждений, в которые ИП ФИО1 поставляла овощную продукцию, на предмет того, кто являлся производителем овощей, реализуемых в данные учреждения;

4) проведен допрос работников Бичевского сельского поселения в отношении представленных к возражениям чистых, незаполненных бланков справок с печатью и подписями должностных лиц администрации;

5) направлен запрос в ФГУ ЦАС «Хабаровский» в отношении выдачи сертификатов соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1, физическим лицам ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6;

6) направлен запрос в ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» в отношении выдачи сертификатов соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1, физическим лицам ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6

7) направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю, в отношении адреса регистрации по месту жительства (требования) Ан Н.В.;

8) направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по результатам проводимых проверок в отношении МОУ «Детский дом № 5», МОУ «Детский дом № 7», МУ «Коррекционная школа-интернат», МОУ «Школа интернат № 2», МУСО «СРЦН», МОУ «Общеобразовательная школа-интернат № 7», МОУ «Санаторный детский дом № 4» и МОУ «Школа Интернет № 31, в которые ИП ФИО1 поставляла овощную продукцию, на предмет того, кто являлся производителем овощей, реализуемых в данные учреждения.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Дальневосточная палата - сервис ДВ ТПП», ФГУ ПАС «Хабаровский», ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» сертификаты соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1, физическим лицам ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6 не выдавались и заявления о регистрации деклараций о соответствии овощей от вышеуказанных лиц не поступали.

Проведен опрос работников предприятий и муниципальных учреждений, в которые ИП ФИО1 поставляла овощную продукцию, на предмет того, кто являлся производителем овощей, реализуемых в данные учреждения.

Руководитель ЗАО «Контакт» ФИО11 пояснил, что предоставить заверенные копии сертификатов качества на продукцию, полученную от ИП ФИО1 не имеет возможности, так как сертификаты уничтожены в связи с истечением срока действия. Кроме того, руководитель сообщил, что качество и комплектность продукции, поставляемой ИП ФИО1, соответствовало требованиям Государственного стандарта, предъявляемым к данным товарам, и подтверждалось сертификатами качества, так как это одно из условий договора поставки.

Директор МОУ специальной (коррекционной) школы-интерната № 31 ФИО12 пояснила, что предоставить заверенные копии сертификатов качества на продукцию, полученную от ИП ФИО1, не имеет возможности, так как сертификаты уничтожены. Кроме того, ФИО13 (кладовщик данного учреждения) пояснила, что в ее обязанности входит приемка и оприходование поступившего товара, в том числе и от ИП ФИО1 Продукция, которую поставляла ИП ФИО1, была опечатана бирками и с приложенными сертификатами, в которых указана страна-производитель «КНР». Овощная продукция, выращенная физическими лицами на приусадебных участках, в данное учреждение не поставлялась.

Отдел адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю в отношении адреса регистрации Ан Н.В. выдал справку, в которой адрес временной регистрации АН Н. В. указан: с Бичевая, ул. Школьная, 81 с 01.09.2008г. по 08.03.2009 г.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что в представленных закупочных актах ИП ФИО1 содержатся недостоверные сведения в части регистрации по адресу прописки и даты регистрации.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сообщило, что показатели качества товара должны соответствовать стандартам, установленным на данный вид продукции, или подтверждаться сертификатом качества. Показатели безопасности должны соответствовать нормативам, принятым в стране покупателя, и должны быть указаны в сертификате соответствия. Качество поставляемого товара также должно подтверждаться фитосанитарным и санитарным сертификатами, выданными специализированными учреждениями. Управлением заключения по качеству в отношении овощной продукции, реализуемой ИП ФИО1, не выдавались.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по результатам проводимых проверок в отношении МОУ «Детский дом № 5», МОУ «Детский дом № 7», МУ «Коррекционная школа-интернат», МОУ «Школа интернат № 2», МУСО «СРЦН», МОУ «Общеобразовательная школа-интернат № 7», МОУ «Санаторный детский дом № 4» и МОУ «Школа Интернет № 31, в которые ИП ФИО1 поставляла овощную продукцию, на предмет того, кто являлся производителем овощей, реализуемых в данные учреждения пояснили, что производителем данной продукции является страна КНР.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона «О качестве безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ, при реализации пищевых продуктов предъявляются определенные требования к качеству и безопасности данных продуктов, а именно: обязательным является наличие сертификата качества, либо заключения государственной ветеринарной службы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что сертификаты качества, либо заключения государственной ветеринарной службы на продукцию, выращенную физическими лицами ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6 на приусадебных участках, реализуемую ИП ФИО1 в рамках договоров поставки, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, налоговым органом был сделан вывод, что не подтвержден факт реализации ИП ФИО1 предприятиям и муниципальным учреждениям овощной продукции, выращенной физическими лицами ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6 на собственных приусадебных участках.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 210, ст. 227 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО1 была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 218 154 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2005 г. в сумме 28 360 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. (форма 3-НДФЛ).

Кроме того, ИП ФИО1 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г., а именно: 08.09.2008г., 11.09.2008г. и 26.09.2008г.

В последней представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отражены следующие показатели: общая сумма дохода - 12 614 956 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 12 611 092 руб., сумма налоговой базы - 3 864 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 502 руб.

Проверкой правильности исчисления суммы доходов в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц установлено.

За период с 01.01.2006 г. по 26.10.2006 г., сумма доходов составила 15 243 918 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, предоставленными ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровска, и материалами налогового контроля.

Согласно Раздела II, III Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности путем их фиксирования в Книге учета в момент свершения кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и произведенного расхода. При этом в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности. Как указывалось выше, книга учета доходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не была представлена к проверке.

Выездная налоговая проверка проводилась на основании полученных из ОАО Далькомбанк г. Хабаровска выписок по операциям на счете ИП ФИО1 с расшифровкой всех операций о движении денежных средств, а также информации, полученной от контрагентов ИП ФИО1

В нарушение п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 в состав сумм полученного дохода в целях налогообложения не включена сумма 2 628 962 руб.

Проверкой правильности исчисления суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 были представлены закупочные акты по закупу овощной продукции на сумму 5 782 744,5 руб.

На закупку овощной продукции у ФИО5 на сумму 1 004 492,50 руб. (акты от 30.04.2006 г. № 1 на сумму 120 000 руб.; от 30.05.2006 г. № 2 на сумму 53 280,50 руб.; от 30.06.2006 г. № 3 на сумму 432 890 руб.; от 30.07.2006г. № 4 на сумму 138 684,50 руб.; от 30.08.2006 г. № 9 на сумму 117 385 руб.; от 30.09.2006 г. № 9 на сумму 142 252,50 руб).

На закупку овощной продукции у Бен Чак Сик: на сумму 3 061 207 руб.(от 30.01.2006 г. № 1 на сумму 114 745,50 руб.; от 30.02.2006 г. № 2 на сумму 616 010 руб.; от 30.03.2006 г. № 3 на сумму 706 420 руб.; от 30.04.2006 г. № 4 на сумму 486 110 руб.; от 30.05.2006 г. № 5 на сумму 426 912 руб.; от 30.06.2006 г. № 6 на сумму 363 667 руб.; от 30.07.2006 г. № 7 на сумму 82 023 руб.; от 30.08.2006 г. № 8 на сумму 111 276 руб.; от 30.09.2006 г. № 9 на сумму 154 043,50 руб.).

На закупку овощной продукции у Ан Надежды Валентиновны: на сумму 917 447,5 руб. (от 28.02.2006 г. № 1 на сумму 53 325 руб.; от 30.04.2006 г. № 2 на сумму 83 500 руб.; от 30.05.2006 г. № 3 на сумму 76 029,50 руб.; от 30.06.2006 г. № 4 на сумму 351 135 руб.; от 30.07.2006 г. № 5 на сумму 75 229 руб.; от 30.08.2006 г. № 6 на сумму 172 680,50 руб.; от 30.09.2006 г. № 7 на сумму 105 548,50 руб.).

На закупку овощной продукции у ФИО6: на сумму 799 597,50 руб. (от 30.04.2006 г. № 6 на сумму 103 825 руб.; от 30.05.2006 г. № 3 на сумму 125 424 руб.; от 30.06.2006 г. № 1 на сумму 286 012 руб.; от 30.07.2006 г. № 3 на сумму 78 087 руб.; от 30.08.2006 г. № 2 на сумму 08 818 руб.; от 30.09.2006 г. № 4 на сумму 97 431,50 руб.).

Исследовав представленные акты закупа сельскохозяйственной продукции у физических лиц ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6 установлено, что данные закупочные акты и справки о наличии приусадебного участка составлены в одностороннем порядке ИП ФИО1

В материалы дела представлены объяснительные вышеуказанных физических лиц, которые указывают, что продукция в объемах, отраженных в закупочных актах, ИП ФИО1 ими не реализовывалась, денежные средства от ИП ФИО1 указанными физическими лицами по закупочным актам не получались.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что ИП ФИО1 не подтвержден факт реализации предприятиям и муниципальным учреждениям овощной продукции, выращенной физическими лицами ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6 на приусадебных участках.

В результате допущенных нарушений, сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная ИП ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 5 782744,5 руб. (12 611 092 - 6 828 347,5) инспекцией не приняты.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 210, ст. 227 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО1 была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, в результате чего не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2006 г. в сумме 913 637 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.

Кроме того, ИП ФИО1 была представлена 08.09.2008 г. уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., в которой отражены следующие показатели: общая сумма дохода - 6 374 399 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов - 6 371 449 руб., сумма налоговой базы - 2 950 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 384 руб.

Проверкой правильности исчисления суммы доходов по налогу на доходы физических лиц установлено следующее.

За период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г., сумма доходов составила 6 374 399 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1, предоставленными ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровска, и материалами налогового контроля.

Проверкой правильности исчисления суммы расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 были представлены закупочные акты по закупу овощной продукции на сумму 2 047 532,01 руб.

На закупку овощной продукции у ФИО5 на сумму 1 241 150,44 руб.(от 01.10.2007 г. № 3 в сумме 477 021,66 руб.; от 01.10.2007 г. № 4 в сумме 231 506,58 руб.; от 01.10.2007 г. № 5 в сумме 532 622,20 руб.).

На закупку овощной продукции у Ан Надежда Валентиновна на сумму 806 381,57 руб. (от 01.10.2007 г. № 2 в сумме 644 998,14 руб.; от 01.10.2007 г. № 1 в сумме 161 383,43 руб.).

Исследовав представленные акты закупа сельскохозяйственной продукции у физических лиц установлено, что данные закупочные акты и справки о наличии приусадебного участка составлены в одностороннем порядке ИП ФИО1

В результате допущенных нарушений сумма расходов и налоговых вычетов, заявленная ИП ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 2 047 532,01 руб. (6 371 449 руб.- 4 323 916, 99 руб.) инспекцией не приняты.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 210, ст. 227 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО1 была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 2 047 532 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2007 г., в сумме 266 179 руб. (2047 532 руб. х 13%).

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 является плательщиком единого социального налога, и должна была исчислять налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.7 ст. 244 Налогового кодекса РФ налоговые декларации представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 237 Налогового кодекса РФ база определяется как сумма доходов, полученная за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 23, ст. 244 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 г., в которой отражены следующие показатели: сумма доходов, полученная от предпринимательской или иной профессиональной деятельности - 218 505 руб., расходы, связанные с извлечением доходов - 218 154 руб., сумма налоговой базы - 351 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 35 руб.

В результате допущенных нарушений описанных ранее, инспекцией не приняты расходы, связанные с извлечением доходов, заявленные ИП ФИО1 в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. в размере 218 154 руб.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 241, ст. 244 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 не исчислен и уплачен в бюджет единый социальный налог в сумме 21 815 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 г.

Кроме того, ИП ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу, в которой отражены следующие показатели: сумма доходов, полученная от предпринимательской или иной профессиональной деятельности - 12 614 956 руб., расходы, связанные с извлечением доходов - 12 611 092 руб., сумма налоговой базы - 3 864 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 386 руб.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 241, ст. 244 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог в сумме 155726 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 г.

Кроме того, 26.09.2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу, в которой отражены следующие показатели: сумма доходов, полученная от предпринимательской или иной профессиональной деятельности - 6 374 399 руб., расходы, связанные с извлечением доходов - 6 371 449 руб., сумма налоговой базы - 2 950 руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 295 руб.

В результате допущенных нарушений, описанных ранее, инспекцией не приняты расходы, связанные с извлечением доходов, заявленные ИП ФИО1 в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007г. в размере 2 047 532 руб.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 241, ст. 244, Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 не исчислен и уплачен в бюджет единый социальный налог в сумме 68 235 руб.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В нарушение п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 г., за 2006 г. и за 2007 г. ИП ФИО1 представлены в налоговый орган с нарушением сроков.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005г., за 2006г. и за 2007 г.

В нарушение п.1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не в полном объеме включены обороты от реализации продукции по договорам поставок в сумме 11 011 217 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц по перечню, утверждаемому Правительством РФ, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции. При этом в счетах-фактурах, выставленных в адрес конечных покупателей, НДС указывается с межценовой разницы.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что сертификаты качества, либо заключения государственной ветеринарной службы на продукцию, реализуемую ИП ФИО1 в рамках договоров поставки и выращенную на приусадебных участках отсутствуют.

Из чего следует, что факт выращивания и реализации овощей по закупочным актам гражданами ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6 документально не подтвержден.

Как установлено в ходе проведения проверки, составленные при закупке овощей акты, содержат недостоверные сведения, а именно - недостоверные реквизиты справки о наличии личного подсобного хозяйства у физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), либо для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявляемых явленных продавцом документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 3 и 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако в ходе проверки, налогоплательщиком не представлены книги покупок и книги продаж, какие-либо иные регистры учета.

При проведении проверки налоговые вычеты определены налоговым органом исходя из представленных к проверке счетов-фактур.

Таким образом, в нарушение положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 180 909,31 руб. без подтверждающих первичных документов.

В нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не в полном объеме включены обороты от реализации продукции по договорам поставок в сумме 2 485 105 руб.85 коп.

В нарушение положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 неправомерно приняты к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 441 765,08 руб. без подтверждающих первичных документов.

Таким образом, ИП ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 185 661 руб. в том числе: за 2006 г. в сумме 796 748 руб., за 2007 г. в сумме 388 913 руб.

Завышена сумма налога на добавленную стоимость за 2006 г., подлежащая возмещению из бюджета на сумму 118 320 руб.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что ИП ФИО1 в результате неправомерных действий занизила налогооблагаемую базу при исчислении налогов. Следовательно, налоговым обоснованно доначислены предпринимателю суммы налогов, а так же начислены пени на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Суд не принимает доводы представителя заявителя со ссылкой на статьи 31, 221 Налогового кодекса РФ, что при отсутствии документов, подтверждающих сумму расходов предпринимателя, инспекция должна была определить суммы налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска проведена налоговая проверка на основании представленных ИП ФИО1 налоговых деклараций, представленных для проведения проверки документов, восстановленных предпринимателем, а так же документов полученных в результате проверки контрагентов предпринимателя, следовательно у налогового органа отсутствовали основания для применения положений установленных статьями 31, 221 Налогового кодекса РФ.

Кроме того реализация права на получение налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов, осуществляется на основании письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Судом установлено и не отрицается представителем заявителя, что ИП ФИО1 не обращалась в налоговый орган с заявлением о получении налогового вычета.

Что касается требований заявителя в части применения к ИП ФИО1 мер ответственности в виде штрафа.

Судом установлено, что при вынесении решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2008 г. № 419 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за налоговые правонарушения вопрос о наличии или отсутствии смягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса РФ налоговым органом не исследовался, поскольку в обжалуемом решении данные указания отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Хабаровскому краю данный вопрос так же не исследовался.

В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен был установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд считает, что при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика одновременно отягчающих и смягчающих обстоятельств не препятствует реализации налоговым органом или судом права на снижение размера штрафа, исходя из обстоятельств совершенного нарушения.

Выводы суда основываются на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г., Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2009г. № Ф03-2296/2009, сложившейся судебно-арбитражной практике и налоговому законодательству.

Представитель заявителя указывает на то, что у ИП ФИО1 имелись смягчающие вину обстоятельства, а именно: налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности; документы, подтверждающие вычеты были украдены, что подтверждается справкой правоохранительных органов; пологая что правомерно находится на ЕНВД, декларации по этому виду деятельности подавала в срок, уплату соответствующего налога осуществляла в полном объеме; на иждивении налогоплательщика находится несовершеннолетний ребенок; ИП ФИО1 состоит на учете по беременности, предпринимательскую деятельность не осуществляет, т.е. находится в тяжелом финансовом положении.

Данным обстоятельствам при вынесении решения налоговый орган не дал оценку.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» и тот факт, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ), налоговый орган должен был снизить штрафные санкции как минимум в два раза.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2008 г. № 419 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности не может признано судом обоснованным.

Что касается доводов представителя заявителя в части извещения ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО1 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 307 дсп от 30.09.2009г.

Налоговый орган извещением от 07.11.2008г. № 16-08/43875 уведомил ИП ФИО1 о рассмотрении материалов проверки, в котором указано, что рассмотрение состоится 08.12.2008г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 617. (том № 1 л.д. 96).

ИП ФИО1 явилась для рассмотрения материалов проверки, представила свои возражения по проверке.

При рассмотрении материалов проверки велся протокол № 18-16/103 от 08.12.2008г. Согласно записи сделанной в протоколе, налоговым органом принято решение о проведении в срок до 25.12.2008г. дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотреть итоги 25.12.2008 г. в 10 часов 00. (том № 1 л.д. 101-102).

В указанном протоколе расписались ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2

12.12.2008г. налоговым органом принято решение № 914 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 25.12.2008г. В указном решении имеется запись, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 25.12.2008г. в 10:00.

С указанным решением имеется отметка в его получении 16.12.2008г. ИП ФИО1

Судом установлено и не отрицается представителем налогового органа, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки в адрес ИП ФИО1 не направлялось.

Инспекцией проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно:

1. направлен запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении выдачи заключений на овощи, реализуемые ИП ФИО1;

2направлен запрос в ООО «Дальневосточная палата - сервис ДВ ТПП» в отношении выдачи сертификатов соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1, физическим лицам ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6;

3.проведен допрос работников предприятий и муниципальных учреждений, в которые ИП ФИО1 поставляла овощную продукцию, на предмет того, кто являлся производителем овощей, реализуемых в данные учреждения;

4. проведен допрос работников Бичевского сельского поселения в отношении представленных к возражениям чистых, незаполненных бланков справок с печатью и подписями должностных лиц администрации;

5.направлен запрос в ФГУ ЦАС «Хабаровский» в отношении выдачи сертификатов соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1, физическим лицам ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6;

6.направлен запрос в ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» в отношении выдачи сертификатов соответствия на овощную продукцию ИП ФИО1, физическим лицам ФИО5, Бен Ч.С., Ан Н.В., ФИО6

7. направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Хабаровскому краю, в отношении адреса регистрации по месту жительства (требования) Ан Н.В.;

8. направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по результатам проводимых проверок в отношении МОУ «Детский дом № 5», МОУ «Детский дом № 7», МУ «Коррекционная школа-интернат», МОУ «Школа интернат № 2», МУСО «СРЦН», МОУ «Общеобразовательная школа-интернат № 7», МОУ «Санаторный детский дом № 4» и МОУ «Школа Интернет № 31, в которые ИП ФИО1 поставляла овощную продукцию, на предмет того, кто являлся производителем овощей, реализуемых в данные учреждения.

Судом установлено, что большая часть доказательств по проверке, на основании которого принято обжалуемое решение, получена в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В статье 101 Налогового кодекса РФ не определен порядок извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Однако ФНС России письмом от 1 августа 2008 г. № ШТ-8-2/320@ «О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов» разъяснило, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Порядок извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки распространяется на порядок вызова на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса. В аналогичном порядке налогоплательщику сообщается об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса, с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вышеизложенное распространяется на вручение (направление) ненормативных правовых актов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, вызов на основании письменного уведомления в налоговые органы, осуществление действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса, в отношении организаций (налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления налогоплательщика о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В указанном уведомлении должно быть указано: должность, наименование налогового органа, Ф.И.О. должностного лица, полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. физического лица, ИНН (при наличии).

Так же указывается наименование налогового органа, куда вызывается налогоплательщик, место нахождения налогового органа, его адрес, № комнаты, день и время, а так же подробное описание цели вызова налогоплательщика.

Судом установлено и не отрицается представителем налогового органа, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки в соответствии с Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. № ММ-3-06/338@ в адрес ИП ФИО1 не направлялось.

Судом не принимаются доводы представителя налогового органа о том, что ИП ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки протоколом № 18-16/103 от 08.12.2008 г., а так же решением № 914 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 25.12.2008г.

В указных документах имеется лишь запись, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 25.12.2008г. в 10:00, то есть информация о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, ИП ФИО1 была лишена права участвовать при рассмотрении материалов полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же представить свои возражения.

В них отсутствует информация о месте рассмотрения материаловпроверки (адрес налогового органа, № кабинета, указание должностного лица рассматривающего материалы проверки), то есть подробная информация, согласно которой налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения предпринимателя, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 16.06.2009г. № 391/09, а так же судебной практикой по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2008 г. № 419, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В порядке ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешается вопрос о судебных расходах по данному делу.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, в числе которых не предусмотрен возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины. Однако это не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных заявителем в виде уплаты при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требованияиндивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.12.2008 г. № 419.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН-<***>, проживающей по адресу: <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции № 28 от 04.05.2009г. государственную пошлину в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко