Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее - ООО «Автолюкс») о взыскании задолженности в размере 14 916 000 руб. по договорам аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017 и от 05.01.2018 за период с 05.01.2018 по декабрь 2019 года.

Определением от 22.06.2020 судом принят встречный иск ООО «Автолюкс» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб. в виде переплаты по договорам аренды транспортных средств в отсутствие факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на данную сумму.

Судом приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску, в соответствии с которыми ИП ФИО1 просит взыскать задолженность по состоянию на дату возврата транспортных средств 31.03.2020 в общем размере 8 822 000 руб., из которых 15 001 000 руб. задолженность по договору аренды от 07.12.2017, 6 364 000 руб. задолженность по договору аренды от 05.01.2018, за минусом переплаты по договору аренды от 05.01.2017 в размере 12 543 000 руб.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Письмом исх. №1111 от 17.11.2020 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» возвратила в арбитражный суд документы, направленные для проведения экспертизы, без исполнения в связи с отсутствием аттестованного штатного эксперта имеющего право проводить данный вид экспертиз. В связи с чем, определением от 02.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 23.12.2020 повторно заявленное ходатайство ООО «Автолюкс» о проведении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (680038, <...>), эксперту ФИО4.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, определением суда от 19.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон на заявленных требованиях настаивают, против удовлетворения встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в исковых заявлениях и отзывах на них.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлены перерывы до 19.05.2021.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сторонами в материалы настоящего дела представлены следующие договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «Автолюкс» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель):

- от 05.01.2017, сроком действия с 01.03.2017 по 31.12.2017, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими транспортные средства:

погрузчик фронтальный XCMGLW300F, гос.номер 27 ХН 7856,

NISSANDIESELCONDOR Х945ТР27.

Договор от 05.01.2017 представлен ИП ФИО1 в суд в копии с копией акта приема-передачи от 01.03.2017.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.01.2017, арендная плата за пользование транспортными средствами в течение срока аренды составляет 1 580 000 руб., без НДС в месяц.

- от 07.12.2017, сроком действия до 06.12.2018, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство:

экскаватор DOOSANSOLAR 340LC-V, гос.номер 27ХР0077.

Договор от 07.12.2017 представлен ИП ФИО1 в суд в копии с копией акта приема-передачи от 07.12.2017.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.12.2017, арендная плата за пользование транспортными средствами в течение срока аренды составляет 1 085 000 руб., без НДС в месяц.

- от 05.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства:

погрузчик фронтальный, гос.номер 28АК6782,

ГАЗ330273, гос.номер В766ТВ49,

SHANQISX3255DR384, гос.номер А103ВК79,

NISSANDIZEL, гос.номер Х945ТР27.

Договор от 05.01.2018 представлен ИП ФИО1 в суд в копии с копией акта приема-передачи от 05.01.2018. ООО «Автолюкс» акт приема-передачи от 05.01.2018 представлен в оригинале.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.01.2018, арендная плата за пользование транспортными средствами в течение срока аренды составляет 2 388 000 руб., без НДС в месяц.

- от 05.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортные средства:

погрузчик фронтальный, гос.номер 28АК6782,

ГАЗ330273, гос.номер В766ТВ49,

SHANQISX3255DR384, гос.номер А103ВК79,

НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В940ТВ49,

НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В928ТВ49,

NISSANDIZEL, гос.номер Х945ТР27.

Договор от 05.01.2017 представлен ООО «Автолюкс» в суд в оригинале с оригиналом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018 о продлении действия договора от 05.01.2017 на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.01.2017, арендная плата за пользование транспортными средствами в течение срока аренды составляет 2 388 000 руб., без НДС в месяц.

Обеими сторонами спора в суд представлен акт приема-передачи от 05.01.2018 – ИП ФИО1 в копии, ООО «Автолюкс» в оригинале. Согласно данному акту, ООО «Автолюкс» (Арендатор) передает, а ИП ФИО1 (Арендодатель) принимает перечисленные в нем транспортные средства, а именно: погрузчик фронтальный, гос.номер 28АК6782, ГАЗ330273, гос.номер В766ТВ49, SHANQISX3255DR384, гос.номер А103ВК79, NISSANDIZEL, гос.номер Х945ТР27, погрузчик фронтальный XCMGLW300F. В связи с чем, представителем ООО «Автолюкс» приведен довод о том, что данный акт является актом возврата из аренды транспортных средств по договору от 05.01.2017, представленного в суд ООО «Автолюкс» в оригинале.

Учитывая перечисленные в спорном акте транспортные средства, совпадающие (за исключением одного - погрузчик фронтальный XCMGLW300F) с предметом договора аренды от 05.01.2018, и отсутствие в нем транспортных средств, являющихся предметом договора от 05.01.2017, представленного ООО «Автолюкс» (НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В940ТВ49, НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В928ТВ49), а также в связи с наличием в материалах дела оригинала дополнительного соглашения от 01.01.2018 к последнему договору о продлении срока его действия до 31.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что акт приема-передачи от 05.01.2018 не может быть признан актом возврата транспортных средств из аренды по договору от 05.01.2017. Судом признаны обоснованными доводы представителя ИП ФИО1 о том, что при составлении акта допущены описки по лицам, осуществляющим прием и передачу имущества, данный акт является актом приема-передачи транспортных средств в аренду по договору от 05.01.2018.

Из представленных ИП ФИО1 свидетельств на транспортные средства судом установлено, что в договоре от 05.01.2018 сторонами допущены опечатки в указании государственного регистрационного знака погрузчик фронтальный, гос.номер 28АК6782 (в действительности, гос.номер 27ХН7856), и SHANQISX3255DR384, гос.номер А103ВК79 (в действительности, гос.номер Н921УО27).

Также в материалы дела сторонами представлены соглашения об отступном №1 и №2 от 27.12.2019, а также уведомление ИП ФИО1 в адрес ООО «Автолюкс» о зачете встречных однородных требований с требованием об оплате оставшейся задолженности от 09.01.2020, с отметкой о вручении 22.01.2020.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО1, текста ходатайства об уточнении исковых требований, транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды от 05.01.2017, от 07.12.20107, от 05.01.2018 возвращены им 31.03.2020 без подписания сторонами акта о возврате арендуемой техники.

Требование об оплате задолженности от 09.01.2020 ООО «Автолюкс» не исполнено, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств.

ООО «Автолюкс», в свою очередь, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в отсутствие встречного исполнения, мотивируя его тем, что фактически между сторонами был заключен только один договор аренды транспортных средств от 05.01.2017, представленный ООО «Автолюкс» в оригинале, по которому техника возвращена по акту приема-передачи от 05.01.2018, иные денежные средства оплачены ООО «Автолюкс» на расчетный счет ИП ФИО5 необоснованно в связи с наличием сговора между действующим в тот период директором ООО «Автолюкс» ФИО6 и ИП ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018, актов приема-передачи к ним. Иных копий либо оригиналов договоров аренды транспортных средств, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий договоров, представленных ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Из текста договоров от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018 следует, что данные договоры регулируют отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду без предоставления услуг по управлению ими и технической эксплуатации в соответствии со статьями 642-649 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

По условиям представленных в материалы дела договоров ИП ФИО1 принял на себя обязательства предоставить ООО «Автолюкс» во временное владение и пользование спецтехнику.

По нормам гражданского законодательства договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным договором.

Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - ст. 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Правовыми последствиями договора аренды является передача транспортных средств арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Сторонами в суд представлены документы, подтверждающие исполнение указанных выше договоров аренды транспортных средств, а именно: копии актов приема-передачи, платежные документы о частичной оплате арендных платежей ООО «Автолюкс» с указанием в назначении платежа данных договоров, соглашения об отступном №1 и №2 от 27.12.2019, полученное арендатором уведомление о зачете встречных однородных требований с требованием об оплате оставшейся задолженности от 09.01.2020.

В тоже время, представленный ООО «Автолюкс» оригинал договора аренды транспортных средств от 05.01.2017 не может быть принят судом в качестве документального подтверждения действительно сложившихся между сторонами спора отношений, и опровергающего представленные ИП ФИО1 копии договоров, поскольку не представлены документы, подтверждающие исполнения сторонами обязательств по нему: акт приема-передачи техники в пользование арендатору. При этом, идентичность даты двух представленных сторонами договоров (от 05.01.2017), размера арендных платежей с договором от 05.01.2018, отсутствие нумерации в договорах, указания в дополнительном соглашении от 01.01.2018 на предмет договора (перечень техники) не позволяют, вопреки доводам представителя ООО «Автолюкс», сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2018 заключено к представленному ООО «Автолюкс» договору, и платежи осуществлены именно по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами спора были заключены и исполнялись договоры аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018 в редакции, представленной ИП ФИО1 Отсутствие в деле подлинников данных договоров суд не признает свидетельствующим о неправомерности требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по ним, поскольку, возражая против заявленных ИП ФИО1 требований, ООО «Автолюкс» не представило оригиналы либо копии договоров иного содержания; достоверность представленных доказательств последним не опровергнута.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В договорах от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018 определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны арендатора при подписании договоров суду не представлено. Условия договоров не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 ГК РФ.

Представленные ИП ФИО1 в материалы дела копии путевых листов по факту работы спецтехники, являющейся предметом спорных договоров аренды транспортных средств без экипажа, не подлежат оценке судом при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности, предметом доказывания по которому выступает исполнение сторонами обязательств друг перед другом. Передача спецтехники в аренду по договорам подтверждена актами приема-передачи, подписанными сторонами.

ИП ФИО1 при расчете и уменьшении размера исковых требований в счет погашения долга по договорам аренды учтены произведенные оплаты, подтвержденные платежными документами и выписками о движении денежных средств, и прекращение обязательств по договорам на основании соглашений об отступном №1 и №2 от 27.12.2019, уведомления о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020.

Факт сговора между ИП ФИО1 и директором ООО «Автолюкс» ФИО6, на что ссылается представитель ООО «Автолюкс» в возражениях относительно принятия судом платежных документов, соглашений об отступном, уведомления о зачете в качестве надлежащего исполнения обязательств по частичной оплате по договорам аренды, не подтверждено документально в соответствии со статьей 68 АПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая условия договоров от 05.01.2017, от 07.12.2017 о размере арендных платежей, подтвержденные документально частичные оплаты, задолженность по договору от 07.12.2017 составляет 15 001 000 руб. за период с 07.12.2017 по 31.03.2020, по договору от 05.01.2017 имеется переплата в размере 12 543 000 руб., из расчета начисления арендных платежей за период с 05.01.2018 по 31.03.2020.

При наличии в материалах дела актов приема-передачи техники в подтверждение факта исполнения арендодателем обязательств по договорам в части передачи транспортных средств в пользование арендатору, и отсутствие документов о возврате техники арендодателю ранее указанной в иске даты, начисление истцом арендных платежей за указанный период по 31.03.2020 признано судом правомерным.

В отношении требований первоначального иска в части взыскания долга по договору от 05.01.2018 арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора от 05.01.2018, в аренду ООО «Автолюкс» в числе иных транспортных средств передается автомобиль ГАЗ330273, гос.номер В766ТВ49.

В отзыве на первоначальный иск и во встречном иске ООО «Автолюкс» приведены доводы о том, что указанное транспортное средство принадлежит обществу, с момента приобретения по настоящее время находится в его владении и пользовании в Омсукчанском районе Магаданской области, во владении ИП ФИО1 никогда не находилось, им не оплачивалась стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 16.01.2017, данный договор представителями сторон не подписан. В связи с чем, представитель ООО «Автолюкс» ссылается на ничтожность (мнимость) договора купли-продажи от 16.01.2017.

В подтверждение изложенных доводов ООО «Автолюкс» представлены: - договор поставки №311 от 20.10.2014, заключенный между ИП ФИО7 (продавец) и ООО «Автолюкс» (покупатель), предметом которого является поставка автомобиля ГАЗ-330273, грузовой с бортовой платформой.

Согласно пункту 3.1 договора №311, право собственности на товар переходит к покупателю при условии полной оплаты и оформлении акта приема-передачи.

Товар находится в г. Магадане, по адресу ул. Транспортная, д.36 (пункт 4.1 договора №311)

- платежное поручение №255 от 21.10.2014 на сумму 820 000 руб., выписка по операциям на счете организации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в подтверждение оплаты стоимости товара, оговоренной в пункте 5.1 договора №311.

- акт приема-передачи транспортного средства от 29.10.2014 о передаче продавцом покупателю автомобиля ГАЗ-330273, с приложением ПТС, сервисной книжки.

ИП ФИО1 в подтверждение своего права собственности на спорное транспортное средство представлены в суд: договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, предметом которого выступает автомобиль ГАЗ-330273 грузовой с бортом, ПТС № 52 НУ 575281 выдан 30.11.2013, акт приема-передачи к нему, дубликат ПТС №27 РА 874872 от 04.02.2020.

Поскольку доводы ООО «Автолюкс» основаны на отсутствии права собственности ИП ФИО1 на автомобиль, переданный в аренду, и наличие права собственности на него ООО «Автолюкс», выступающего арендатором по договору от 05.01.2018, в данном случае имеет место возможность совпадения арендатора и титульного владельца объектов аренды в одном лице, что исключает применения судом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, а также в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении некоторыми судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В целях проверки приведенных доводов ООО «Автолюкс» судом по настоящему делу определением от 23.12.2020 назначена почерковедческая экспертиза. Экспертом в заключении №1/43 от 15.01.2021 по результатам проведенного исследования договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2017 и акте приема-передачи к нему сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 в графе «Покупатель» выполнены не ФИО1, а иным лицом, и от имени ФИО6 в графе «Продавец» выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Доводы представителя ИП ФИО1 относительно недостоверности заключения эксперта №1/43 от 15.01.2021 по причине небольшого количества исследуемых экспертом свободных образцов подписи за иной период, чем заключены договоры купли-продажи, в отсутствие экспериментальных образцов, неправильности постановки судом вопросов эксперту, судом не приняты ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал сторонам спора представить свободные, условно-свободные образцы подписи и ИП ФИО1 явиться для отбора экспериментальных образцов подписи, однако, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости совершения указанных процессуальных действий, ИП ФИО1 документов, в том числе датированных в период январь 2017 года, со своими свободными образцами подписи для сравнительного исследования в суд не представил, в заседание суда по неоднократным вызовам не явился. Кроме того, представителем ИП ФИО1 подлинность его подписи, либо подписи ФИО6 в представленных ООО «Автолюкс» документах не оспаривалась.

При этом, назначая судебную экспертизу, суд в определениях от 03.11.2020, 23.12.2020 указал, что эксперт при необходимости предоставления дополнительных материалов должен проинформировать суд. Экспертом дополнительные документы, в том числе экспериментальные образцы подписей, не запрошены. В судебном заседании 16.03.2021 эксперт ФИО4 пояснила, что необходимое количество документов для проведения исследования зависит от вариабельности подписи, период в 3-4 года не влияет на почерк человека, экспериментальные образцы подписи являются менее информативными, так как при отборе человек может волноваться, специально изменять почерк. В данном случае, имелась совокупность различающихся признаков, достаточная для категоричного вывода о том, что подписи от имени ФИО1, ФИО6 в соответствующих графах выполнены не ими, а иными лицами.

Оценка обоснованности удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, соблюдения судом установленного законом порядка ее назначения даны судами апелляционной и кассационной инстанции при вынесении судебных актов по жалобам ИП ФИО1 на определения от 03.11.2020, 23.12.2020 по настоящему делу.

Таким образом, из заключения эксперта №1/43 от 15.01.2021 судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, акт приема-передачи к нему подписаны от имени сторон по договору неустановленными лицами.

В отсутствие доказательств исполнения сторонами обязательств по нему, свидетельствующих о его одобрении, а именно: по передаче продавцом транспортного средства покупателю, оплате последним стоимости автомобиля в размере 300 000 руб. (пункт 3.1 договора), и при наличии в материалах дела доказательств приобретения ООО «Автолюкс» автомобиля ГАЗ-330273, арбитражный суд признает обоснованными доводы ООО «Автолюкс» о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2017 в силу статьи 170 ГК РФ.

Судом отклонена ссылка представителя ИП ФИО1 на дубликат ПТС №27 РА 874872 от 04.02.2020 как на документ, подтверждающий право собственности на спорный автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданское законодательство, договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, договор поставки №311 не содержат положений о том, что право собственности покупателя на приобретаемое транспортного средства возникает у него только после снятия его продавцом с регистрационного учета, или после регистрации покупателем транспортного средства за собой.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, ПТС №27 РА 874872 от 04.02.2020 не является документом, подтверждающим право собственности ИП ФИО1 на спорный автомобиль, и не опровергает выводы суда о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2017.

Заявление представителя ИП ФИО1 о пропуске ООО «Автолюкс» срока исковой давности по заявлению о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2017 судом отклонено, поскольку ООО «Автолюкс» требования о признании указанного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки во встречном иске не заявлены.

Доводы отзыва и встречного иска ООО «Автолюкс» относительно права собственности на автомобили НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В940ТВ49, НЕФАЗ-4208-11-13, гос.номер В928ТВ49судом не оцениваются, поскольку данные автомобили не являются предметом договоров аренды от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018, в то время как доказательства исполнения арендодателем договора от 05.01.2017, представленного ООО «Автолюкс», в части передачи в аренду транспортных средств в суд не представлены.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 05.01.2018 ИП ФИО1 не имел права собственности на одно из передаваемых в аренду транспортных средств - автомобиль ГАЗ-330273.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая совпадение в данном случае арендатора по договору и титульного владельца спорного транспортного средства в одном лице, в связи с чем, как указывалось выше, не подлежит применению пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды от 05.01.2018 признается судом недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду автомобиля ГАЗ-330273, грузовой с бортовой платформой.

В связи с чем, арендная плата по договору от 05.01.2018 должна быть рассчитана, исходя из передачи в аренду по договору трех (а не четырех) транспортных средств.

Пунктом 4.1 договора от 05.01.2018 арендная плата установлена сторонами в виде фиксированной суммы в размере 2 388 000 руб. без указания суммы арендных платежей за каждую единицу техники, являющуюся предметом аренды. В судебном заседании представители сторон подтвердили указание в договоре от 05.01.2018, аналогично с иными заключенными между ними договорами аренды техники, договорной суммы арендной платы, с расчетом на каждую единицу в равных долях.

Рассчитав таким образом, суд установил, что сумма арендной платы по договору от 05.01.2018 за период с 05.01.2018 по 31.03.2020 составляет 1 791 000 руб. в месяц (2 388 000 / 4 * 3), и за заявленный в иске период с 05.01.2018 по 31.03.2020 – 48 357 000 руб. (1 791 000 * 27мес.). Арендатором произведена частичная оплата платежными поручениями в период с 18.04.2018 по 17.01.2019, соглашениями об отступном №1, 2 от 27.12.2019 на общую сумму 58 112 000 руб. С учетом произведенной оплаты задолженность арендатора по договору от 05.01.2018 отсутствует, имеется переплата в размере 9 755 000 руб. (58 112 000 – 48 357 000).

С учетом признанных обоснованными требований по договорам от 05.01.2017, от 07.12.2017 в сумме 2 458 000 руб. (15 001 000 руб. долг по договору от 07.12.2017 – 12 543 000 руб. переплата по договору от 05.01.2017), а также суммы переплаты по договору от 05.01.2018 в размере 9 755 000 руб., задолженность ООО «Автолюкс» перед ИП ФИО1 по трем договорам аренды отсутствует, имеется переплата в размере 7 297 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды отсутствует, в удовлетворении первоначального иска судом отказано по изложенным выше основаниям.

Встречным иском ООО «Автолюкс» заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании данных правовых норм и в силу статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Судом установлено, что оплата ООО «Автолюкс» в течение длительного периода с января 2017 по январь 2019 года осуществлялась на расчетный счет ИП ФИО1 с указанием соответствующего назначения платежа, во исполнение обязательств по договорам аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017, от 05.01.2018.

Возникшая переплата в размере 7 297 000 руб. является неосновательным обогащением ИП ФИО1, которое подлежит взысканию с него в пользу ООО «Автолюкс». В связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению судом в указанной части, в удовлетворении остальной встречных части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится судом на истца ИП ФИО1, по встречному иску – на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований по первоначальному иску, госпошлина в размере 30 515 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы также в силу статей 101, 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по первоначальному и встречному искам.

В счет оплаты стоимости экспертизы ООО «Автолюкс» платежными поручениями №995 от 15.09.2020, №1152 от 20.10.2020, №1499 от 17.12.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края внесены денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» выставлен счет №1 от 15.01.2021 на сумму 61 230 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 судом отказано, встречный иск ООО «Автолюкс» удовлетворен судом в части (9,76%), оплата стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб. произведена ООО «Автолюкс», судебные расходы в размере стоимости экспертизы 61 230 руб. подлежат распределению между сторонами спора следующим образом:

- 58 241,98 руб. взыскиваются судом с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автолюкс» (30 615 (61 230 / 2) доля расходов в части первоначального иска, в удовлетворении которого отказано + 27 626,98 (30 615 * 90,24%) доля расходов по встречному иску, удовлетворенному в части);

- недоплаченная сумма стоимости экспертизы 1 230 руб. взыскиваются судом с ООО «Автолюкс» в пользу АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», поскольку определением суда от 23.12.2020 оплата экспертизы отнесена на ООО «Автолюкс».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» неосновательное обогащение в размере 7 297 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 527 руб. 14 коп., по оплате стоимости экспертизы в размере 58 241 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» 1 230 руб. стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева