Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лаки-Гейм» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.02.2008 № 10-30/15, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 22 500 руб.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указывают, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения акта проверки – решение вынесено в отсутствие представителей налогоплательщика.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество осуществляет деятельность по организации азартных игр и имеет 27 филиалов, в том числе расположенный в п. Ванино, и состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю по месту нахождения филиала.

Решением налогового органа от 21.02.2008 № 10-30/15 (т.1 л.д. 17-20) общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 500 руб.

Основанием для вынесения названного решения послужило установление актом от 17.01.2008 № 10-30/15 дсп (т.1 л.д. 46-47) того факта, что общество в части деятельности филиала в п. Ванино осуществляет деятельность без регистрации объектов игорного бизнеса, так как в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ не представило заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов).

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 14.04.2008 № 24-11/84-7725 (т.1 л.д. 26-31) апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Общество является правопреемником ООО «Мастер Джим», которое 27.06.2007 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Лаки-Гейм», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (т.1 л.д. 35-36).

Как следует из свидетельства от 09.07.2007 № 56 и приложения к нему (т.2 л.д. 65-68) ООО «Мастер Джим» 27.06.2007 зарегистрировало в инспекции игровые автоматы, расположенные по адресу: <...>.

03.07.2007 директор филиала ООО «Лаки-Гейм» обратился в инспекцию с письмом, оформленным на бланке с угловым штампом ООО «Мастер Джим» (т.1 л.д. 61), в котором, указывая на завершение реорганизации ООО «Мастер Джим» в форме присоединения к ООО «Лаки-Гейм», просил налоговый орган переоформить свидетельства о постановке на учёт объектов налогообложения на имя ООО «Лаки-Гейм».

Письмом от 20.07.2007 № 10-30/14739 (т.2 л.д. 54) инспекция сообщила обществу о том, что переоформление свидетельства о регистрации объектов налогообложения НК РФ не предусмотрено.

30.07.2007 общество повторно обратилось в инспекцию с письмом (т.2 л.д.48-52), в котором со ссылками на нормы ГК РФ и НК РФ указало на правопреемство по отношению к ООО «Мастер Джим» и просило переоформить свидетельства о постановке на учёт объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, выданные на имя данного юридического лица, на своё имя.

Письмом от 17.08.2007 № 10-30/16647 (т.1 л.д.60) налоговый орган вновь указал, что переоформление свидетельства о регистрации объектов налогообложения НК РФ не предусмотрено, и предложил обществу представить в налоговый орган заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения в порядке ст. 366 НК РФ.

10.08.2007 инспекцией обществу также было направлено уведомление № 10-30/16255 о необходимости в срок до 16.08.2007 зарегистрировать объекты налогообложения (т.1 л.д. 59).

При этом общество отразило в налоговой отчётности по налогу на игорный бизнес начиная с июня 2007 г. увеличение количества объектов налогообложения и уплатило налог исходя из общего количества игровых автоматов, включая полученные в результате реорганизации. Данный факт подтверждается налоговыми декларациями, платёжными поручениями (т.2 л.д. 69-81).

Представитель инспекции в судебном заседании также подтвердил факты отражения обществом в налоговой отчётности всех игровых автоматов и уплаты обществом налога на игорный бизнес по всем игровым автоматам и указал, что поскольку причина увеличения числа объектов налогообложения налоговому органу была известна, излишней уплаты налога инспекцией установлено не было.

Согласно пп.2 п.1 ст. 366 НК РФ игровой автомат признаётся объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с п.2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.2 ст. 39 НК РФ передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации её правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации не признаётся реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединённого юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Процедура переоформления свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес НК РФ не предусмотрена.

Как установлено п.7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Предусмотренная п.2 ст. 366 НК РФ обязанность по регистрации объектов налогообложения ООО «Мастер Джим» исполнена, что подтвердил в судебном заседании представитель инспекции.

Поскольку последствия реорганизации юридического лица применительно к обязанностям налогоплательщика, не связанным с уплатой налога, налоговым законодательством прямо не урегулированы, суд, в порядке п.6 ст. 13 АПК РФ применяя положения ст.ст. 3, 39, 50, 366 НК РФ, ст. 58 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, исполненная в установленном НК РФ порядке правопредшественником ООО «Лаки-Гейм», не подлежит повторному исполнению данным юридическим лицом.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.2 НК РФ, состоит в нарушении установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов.

Исходя из буквального толкования п.3 ст. 366 НК РФ, основанием для регистрации изменения количества объектов налогообложения является предстоящий не менее чем за два дня до регистрации факт установки или факт выбытия объекта налогообложения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 116, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В рассматриваемом случае факт установки обществом объектов налогообложения не имеет места. Спорные объекты налогообложения уже были ранее установлены и зарегистрированы в установленном НК РФ порядке правопредшественником общества.

Поскольку порядок переоформления свидетельства о регистрации объектов налогообложения при реорганизации юридического лица НК РФ не установлен, объективная сторона правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 129.2 НК РФ, отсутствует, следовательно, отсутствует и событие налогового правонарушения.

В силу п.1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя о допущенном налоговым органом нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки суд отклоняет.

В соответствии с п.12 ст. 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из текста оспариваемого решения и протокола рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки заместителем начальника инспекции состоялось 13.02.2008 в присутствии представителей организации, которыми были представлены письменные объяснения (т.1 л.д. 21).

Таким образом, предусмотренные п.12 ст. 101.4 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения акта и материалов налогового контроля были налоговым органом соблюдены.

Тот факт, что полный текст решения инспекции датирован 21.02.2008, сам по себе не является основанием для отмены решения.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение – подлежащим признанию недействительным как противоречащее ст.ст. 108, 109, 129.2, 366 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер определением от 18.06.2008 отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение названного ходатайства в размере 1 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учётом п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 НК РФ», так как требование о принятии обеспечительных мер было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 21.02.2008 № 10-30/15 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаки-Гейм» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу путём подачи соответственно апелляционной и кассационной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин