Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сантехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг в сумме 760 020 руб. 96 коп., а также 70 580 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2012 принят встречный иск предпринимателя ФИО1 к ООО «Сантехстрой» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Гамарника, 39 в г. Хабаровске от 29.12.2009 и от 21.12.2010.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уменьшения исковых требований. Истец по первоначальному иску просил взыскать 568 825 руб. 14 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, 49 764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность за период с 11.02.2010 по 31.12.2011, а также 128 413 руб. 34 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества за 2010-2011 гг.

На вопрос суда пояснила, что работы по капитальному ремонту за спорный период действительно не были согласованы собственниками помещений в доме.

Это обстоятельство объясняется проблематичностью созыва собрания собственников. Но поскольку работы были вызваны необходимостью, они были произведены истцом. Ответчику предъявляется сумма, приходящаяся на его долю.

Стоимость капитальному ремонта соответствует нормативным актам Мэра города.

Ответчик требования в части взыскания задолженности в сумме 568 825 руб. 14 коп. признал, в остальной части задолженности с требованиями не согласился по основаниям отзыва. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил ходатайство об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы возражений против взыскания задолженности за капитальный ремонт сводятся к тому, что истцом, в нарушение требований ст.158 ЖК, не представлено доказательств тому, что работы по капитальному ремонту и их стоимость согласованы собственниками помещений в доме.

По встречному иску ответчиком заявлен отказ от требований в связи с тем, что представителем ООО не оспаривается факт отсутствия согласования капитального ремонта с собственниками помещений.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым в отношении требований по встречному иску производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в определении, по первоначальному иску – удовлетворить требования частично, в остальной части исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 собственники помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Гамарника в г. Хабаровске в целях эффективного управления многоквартирным домом, направленного на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем и надлежащее содержание общего имущества, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, заключили договор управления с истцом, что соответствует правовым нормам статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по ул. Гамарника, д. 39.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое функциональное (встроенное) помещение площадью 773, 7 кв. м, расположенное на первом этаже указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2007 № 27 АВ 037414.

Наличие задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 568 825 руб. 14 коп., по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 764 руб. 21 коп., а также задолженности за капитальный ремонт в сумме 128 413 руб. 34 коп. за 2010-2011 явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении требований о взыскании 568 825 руб. 14 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении ходатайства о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 22.11.2011 г. № 81 разъяснил судам, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств, в нарушение ст.65 АПК, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительность периода просрочки и суммы основного долга, суд не находит основания для снижения неустойки.

В части взыскания задолженности в сумме 128 413 руб. 34 коп. за 2010-2011 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.158 ЖК, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, виды работ по капитальному ремонту и их стоимость утверждаются общим собранием собственников.

Аналогичное положение изложено и в п.2.1.12 договора управления.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, ставки, установленные органами местного самоуправления, могут применяться только к плате за содержание и ремонт помещения (в случае, если они не установлены общим собранием). По капитальному ремонту данные ставки не применимы.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минрегиона РФ от 05.03.09 г., установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирных домов собственники помещений в которых не приняли на их общем собрании решения о проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК ( в связи с уменьшением размера исковых требований).

В остальной части расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина подлежит оставлению в федеральном бюджете пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Сантехстрой» (ОГРН <***>) в счет основного долга – 568 825 руб. 14 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 49 764 руб. 21 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 15 371 руб. 78 коп., всего – 633 961 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «Сантехстрой» справку на возврат из федерального бюджета 3 671 руб. 99 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 787 от 28.12.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина