Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.05.2008 № 13 и требования от 29.05.2008 № 1125 в части доначисления и предъявления к уплате:

- ФИО9 в сумме 133 906 руб., пени в сумме 26 768 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 26 781 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 236 581 руб.;

- ЕСН в сумме 12 270,90 руб., соответствующей сумме пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 10 005 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 121 722 руб.;

- НДС в сумме 219 637 руб., соответствующей сумме пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 83 820 руб., по ст. 199 НК РФ в сумме 578 201 руб.;

- НДС, уплачиваемому налоговыми агентами, в сумме 137 031 руб., пени в сумме 36 203 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 27 407 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 275 167 руб.;

- ЕНВД в сумме 13 346 руб., предъявления ЕНВД к уплате в размере 19 270 руб., пени в сумме 2 898 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 7 895 руб.

Налоговым органом представлены отзывы на заявление и на уточнённые требования предпринимателя, согласно которым инспекция возражает против заявленных требований, полагает оспариваемые ненормативные правовые акты вынесенными правомерно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.08.2008 до 29.08.2008.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, ЕНВД, ЕСН и ФИО9.

Актом выездной налоговой проверки от 31.03.2008 № 11-10/354/4081дсп установлены различные факты нарушения предпринимателем налогового законодательства по всем перечисленным налогам.

По результатам рассмотрения акта и возражений предпринимателя, признанных частично обоснованными, руководителем инспекции вынесено решения от 08.05.2008 № 13, которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате различные суммы налогов, пеней и она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО9

Осуществляя розничную торговлю, предприниматель являлась в проверенном периоде (2005-2006 г.г.) плательщиком ЕНВД.

В то же время проверкой установлено, что одновременно предприниматель осуществляла виды деятельности, в отношении которых статьёй 346.26 НК РФ не предусмотрено применение системы налогообложения в виде ЕНВД: сдача в субаренду нежилых помещений, оптовая торговля и оказание платных услуг по продвижению товара на рынке.

При этом предприниматель не исчисляла и не уплачивала в бюджет ФИО9, а также не представляла в инспекцию налоговые декларации по данному налогу.

2005 г.

За 2005 г. предпринимателю доначислен ФИО9 в размере 102 675 руб.

Проверкой установлено получение предпринимателем в 2005 г. дохода, облагаемого ФИО9, в размере 993 706 руб.

В 2005 г. на расчётный счёт предпринимателя поступили денежные средства в размере 158 138 руб., в том числе 116 805 руб. за оптовую реализацию товаров и 41 333 руб. от ООО «Амвэй» за услуги по продвижению товара на рынке.

В налоговой декларации по ФИО9 за 2005 г., представленной предпринимателем 31.03.2008, т.е. до окончания налоговой проверки, указанные суммы отражены.

Проверкой также установлено получение налогоплательщиком от предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Николаевского-на-Амуре почтамта и ООО «Велес» дохода в размере 835 568 руб. от сдачи в субаренду нежилых помещений по ул. Гоголя, 25 в г. Николаевске-на-Амуре.

Данный вывод инспекции оспаривается предпринимателем в части включения в доход 360 000 руб. от ИП ФИО8

Основанием для включения указанной суммы в налоговую базу послужило установление инспекцией факта заключения предпринимателем договора субаренды от 01.01.2005 с ИП ФИО8, являющейся её дочерью. По условиям договора (т.4 л.д. 60) предприниматель передаёт в субаренду нежилое помещение по ул. Гоголя, 25 в г. Николаевске-на-Амуре площадью 60 кв.м. Арендная плата установлена договором в размере 30 000 руб. в месяц. Срок субаренды – с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о получении предпринимателем дохода в размере 360 000 руб. (30 000 руб. х 12 мес.), в связи с чем доначислен налог в размере 46 800 руб. (360 000 руб. х 13%).

Возражая против доначисления налога в данной сумме, предприниматель указывает, что несмотря на указание в договоре размера арендной платы, фактически арендная плата по указанному договору ей не получена.

В ходе проверки ИП ФИО8 инспекцией направлялось требование от 19.03.2008 № 11-10/313/3583 (т. 2 л.д. 93) о предоставлении договоров аренды, счетов-фактур, платёжных документов, на основании которого представлены копии договоров субаренды, однако платёжные документы не представлены.

Каких-либо доказательств получения предпринимателем от ИП ФИО8 денежных средств по договору субаренды от 01.01.2005 налоговым органом в дело не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по ФИО9 учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Согласно пп.4 п.1 ст. 208, п.1 ст. 209 к объектам налогообложения относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для наступления предусмотренных ст. 208 НК РФ налоговых последствий договора аренды необходимо наличие доказательств исполнения сторонами условий договора в части внесения арендной платы.

Как установлено п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что налогоплательщиком во исполнение договора субаренды от 01.01.2005 получен доход от ИП ФИО8 в размере 360 000 руб., суд находит, что указанная сумма включена инспекцией в налоговую базу необоснованно, в связи с чем ФИО9 за 2005 г. в размере 46 800 руб. доначислен инспекцией неправомерно, в нарушение ст.ст. 208-210 НК РФ.

Таким образом, размер налогооблагаемого дохода, полученного предпринимателем от сдачи в субаренду помещений, составляет 475 568 руб. (835 568 - 360 000).

Всего размер дохода для целей исчисления ФИО9 за 2005 г. составляет 633 706 руб. (158 138 + 475 568).

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как указано в оспариваемом решении, инспекцией подтверждены заявленные предпринимателем профессиональные налоговые вычеты в размере 203 897,87 руб.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. При этом общий размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать 1 000 000 руб.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платёжных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

В 2005 г. предпринимателем за 1 500 000 руб. приобретено жилое помещение: квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.07.2005 серии 27АБ № 056182, договором купли-продажи от 10.06.2005 и актом приёма-передачи денег (т. 4 л.д. 21-23).

К представленной 31.03.2008 налоговой декларации за 2005 г. прилагалось заявление о предоставлении как профессиональных, так и имущественных налоговых вычетов.

В предоставлении имущественного налогового вычета инспекцией отказано по причине непредставления документа, подтверждающего оплату приобретённого помещения.

Поскольку такой документ в материалах дела имеется (т.4 л.д. 22), суд находит, что право на имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. предпринимателем подтверждено.

Таким образом, размер налоговой базы для исчисления ФИО9 за 2005 г. равен нулю: 633 706 руб. (доходы) - 203 897,87 руб. (профессиональные вычеты) – 429 808,13 руб. (часть имущественного налогового вычета).

Следовательно, размер ФИО9, подлежащего уплате в бюджет за 2005 г. равен нулю.

Оставшаяся часть налогового вычета (1 000 000 - 429 808,13 = 570 191,87) в соответствии с последним абзацем пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ переносится на 2006 г.

2006 г.

Проверкой установлено, что в 2006 г. на расчётный счёт предпринимателя поступили денежные средства в размере 240 237 руб., в том числе 60 690 руб. от ООО «Велес» за субаренду помещения и 179 547 руб. от ООО «Амвэй» за услуги по продвижению товара на рынке.

Данные факты предпринимателем не оспариваются.

По результатам проверки за 2006 г. предпринимателю доначислен ФИО9 в размере 31 231 руб. (240 237 руб. х 13%).

01.04.2008, то есть после завершения выездной налоговой проверки, но до принятия решения по её результатам предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по ФИО9 за 2006 г. и заявление о предоставлении налоговых вычетов (т. 4 л.д. 24-31).

Предпринимателем заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере 23 472 руб., а также имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, в результате чего размер налога к уплате равен нулю.

Данные налоговые вычеты инспекцией предпринимателю не предоставлены, так как декларация была представлена в инспекцию после окончания налоговой проверки. Как указано в оспариваемом решении, произведённые расходы будут установлены по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации.

Однако проверка правильности исчисления налога включает в себя, как обоснованно указывает налогоплательщик, в том числе проверку правильности применения предусмотренных законом налоговых вычетов.

Как следует из представленного предпринимателем расчёта (т. 4 л.д. 89), в состав профессионального налогового вычета входят расходы, связанные с энергоснабжением помещений, их охраной и арендная плата, уплачиваемая арендодателю, исчисленные пропорционально сданной в субаренду ООО «Велес» площади размером 20 кв.м. Исчисленный таким образом размер налогового вычета составляет 24 044,30 руб.

Факт несения предпринимателем указанных расходов подтверждается выпиской операций по лицевому счёту, счетами-фактурами, платёжными поручениями (т. 5 л.д. 56-69).

Суд находит, что в силу п.3 ст. 210, ст. 221 НК РФ предприниматель имеет право уменьшить налоговую базу по ФИО9 за 2006 г. на указанную сумму профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, в 2006 г. у предпринимателя имелось право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ, в размере остатка вычета, перенесённого с 2005 г. – 570 191,87 руб.

Таким образом, размер налоговых вычетов (570 191,87 + 24 044,30 = 594 236,17 руб.) превышает размер полученного дохода (240 237 руб.), следовательно обязанность по уплате ФИО9 за 2006 г. у предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах доначисление предпринимателю ФИО9 за 2005 и 2006 г.г. является необоснованным. Ввиду отсутствия недоимки отсутствуют также предусмотренные ст. 75 и п.1 ст. 122 НК РФ основания для начисления пени и привлечения к ответственности соответственно.

Налоговые декларации по ФИО9 за 2005 и 2006 г.г. представлены предпринимателем в инспекцию 31.03.2008 и 01.04.2008 соответственно, то есть с пропуском предусмотренного п.1 ст. 229 НК РФ срока более чем на 180 дней в каждом случае.

В действиях предпринимателя действительно имеются признаки правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ.

Однако поскольку сумма налога, подлежащего уплате как за 2005 г., так и за 2006 г., равна нулю, размер налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ также равен нулю. Какой-либо минимальный размер санкций пунктом 2 ст. 119 НК РФ, в отличие от пункта 1 той же статьи, не предусмотрен.

Данный вывод соответствует единообразию в применении и толковании арбитражными судами норм права, установленной, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 6161/06.

Таким образом, в части доначисления ФИО9, пени по данному налогу и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Единый социальный налог

По результатам проверки предпринимателю доначислен ЕСН в общей сумме 67 340 руб.

Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговым периодом по ЕСН, согласно ст. 240 НК РФ, является календарный год.

Основанием доначисления налога послужило установление инспекцией названных выше доходов предпринимателя, полученных от осуществления деятельности, не подпадающей по систему налогообложения в виде ЕНВД.

2005 г.

За 2005 г. предпринимателю доначислен ЕСН в размере 43 316 руб.

Предприниматель оспаривает доначисление указанного налога в размере 9 922,92 руб., указывая на необоснованное включение в налоговую базу дохода от ИП ФИО8 в размере 360 000 руб.

При исчислении ЕСН за 2005 г. инспекция исходила из размера налоговой базы: 789 808 руб. (993 706 руб. (доход) – 203 808 руб. (расходы)).

Как указано выше, судом установлено, что фактически размер дохода за 2005 г., составляет 633 706 руб. Доводы предпринимателя в отношении суммы 360 000 руб. признаны судом обоснованными.

Таким образом, размер налоговой базы для исчисления ЕСН за 2005 г. составит 429 808 руб. (633 706 – 203 898).

В соответствии с п.3 ст. 241 НК РФ при размере налоговой базы от 280 000 руб. до 600 000 руб. налоговая ставка составляет 28 000 руб. + 3,6 процента от суммы, превышающей 280 000 руб.

Согласно п.4 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет и соответствующие государственные внебюджетные фонды, определяется в полных рублях. Сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер ЕСН за 2005 г. составляет:

Налоговая база

Сумма ЕСН

ФБ

ФФОМС

ТФОМС

ВСЕГО

20 440 руб. + 2,7 % с суммы, превышающей 280 000 руб.

2 240 руб. + 0,5 % с суммы, превышающей 280 000 руб.

5 320 руб. + 0,4 % с суммы, превышающей 280 000 руб.

28 000 руб. + 3,6 % с суммы, превышающей 280 000 руб.

429 808

24 485

2 989

5 919

33 393

Таким образом всего размер необоснованно доначисленного ЕСН составляет 9 923 руб. (43 316 – 33 393)

Поскольку выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, в части налога в сумме 9 922,92 руб., а также пени, начисленной на указанную сумму, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

2006 г.

За 2006 г. предпринимателю доначислен ЕСН в размере 24 024 руб. в связи с установлением налогооблагаемого дохода в размере 240 237 руб.

Предприниматель, согласно уточнённым требованиям (т. 4 л.д. 77-84), оспаривает доначисление указанного налога в размере 2 348 руб., указывая на необоснованное непринятие инспекцией при расчёте налога расходов, связанных с извлечением указанного дохода, в размере 23 472 руб.

Данная сумма расходов указана в налоговой декларации по ФИО9 в качестве профессиональных налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения, произведённые налогоплательщиком расходы инспекцией для целей исчисления ЕСН не приняты в связи с тем, что налоговая декларация по ЕСН предпринимателем в инспекцию не представлена.

Данную позицию налогового органа суд находит противоречащей п.2 ст. 236 НК РФ.

Поскольку в отношении предпринимателя инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой исследовались первичные документы, устанавливая подлежащий налогообложению доход, налоговый орган должен был также установить и понесённые предпринимателем расходы.

Как установлено судом в разделе ФИО9, размер произведённых предпринимателем расходов, связанных с извлечением вменяемого ему налоговым органом дохода, составляет 24 044,30 руб., что на 572,30 руб. больше расходов, которые предприниматель просит учесть при исчислении ЕСН.

Таким образом, размер налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 г. составит 216 192,70 руб. (240 237 – 24 044,30).

В соответствии с п.3 ст. 241 НК РФ при размере налоговой базы менее 280 000 руб. налоговая ставка составляет 10 процентов, в том числе в федеральный бюджет – 7,3 %, ФФОМС – 0,8 %, ТФОМС – 1,9%.

Таким образом, размер ЕСН за 2006 г. составляет 21 619 руб. (216 192,7 х 10%). Необоснованно доначислен налог в размере 2 415 руб. (24 024 – 21 619).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части налога в размере 2 348 руб., а также пени, начисленной на указанную сумму.

Налоговые санкции

Наложенные на предпринимателя налоговые санкции по ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.2 ст. 119 НК РФ предпринимателем оспариваются в полном объёме.

Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 005 руб.

Оспаривая размер наложенных на предпринимателя налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, налогоплательщик кроме указанных выше обстоятельств необоснованного доначисления налога указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: предприниматель является пенсионером (т. 4 л.д. 59), ранее в налоговой ответственности не привлекался, имеет существенную задолженность перед банками по кредитам (т. 3 л.д. 81-83, 87-88).

Как указано выше, всего за проверенный период инспекцией правомерно доначислен ЕСН в размере 55 002 руб. (67 340 – 9 923 – 2 415).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Как отражено в оспариваемом решении, у предпринимателя имелась переплата по лицевому счёту по ЕСН в размере 17 314 руб.

Таким образом, неуплата предпринимателем доначисленного ЕСН привела к образованию у него недоимки в размере 37 688 руб. (55 002 – 17 314).

Размер налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ должен составлять 7 537,60 руб. (37 688 х 20%).

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, инспекцией в нарушение пп.4 п.5 ст. 101 НК РФ не устанавливались, указаний о проверке их наличия в решении не имеется.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ, суд признаёт указанные предпринимателем обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшает размер налоговых санкций в два раза, т. е. до 3 768,80 руб. (7 537,6 / 2). В части штрафа, превышающего указанную сумму (10 005 – 3 768,80 = 6 236,20), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Предприниматель также привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 121 722 руб.

Не оспаривая факт непредставления налоговых деклараций по ЕСН, предприниматель обжалует решение инспекции в части данного штрафа в полном объёме, указывая на те же обстоятельства, что указаны выше, а также на несоразмерность суммы налоговых санкций размеру доначисленного налога.

Руководствуясь пп.3 п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ, суд признаёт указанные обстоятельства смягчающими ответственность и, учитывая продолжительность срока непредставления налоговых деклараций, уменьшает размер налоговых санкций по ст. п.2 ст. 119 НК РФ до 25 000 руб.

В части штрафа, превышающего указанный размер (121 722 – 25 000 = 96 722) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

НДС

По результатам проверки предпринимателю доначислен НДС в размере: за 2005 г. – 208 982 руб., за 2006 г. – 72 392 руб., за 2007 г. – 41 616 руб.

Предприниматель оспаривает доначисление НДС в размере 219 637 руб. за 2005 и 2006 г.г.

Доначисление НДС за 2007 г., как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, предпринимателем не оспаривается.

2005г.

Основанием для доначисления налога в размере 208 982 руб. за 2005 г. послужило установление инспекцией реализации предпринимателем товаров (работ, услуг) на сумму 1 157 506 руб.

Данная налоговая база сложилась из дохода в размере 993 706 руб., описанного выше в разделе ФИО9, а также из безвозмездной реализации услуг ИП ФИО8 по субаренде помещений на сумму 163 800 руб.

В отношении арендной платы в размере 360 000 руб., вошедшей в состав дохода в размере 993 706 руб., судом, как указано выше, установлено, что выручка от реализации услуг предпринимателем от субарендатора не получена. Счета-фактуры на оплату арендной платы предпринимателем не выставлялись. Следовательно, оснований включать в налоговую базу за 2005 г. неполученную выручку в размере 360 000 руб. (по 90 000 в каждом квартале) не имеется.

Проверкой установлено, что кроме договора субаренды без номера от 01.01.2005 в отношении помещений площадью 60 кв.м. (т.4 л.д. 60) предпринимателем заключены с тем же лицом договоры субаренды без номера от 01.01.2005 в отношении двух помещений площадью 5 кв.м. каждое и от 01.04.2005 в отношении помещения площадью 4 кв.м. (т. 4.л.д. 62-67).

Размер арендной платы в договорах не указан, в связи с чем инспекция пришла в выводу о том, что услуги субаренды оказаны предпринимателем безвозмездно, что в силу абз. 2 пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. Стоимость услуг определена налоговым органом в размере 1 050 руб. за 1 кв.м. исходя из цены аренды площадей, сданных предпринимателем в субаренду иным лицам, и составила: за 1 квартал – 31 500 руб., за 2-4 кварталы – по 44 100 руб.

Оспаривая начисление НДС по данному эпизоду, предприниматель указывает, что помещения площадью 5, 5 и 4 кв.м. входят в состав общей сданной в субаренду площади размером 60 кв.м., что подтверждается приложениями к договорам. Такое разделение общей арендованной площади было предпринято для целей исчисления субарендатором ЕНВД по отдельным торговым точкам, где реализуются различные виды товаров.

Доказательств, того, что помещения площадью 5, 5 и 4 кв. м. переданы предпринимателем в субаренду сверх 60 кв.м., а не включены в общую сданную в субаренду площадь, налоговым органом не представлено.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 163 800 руб. включена налоговым органом в налоговую базу при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, налоговая база по НДС за 2005 г. составила:

- 1 квартал: 387 345 (начислено инспекцией) - 90 000 - 31 500 = 265 845 руб.

- 2 квартал: 305 220 (начислено инспекцией) - 90 000 - 44 100 = 171 120 руб.

- 3 квартал: 233 498 (начислено инспекцией) - 90 000 - 44 100 = 99 398 руб.

- 4 квартал: 231 443 (начислено инспекцией) - 90 000 - 44 100 = 97 343 руб.

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям расчётной ставки НДС 18/118 вместо применённой инспекцией ставки 18%.

В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчётным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 115-120, т. 7 л.д. 1-89, т.8 л.д. 28-33) и не оспаривается налоговым органом, при реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем НДС не выделялся.

С учётом природы НДС как косвенного налога, уплачиваемого покупателем, в случае реализации товара без выделения НДС и получения оплаты также без НДС сумма налога должна определяться расчётным путём в порядке, установленном п.4 ст. 163 НК РФ (обратным счётом).

Иной подход повлёк бы исчисление и уплату НДС налогоплательщиком – продавцом за счёт собственных средств, а не средств покупателя.

Исчисленный таким образом размер НДС за 2005 г. составляет:

- 1 квартал: 265 845 руб. х 18% / 118 = 40 553 руб.

- 2 квартал: 171 120 руб. х 18% / 118 = 26 103 руб.

- 3 квартал: 99 398 руб. х 18% / 118 = 15 162 руб.

- 4 квартал: 97 343 руб. х 18% / 118 = 14 849 руб.

Суд также находит обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что законодатель связывает реализацию права налогоплательщика на налоговые вычеты с фактом декларирования данного права в установленном порядке, суд отклоняет как не основанные на законе.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документом, с наличием которого НК РФ связывает право на получение налогового вычета по НДС, является выставленный продавцом счёт-фактура с выделенным НДС.

Согласно произведённым предпринимателем расчётам (т. 4 л.д. 85), не опровергнутым налоговым органом, размер налоговых вычетов по НДС составляет: 1 квартал – 28 904,75 руб., 2 квартал – 9 267,95 руб., 3 квартал – 5 150,32 руб., 4 квартал – 13 678,11 руб.

Суд находит заявленные налоговые вычеты обоснованными частично.

В обоснование права на налоговый вычет предпринимателем представлены счета-фактуры за коммунальные услуги, выставленные ОАО «Хабаровскэнерго» (электрическая и тепловая энергия), МУП «Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (вывоз мусора), ОАО «Дальсвязь», МУП «Водоканал» (холодная вода и канализация), МП «ПЖРЭТ» (эксплуатационные расходы), и платёжные поручения, подтверждающие оплату за оказанные услуги с выделенным НДС (т.4 л.д. 92-142, т. 5 л.д. 1-13), а также за приобретённые товары, реализованные впоследствии оптом (т.5 л.д. 14-40).

Размер налоговых вычетов по приобретённому для оптовой реализации товару составляет: 1 квартал – 13 443,30 руб., 2 квартал – 559,07 руб., 3 квартал – 430,06 руб., 4 квартал – 969,35 руб. ( т.5 л.д. 14-40

Заявленные предпринимателем по сданным в субаренду помещениям по ул. Гоголя, 25 налоговые вычеты по коммунальным и эксплуатационным расходам составляют: 1 квартал – 15 461,45 руб. (т.4 л.д. 142), 2 квартал – 8 708,88 руб. (т.4 л.д. 127), 3 квартал – 4 720,26 руб. (т.4 л.д. 116), 4 квартал – 12 708,86 руб. (т.4 л.д. 90-91)

Однако предпринимателем получен доход от сдачи в субаренду не всего помещения по ул. Гоголя, 25 общей площадью 407,1 кв.м., а лишь его части.

Следовательно, предприниматель имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам за коммунальные и эксплуатационные расходы применительно не ко всему помещению, а лишь в той его части, от сдачи в субаренду которой получена облагаемая НДС выручка.

Согласно договорам субаренды (т. 2 л.д. 66-75, 95-96, 113-114), предпринимателем в субаренду сдавались помещения площадью: ООО «Велес» - 13 кв.м.; ИП ФИО4 – 4 кв.м.; ИП. ФИО3 – 4,5 кв.м. (1 и 2 кварталы), ИП ФИО10 – 3,5 кв.м. (1 и 2 кварталы), ИП ФИО6 – 4,5 кв.м. (1 и 2 кварталы), ИП ФИО7 72 кв.м. (01.01.2005-30.04.2005), 50,4 кв.м. (01.05.2005 – 15.09.2005), Николаевский-на-Амуре почтамт – 3,2 кв.м. (с 15.06.2005 по 31.12.2005).

Всего предпринимателем получен доход от сдачи в субаренду помещений площадью: 1 квартал – 101,5 кв.м. (13+4+4,5+3,5+4,5+72), что составляет 24,93% от общей площади; 2 квартал – 104,7 кв.м. (13+4+4,5+3,5+4,5+72+3,2) что составляет 25,72% от общей площади; 3 квартал – 70,6 кв.м.(13+4+50,4+3,2), что составляет 17,34% от общей площади; 4 квартал – 20,2 кв.м. (13+4+3,2) что составляет 4,96% от общей площади.

Таким образом, размер налоговых вычетов по коммунальным и эксплуатационным расходам составит:

- 1 квартал: 15 461,45 х 24,93% = 3 854,54 руб.

- 2 квартал: 8 708,88 х 25,72% = 2 239,92 руб.

- 3 квартал: 4 720,26 х 17,34% = 818,49 руб.

- 4 квартал: 12 708,86 х 4,96% = 630,35 руб.

Таким образом, размер НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет:

- 1 квартал: 40 553 - 13 443,30 – 3 854,54 = 23 255,16 руб.

- 2 квартал: 26 103 - 559,07 - 2 239,92 = 23 304,01 руб.

- 3 квартал: 15 162 - 430,06 – 818,49 = 13 913,45 руб.

- 4 квартал: 14 849 - 969,35 – 630,35 = 13 249,30 руб.

Всего за 2005 г. размер НДС составляет 73 721,92 руб.

В части налога, превышающего указанный размер (208 982 – 73 721,92 = 135 260,08 руб.), а также соответствующей суммы пени оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

2006 г.

Основанием для доначисления налога в размере 72 392 руб. за 2006 г. послужило установление инспекцией реализации предпринимателем товаров (работ, услуг) на сумму 402 177 руб.

Данная налоговая база сложилась из дохода в размере 193 147 руб., полученного от ООО «Амвэй» за услуги по продвижению товара на рынке и ООО «Велес» за субаренду помещений (за вычетом компенсации эксплуатационных расходов), описанного выше в разделе ФИО9, а также из безвозмездной реализации услуг по субаренде помещений на сумму 209 030 руб.

В части дохода, полученного от ООО «Амвэй» и ООО «Велес», выводы инспекции предпринимателем не оспариваются.

В части 209 030 руб., составляющих стоимость безвозмездно оказанных услуг по субаренде помещений, налогоплательщик указывает, что передача помещений в субаренду не является оказанием услуг, поэтому данная деятельность не подлежит обложению НДС.

Одновременно предприниматель указывает на необходимость применения при исчислении НДС за 2006 г. расчётной ставки НДС, предусмотренной п.4 ст. 164 НК РФ ко всем видам дохода, а также о наличии у предпринимателя права на налоговые вычеты.

Проверкой установлено, что в 2006 г. предприниматель сдавала в субаренду помещения по ул. Гоголя, 25 в г. Николаевске-на-Амуре: ООО «Велес» – 20 кв.м. по договору от 01.01.2006 № 10 (т.2 л.д. 64-65), а также ИП ФИО8 – 65 кв.м. и 44 кв.м. по договорам б/н от 01.01.2006 (т.2 л.д. 76-79) и ИП ФИО11 – 218,9 кв.м. по договору б/н от 01.01.2006 (т.2 л.д.80-81).

При этом цена аренды договорами с ИП ФИО8 и ИП ФИО11 не установлена. Доход от субаренды указанным лицам предпринимателем не получен.

В объяснении, данном в ходе выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 57), предприниматель также подтвердила, что часть помещений сдавалась ей в аренду безвозмездно.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что услуги по предоставлению помещений в субаренду ИП ФИО8 и ИП ФИО11 предоставлялись предпринимателем безвозмездно.

Доводы налогоплательщика о том, что передача имущества в субаренду не является оказанием услуги, так как при этом не переходит передача права, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признаётся реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения НДС.

Согласно п.2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Для расчёта стоимости услуг по предоставления помещений в субаренду налоговым органом, с учётом возражений предпринимателя, использована информация о стоимости услуг по предоставлению этим же предпринимателем в субаренду помещений, находящихся в этом же здании в 2006 г. ООО «Велес» и в 2005 г. ООО «Велес», ИП ФИО8, ИП ФИО7, причём инспекцией учтена разница в цене аренды торговых и складских помещений.

Исчисленная таким образом налоговая база составила 209 030 руб.

Суд находит, что вывод налогового органа о включении в налоговую базу по НДС 209 030 руб. и расчёт этой суммы соответствует названным положениям ст.ст. 40, 146, 154 НК РФ.

Таким образом, налоговая база за 2006 г. рассчитана налоговым органом правильно.

Доводы налогоплательщика о применении в рассматриваемом случае предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ расчётной ставки НДС суд находит правомерными по основаниям, указанным выше.

Доводы налогоплательщика о наличии у него права на налоговые вычеты суд также находит обоснованными по указанным выше основаниям.

Представленными предпринимателями расчётами, счетами-фактурами, платёжными поручениями (т.5 л.д. 41-55) подтверждается наличие права на налоговые вычеты в размере: за 1 квартал – 14 279,40 руб., за 2 квартал – 4 841,87 руб.

Таким образом, размер НДС, подлежащего доначислению за 2006 г., составляет:

Налоговый период

Налоговая база

Ставка НДС

Сумма налога

Налоговые вычеты

Сумма налога к уплате

1 квартал

94 471 руб.

18/118

14 411 руб.

14 279,40 руб.

131,60 руб.

2 квартал

246 650 руб.

18/118

37 625 руб.

4 841,87 руб.

32 783,13 руб.

3 квартал

52 256 руб.

18/118

7 971 руб.

4 квартал

8 800 руб.

18/118

1 342 руб.

ИТОГО:

42 227,73

В части налога, превышающего указанный размер (72 392 – 42 227,73 = 30 164,27 руб.), а также соответствующей суммы пени оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Налоговые санкции

Предприниматель привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 83 820 руб., в том числе: 2005 г. – 27 726 руб. (138 630 х 20%; в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2005 г. налоговые санкции не применялись), за 2006 г. – 14 478 руб. (72 392 х 20%), за 2007 г. – 41 616 руб.

С учётом признанного судом необоснованным доначисления налога за 2005-2006 г.г. размер налоговых санкций подлежит пересчёту и составит:

2005 г. – 10 093,35 руб., в том числе:

- 2 квартал: 23 304,01 руб. х 20% = 4 660,80 руб.

- 3 квартал: 13 913,45 руб. х 20% = 2 782,69 руб.

- 4 квартал: 13 249,30 руб. х 20% = 2 649,86 руб.

2006 г. – 8 445,54 руб., в том числе:

- 1 квартал: 131,60 руб. х 20% = 26,32 руб.

- 2 квартал: 32 783,13 руб. х 20% = 6 556,62 руб.

- 3 квартал: 7 971 руб. х 20% = 1 594,20 руб.

- 4 квартал: 1 342 руб. х 20% = 268,40 руб.

Всего размер налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ составляет 60 154,89 руб. (10 093,35 + 8445,54 + 41 616).

Руководствуясь пп.3 п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ, суд признаёт указанные выше (в разделе ЕСН) обстоятельства, а также добровольную уплату предпринимателем не оспариваемой части доначисленного НДС (т. 8 л.д. 25-27) смягчающими ответственность и уменьшает размер налоговых санкций в два раза, т. е. до 30 077,45 руб. (60 154,89 / 2). В части штрафа, превышающего указанную сумму (83 820 – 30 077,45 = 53 742,55), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Предприниматель также привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 578 201 руб.

Не оспаривая факт непредставления налоговых деклараций по НДС, предприниматель обжалует решение инспекции в части данного штрафа в полном объёме, указывая на те же обстоятельства, что названы выше, а также на несоразмерность суммы налоговых санкций размеру доначисленного налога.

В части штрафа, превышающего указанный размер (578 201 – 25 000 = 553 201), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

НДС (налоговый агент)

Проверкой предпринимателю доначислен НДС как налоговому агенту в размере 137 031 руб. на том основании, что налогоплательщик, являясь арендатором муниципального недвижимого имущества, не исчислял и не перечислял в бюджет соответствующие суммы налога.

Возражая против решения в данной части, предприниматель указывает, что не должна являться налоговым агентом, поскольку арендуемые помещения находились не в казне района, а в хозяйственном ведении МП «ПЖРЭТ», МУП «Управляющая компания». Кроме того, указывает, что уплата налога за счёт средств налогового агента не допускается.

В соовтетствии с п.3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В проверяемом периоде предприниматель являлась арендатором недвижимых помещений в г. Николаевке-на-Амуре, находящихся в муниципальной собственности, по адресам: ул. Советская, 92 на основании договоров от 11.01.2000 № 193 – с 01.01.2005 по 01.04.2006 (т. 2 л.д. 103-105) и от 25.04.2006 № 193 (т.2 л.д. 109-111) – с 01.04.2006 и ул. Гоголя, 25 на основании договора от 01.10.2000 № 5а – с 01.01.2005 по 01.09.2006 (т.2 л.д. 106-108).

Условиям договоров был установлен размер арендной платы и начисляемый на неё НДС. Пунктом 4.1.2 договора от 25.04.2006 № 193 кроме того предусмотрено, что НДС перечисляется на отдельный счёт.

Как видно из выписки по расчётному счёту налогоплательщика в банке (т.2 л.д. 137, 141, 142, 148, 150, 157, 158) и не оспаривается заявителем, оплата за аренду производилась предпринимателем без НДС, поскольку предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, полагала, что не должна уплачивать НДС.

Однако в данном случае обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС возложена п.3 ст. 161 НК РФ на предпринимателя не как на налогоплательщика, а как на налогового агента.

Поскольку арендная плата перечислялась заявителем арендодателю за вычетом суммы НДС, суд находит, что фактически налог предпринимателем был удержан, но в бюджет не перечислен.

При таких обстоятельствах возложение обязанности по перечислению в бюджет налога на арендодателя неправомерно, поскольку входящий в состав арендной платы НДС арендодателем от предпринимателя не получен.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения расчётной ставки НДС, предусмотренной п.4 ст. 164 НК РФ, суд отклоняет, поскольку в данном случае размер налога прямо установлен договорами аренды сверх размера арендной платы, перечисленной предпринимателем Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Доводы заявителя о том, что арендуемые помещения находились не в казне района, а в хозяйственном ведении муниципального предприятия, в связи с чем предприниматель не должна являться налоговым агентом, суд отклоняет.

Каких-либо особенностей порядка исчисления и уплаты НДС при аренде муниципального имущества в зависимости от его нахождения в хозяйственном ведении или в казне НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, как видно из договоров, арендодателем во всех случаях выступает непосредственно Комитет по управлению муниципальным имуществом, а не какое-либо муниципальное предприятие.

Таким образом, НДС в размере 137 031 руб. и соответствующая сумма пени доначислены налоговым органом предпринимателю обоснованно.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 27 407 руб.

Однако суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости применения названных выше (в разделе ЕСН) обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, руководствуясь пп.3 п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ, и уменьшает размер налоговых санкций в два раза, т. е. до 13 703 руб. (27 407 / 2). В части штрафа, превышающего указанную сумму (27 407 – 13 703 = 13 704), оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Доводы налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 275 167 руб. за непредставление налоговых деклараций как налогового агента суд находит обоснованными.

Налоговым правонарушением, согласно ст. 106 НК РФ, признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ также установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учёта налоговой декларации.

Непредставление в налоговый орган декларации налоговым агентом не образует правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ. Налоговый агент не является субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй НК РФ.

ЕНВД

По результатам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД в общей сумме 19 270 руб., в том числе 2005 г. – 150 руб., 2006 г. – 9 064 руб., 2007 г. – 10 056 руб.

2005 г.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в размере 150 руб. послужило установление инспекцией завышения предпринимателем размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. По данным налоговой декларации (т. 6 л.д. 61-65) уплачено 5 322 руб., по данным проверки – 5 172 руб.

Возражая против доначисления налога, предприниматель указывает, что инспекцией не учтено, что в 1 квартале 2005 г. предпринимателем были излишне уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 150 руб.

Согласно п.2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за своё страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из выписки операций по лицевому счёту предпринимателя (т. 7 л.д. 94-96), в 1 квартале 2005 г. предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 323,14 руб., в том числе фиксированные платежи в размере 600 руб., страховые взносы на работников – 5 723,14 руб. (из них 1 355,14 – платёжными поручениями от 28.01.2005 №№ 19, 20 за отчётный период 2004 г.)

При этом согласно п.3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – закон № 167-ФЗ) страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачиваются в текущем году, в отличие от страховых взносов на работников, которые, согласно п.2 ст. 24 того же закона, уплачиваются в месяце, следующем за месяцем, за который начислен авансовый платёж.

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. предпринимателем указана сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 4 818 руб. (т.6 л.д. 66-69), т.е. без учёта страховых взносов, уплаченных за работников за предыдущий период и излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа (6 323,14 - 1 355,14 - 150 = 4 818).

В приложении № 8 к оспариваемому решению отражена уплата предпринимателем фиксированных платежей 08.02.2005 в сумме 150 руб., тогда как, согласно выписке операций по лицевому счёту предпринимателя (т.7 л.д. 95), 08.02.2005 предпринимателем четырьмя платёжными поручениями уплачены фиксированные платежи в общей сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах суд находит, что предприниматель правомерно увеличила размер вычета по страховым взносам за 2 квартал 2005 г. на сумму страховых взносов за тот же период, уплаченных ранее.

Следовательно, оснований для доначисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в размере 150 руб. и начисления соответствующей суммы пени не имеется.

2006 г.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2006 г. в размере 9 064 руб. послужило установление инспекцией завышения предпринимателем размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих размер ЕНВД, за 2 квартал – 1 624 руб., за 3 квартал – 7 440 руб.

2 квартал

В налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. (т. 6 л.д. 25-27) предпринимателем указана сумма уплаченных страховых взносов: 5 026 руб.

По данным проверки, за 2 квартал 2006 г. уплачены страховые взносы в размере 3 402 руб.

Представленными предпринимателем платёжными поручениями (т.5 л.д. 108-113), а также выпиской операций по лицевому счёту (т. 7 л.д. 118,119,121) подтверждается, что во втором квартале предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 026 руб. за апрель-июнь, т.е. за 2 квартал 2006 г.

При таких обстоятельствах оснований уменьшать размер вычета и соответственно доначислять ЕНВД в размере 1 624 руб. (5 026 - 3 402) у налогового органа не имеется.

3 квартал

В налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. (т. 6 л.д. 19-21) предпринимателем указана сумма страховых взносов: 9 064 руб.

Фактически предпринимателем за 3 квартал 2006 г. уплачены страховые взносы в сумме 9 064,40 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т. 5 л.д. 103-107) и выпиской операций по лицевому счёту (т. 7 л.д. 122-123).

При этом согласно расчёту авансовых платежей за 9 месяцев 2006 г. (т. 6 л.д. 36-38), за 3 квартал начислены страховые взносы в размере 6 112 руб.

Размер фиксированного платежа за 3 квартал составляет для предпринимателя, согласно п.3 ст. 28 закона № 167-ФЗ, 300 руб., поскольку женщины ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ранее с учётом положений Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 164-О не обязаны уплачивать фиксированный платёж на накопительную часть пенсии.

10.10.2006, т.е. до подачи налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г., предпринимателем уплачен фиксированный платёж в размере 600 руб., в том числе 300 руб. за 3 квартал и 300 руб. за 2 квартал, так как согласно приложению № 8 к решению ранее предпринимателем в 2006 г. уплачены фиксированные платежи в размере 300 руб. (1 квартал).

Как разъяснено неопределённому кругу лиц в письме Минфина России от 31.01.2006 № 03-11-04/3/52, если налогоплательщик уплачивает страховые взносы в виде фиксированных платежей ежеквартально, то он вправе ежеквартально по истечении квартала уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на уплаченную в Пенсионный фонд РФ за данный квартал сумму. При этом уплата взносов должна быть произведена до подачи декларации по единому налогу на вмененный доход за соответствующий квартал. Сроки подачи деклараций по ЕНВД установлены ст. 346.32 НК РФ.

Если уплата взносов в Пенсионный фонд РФ произведена после подачи декларации по ЕНВД за отчётный квартал, то уменьшение налога на сумму взносов следует производить в следующем за отчетным кварталом периоде.

Таким образом, предприниматель, уплатив фиксированные платежи за 2 и 3 квартал 2006 г. 10.10.2006, то есть после срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал, но до срока подачи налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006 г. (20.10.2006), вправе заявить к вычету сумму уплаченных фиксированных платежей.

Следовательно, предприниматель был вправе заявить вычет в размере 6 712 руб. (6 112 + 600).

При таких обстоятельствах суд находит правомерным доначисление ЕНВД за 3 квартал 2006 г. в размере 2 352 руб. (9 064 – 6 712).

ЕНВД в размере 5 088 руб. (7 440 – 2 352) доначислен инспекцией неправомерно.

Поскольку налогоплательщик оспаривает доначисление ЕНВД за 3 квартал 2006 г. в размере 5 054 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, согласно первоначальной налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. (т.6 л.д.31-32) подлежал уплате налог в размере 47 753 руб. Данная сумма была уплачена предпринимателем, что подтверждается выпиской операций по лицевому счёту (т. 7 л.д. 118).

18.01.2007 предпринимателем представлен корректирующая декларация за 1 квартал 2006 г. (т. 6 л.д. 28-30), согласно которой размер налога уменьшился на 300 руб. и составил 47 453 руб.

Каких-либо замечаний относительно правильности исчисления ЕНВД за 1 квартал 2006 г. у инспекции не имеется.

Следовательно, по состоянию на 3 квартал 2006 г. у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в размере 300 руб.

Таким образом, неполная уплата ЕНВД за 3 квартал 2006 г. в сумме 2 352 руб. привела к образованию недоимки в сумме 2 002 руб.

2007 г.

Как следует из текста оспариваемого решения (т. 53 решения – т.3 л.д.55), основанием для доначисления ЕНВД за 2007 г. в размере 10 056 руб. послужило неверное исчисление предпринимателем суммы фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму ЕНВД, в том числе: 1 квартал – 3 136 руб., 2 квартал – 127 руб., 3 квартал – 2 099 руб., 4 квартал – 4 694 руб.

Однако из приложения № 7 к решению (т. 3 л.д. 67) видно, что основанием для доначисления послужило не только установленное инспекцией завышение размера вычета по страховым взносам, но и неверное исчисление в 2 и 4 кварталах физического показателя «площадь торгового зала».

1 квартал

За 1 квартал 2007 г. предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 3 136 руб.

Налогоплательщик оспаривает доначисление ЕНВД в размере 654 руб. и предъявление к уплате всего доначисленного налога.

Как в первичной, так и в корректирующей налоговых декларациях по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. (т.5 л.д. 141-148) предпринимателем указана сумма страховых взносов: 11 890 руб.

При этом, согласно расчёту авансовых платежей (т. 6 л.д. 10-12), за тот же период начислены страховые взносы в размере 9 408 руб.

Фактически предпринимателем до подачи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 г. уплачены страховые взносы за тот же отчётный период в размере 11 890,14 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т. 5 л.д. 94-99) и выпиской операций по лицевому счёту (т. 7 л.д. 130, 134, 136).

При таких обстоятельствах предприниматель был вправе уменьшить размер ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов в размере 9 408 руб., относящихся к данному налоговому периоду.

Поскольку размер ЕНВД был уменьшен предпринимателем на 11 890 руб., правомерным является доначисление налога в размере 2 482 руб. (11 890 – 9 408).

Налог в размере 654 руб. (3 136 – 2 482) доначислен неправомерно.

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о неправомерности предъявления к уплате доначисленного налога.

При предъявлении доначисленного налога к уплате налоговым органом не учтено, что согласно первичной декларации, ЕНВД за 1 квартал был исчислен в размере 45 790 руб. и уплачен предпринимателем в этом же размере 08.05.2007, что подтверждается выпиской операций по лицевому счёту (т. 7 л.д. 138).

Согласно представленной в ходе проверки корректирующей декларации за 1 квартал 2007 г., размер исчисленного предпринимателем налога составил 30 921 руб.

Проверкой, как указано выше, правомерно доначислен налог в размере 2 482 руб. Таким образом, всего сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, составила 33 403 руб. (30 921 + 2 482).

Однако поскольку ранее предпринимателем был уплачен налог за 1 квартал 2007 г. в размере 45 790 руб., что на 12 387 руб. превышает размер подлежащего уплате налога даже с учётом доначислений, занижение размера налога не привело к образованию недоимки. Следовательно, оснований предъявлять к уплате доначисленную сумму налога и начислять на неё пени у инспекции не имеется.

2 квартал

За 2 квартал 2007 г. предпринимателю доначислен налог в размере 127 руб. в результате применения неверной величины физического показателя «площадь торгового зала». Доначисление налога предпринимателем не оспаривается.

Однако поскольку как указано выше, у предпринимателя в связи с представлением корректирующей декларации по налогу за 1 квартал 2007 г. имелась переплата, превышающая размер доначисленного налога, занижение размера ЕНВД за 2 квартал 2007 г. не привело к образованию недоимки.

Следовательно, правомерно доначислив ЕНВД в размере 127 руб., оснований предъявлять данную сумму к уплате и начислять на неё пени инспекция не имеет.

3 квартал

За 3 квартал 2007 г. предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 2 099 руб.

Налогоплательщик оспаривает доначисление ЕНВД в размере 2 043 руб. и предъявление к уплате всего доначисленного налога.

Согласно корректирующей налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. (т.5 л.д. 125-127) предпринимателем размер ЕНВД уменьшен на сумму страховых взносов в размере 6 020 руб. Всего исчислен налог к уплате в размере 22 261 руб.

При этом согласно расчёту авансовых платежей (т. 6 л.д. 4-6) за тот же период начислены страховые взносы в размере 5 964 руб.

Фактически предпринимателем до подачи налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. уплачены страховые взносы за тот же отчётный период в размере 6 916 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счёту (т. 7 л.д. 142, 145).

При таких обстоятельствах предприниматель был вправе уменьшить размер ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов в размере 5 964 руб.

Поскольку размер ЕНВД был уменьшен предпринимателем на 6 020 руб., правомерным является доначисление налога в размере 56 руб. (6 020 – 5 964).

Налог в размере 2 043 руб. (2 099 - 56) доначислен неправомерно.

Согласно первичной декларации, ЕНВД за 3 квартал был исчислен в размере 23 036 руб. и уплачен предпринимателе в этом же размере 03.11.2007, что подтверждается копией квитанции (т. 5 л.д. 128).

Согласно представленной в ходе проверки корректирующей декларации за 3 квартал 2007 г., размер исчисленного предпринимателем налога составил 22 261 руб.

Проверкой, как указано выше, правомерно доначислен налог в размере 56 руб. Таким образом, всего сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, составила 22 317 руб. (22 261 + 56).

Однако поскольку ранее предпринимателем был уплачен налог за 3 квартал 2007 г. в размере 23 036 руб., что на 719 руб. превышает размер подлежащего уплате налога даже с учётом доначислений, занижение размера налога не привело к образованию недоимки.

Следовательно, при правомерном доначислении ЕНВД в размере 56 руб., оснований предъявлять данную сумму к уплате и начислять на неё пени у налогового органа не имеется.

4 квартал

За 4 квартал 2007 г. предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 4 694 руб.

Основанием для доначисления налога послужило установление инспекцией неправильного применения налогоплательщиком физического показателя «площадь торгового зала», а также завышение размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик оспаривает доначисление ЕНВД в размере 3 820 руб. и предъявление к уплате всего доначисленного налога.

Доначисление ЕНВД в размере 874 руб. в связи с неправильным применением физического показателя предприниматель не оспаривает.

Согласно корректирующей налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г. (т.5 л.д. 115-118) предпринимателем размер ЕНВД уменьшен на сумму страховых взносов в размере 9 576 руб., что соответствует размеру страховых взносов, начисленных за 4 квартал 2007 г. согласно декларации по страховым взносам за 2007 г., (т. 6 л.д. 1-3). Всего исчислен налог к уплате в размере 27 745 руб.

Фактически предпринимателем до подачи налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 г. уплачены страховые взносы за тот же период, в том числе 14.01.2008 – фиксированные платежи в размере 800 руб., в размере 10 376 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений (т. 5 л.д. 87-91).

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно уменьшил размер ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов, относящихся к тому же периоду, в размере 5 976 руб.

Таким образом, правомерным является доначисление ЕНВД только на 874 руб. в связи с неправильным применением физического показателя.

Налог в размере 3 820 руб. (4 694 - 874) доначислен неправомерно.

Проверкой, как указано выше, правомерно доначислен налог в размере 874 руб. Таким образом, всего сумма ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, составила 28 619 руб. (27 745 + 874).

Платёжным поручением от 21.01.2008 (т. 5 л.д. 120) предпринимателем уплачен ЕНВД за 4 квартал 2007 г. в размере 30 746 руб., что превышает размер налога с учётом его доначисления на 2 127 руб. (30 746 – 28 619)

Следовательно, при правомерном доначислении ЕНВД в размере 874 руб., оснований предъявлять данную сумму к уплате и начислять на неё пени у налогового органа не имеется.

Пени и налоговые санкции

Начисленные налоговым органом пени в размере 2 898 руб. (т.3 л.д. 69) оспариваются предпринимателем в полном объёме.

Как следует из изложенного выше, у предпринимателя имелась недоимка в размере 2 002 руб. (за 3 квартал 2006 г.) в период с 25.10.2006 (срок уплаты налога) по 08.05.2007 (дата уплаты налога за 1 квартал 2007 г. в излишнем размере). В дальнейших периодах доначисление налога, как указано выше, не привело к образованию недоимки.

Размер пени, начисленной на указанную недоимку, составляет 139,87 руб.:

- с 26.10.2006 по 28.01.2007 – 95 дней х 2 002 руб. х 0,0367 % = 69,80 руб.

- с 29.01.2007 по 08.05.2007 – 100 дней х 2 002 руб. х 0,035% = 70,07 руб.

В части пени, превышающей 139,87 руб. (2 898 – 139,87 = 2 758,13 руб.) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Предприниматель привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 895 руб.

Проверив расчёт штрафа, суд находит, что он не соответствует установленным проверкой доначислениям налога:

- во-первых, размер штрафа, указанный резолютивной части решения, не соответствует его же размеру, указанному в п. 5.4.1 описательной части (7 170 руб.);

- во-вторых, при расчёте штрафа за 2007 г. налоговых орган исходит из размера недоимки: 30 261 руб., как это установлено актом, тогда как по итогам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, размер недоимки уменьшен до 10 056 руб.

Кроме того, поскольку, как указано выше, размер излишне уплаченного предпринимателем за 1, 3 кварталы 2007 г. налога превышает размер доначислений, в рассматриваемом случае имеются основания только для начисления пени за период, когда у предпринимателя имелась недоимка, но не для привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Поскольку требования неимущественного характера удовлетворяются судом не в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю от 08.05.2008 № 13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 133 906 руб., пени в размере 26 768 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 26 781 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 236 581 руб.;

- доначисления единого социального налога в размере 12 270,92 руб.; пени, соответствующей данной сумме налога; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6 236,20 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 96 722 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 165 424,35 руб.; пени, соответствующей данной сумме налога; привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 53 742,55 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 553 201 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений как налогового агента по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 275 167 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 704 руб.

- доначисления единого налога на вменённый доход в размере 13 346 руб., предъявления к уплате единого налога на вменённый доход в размере 19 270 руб., начисления пени в размере 2 758,13 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7 895 руб.

Признать требование № 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2008 недействительным в части:

- налога на доходы физических лиц в размере 133 906 руб., пени в размере 26 768 руб., штрафа в размере 263 362 руб.

- единого социального налога в размере 12 270,92 руб.; пени, соответствующей данной сумме налога; штрафа в размере 102 958,20 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 165 424,35 руб.; пени, соответствующей данной сумме налога; штрафа в размере 606 943,55 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 288 871 руб.;

- единого налога на вменённый доход в размере 19 270 руб., начисления пени в размере 2 758,13 руб., штрафа в размере 7 895 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления в законную силу.

Судья Д.Ю. Сумин