Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордейчика Алексея Владимировича, арбитражного управляющего ФИО11

о защите деловой репутации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» - представитель по доверен6ности б/н от 28.05.2019 ФИО12,

от ФИО1- не явились

от ФИО2 – не явились

от ФИО3 – не явились

от ФИО4 – не явились

от ФИО5 – не явились

от ФИО6 – не явились

от ФИО13 – не явились

от ФИО8 – не явились

от ФИО9 –не явились

от ФИО10 – не явились

от третьих лиц:

от Гордейчика Алексея Владимировича – не явились,

от арбитражного управляющего ФИО11 – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (Далее истец, ООО «Полесье») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (далее - ответчик, ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии») о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс» следующие сведения, распространенные в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 12 от 20 - 27 марта 2019 г., и в «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной через на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет http://kiiabarovsk.md/news/16873-otdavte-nashi-kvartirv-v-arbitrazhnom-sude-proshla-bitva-za-polese.html:

«Речь идёт о доме, в котором законные владельцы вот уже пятый год не могут получить свои квартиры. Оказывается, в наши дни приобретённого и уже почти полученного жилья можно лишиться, и для этого даже не потребуется участие «чёрных риелторов Жилой комплекс «Полесье» состоит из трёх домов. Два из них были сданы и заселены, а третьему не повезло. Когда уже практическипостроенный дом из-за формальных несостыквок в проекте угодил под банкротство его обитатели запаниковали, И пришедшая к управлению команда убедительно сыграла роль защитников простых людей от злого застройщика. Бригаду «спасителей» возглавила конкурсная управляющая ФИО11. Но всю черновую работу и, скорее всего у создание самой схемы взял на себя её верный сподвижник адвокат Алексей Гордейчик. Нехорошая квартира. По закону конкурсный управляющий должен проследить, чтобы все дольщики, внёсшие деньги, получили своё жильё. Несложная задача, когда речь идёт о доме, который был официально сдан в эксплуатацию и принят Стройнадзором. И это не просто слова - перерезать ленточку приезжал сам губернатор и эксперты три дня буквально жили в этом доме, проверяя его по кирпичику.

Но если бы всё было так просто, чем бы потом занимались честные адвокаты?

И с сентября 2018 года адвокат Гордейчик уверенно рассказывает людям о том, как он рвётся передать им в собственность их же квартиры. Просто ему, видимо, всё время мешают какие-то досадные мелочи. Прежде всего, ему, вероятно, мешают сами жильцы. 13 марта адвокат, всё также честно глядя в глаза судье, заявил, что жильцы поддержали приостановку передачи квартир. Поскольку шел уже третий год сражения за дом, людей стали терзать смутные сомнения. И многие дольщики пришли на процесс лично, чтобы проконтролировать, как происходит защита их интересов. Услышав, что среди них было какое-то голосование за остановку передачи квартир, эти люди были ошарашены.

Но реакция присутствующих жильцов не остановила Гордейчика. Оказывается, раздать жильё дольщикам ему мешает одна нехорошая квартира. Это квартира гражданина ФИО14, которая неожиданно выросла в размерах - с 30 квадратных метров до 150.

Тут нет никакой мистики - просто над домом был кем-то надстроен новый, неучтённый этаж. Который почему-то приписали к квартире ФИО14. В результате возникла формальная разница между суммой требований дольщиков (в которых квартира ФИО14 учтена как обычная) и документами конкурсного управляющего. И вот адвокат Гордейчик разводит руками - дескать, я бы и рад всё раздать, но по документам не проходит. Надо сначала привести в соответствие, а уж потом ... Но какая могисет быть уверенность в этом «потом», когда речь идёт о доме, способном загадочным образом отрастить себе новый этаж?

Операция по увеличению квартиры была каким-то образом проделана уже после перехода дома в руки конкурсного управляющего. После чего был изготовлен новый технический паспорт. По которому чердак дома чудесным образом превратился в жилой этаж и оказался приписан к квартире, выбранной, вероятно, случайным образом.

Только пятикратный рост жилплощади вряд ли принёс счастье гражданину ФИО14. Потому что теперь эти «лишние» метры, по всей видимости, используются для того, чтобы создать путаницу и не передавать ему никакой квартиры вообще. А заодно — и всем остальным дольщикам. Возникает вполне логичное предположение, что присвоение чердаку статуса четвёртого этажа с последующими манипуляциями потребовалось лишь для создания формальной причины, чтобы отказать в передаче всех квартир.

Сейчас гражданин ФИО14 через суд требует забрать у него «лишние» метры. Судопроизводство движется неспешно - процесс состоится только в середине мая. Но и это не решит полностью проблему, поскольку бригада Гордейчика может продолжить маневрировать переродившимся чердаком, обнаруживая новые формальные несоответствия.

Тактика стервятника: как заработать на банкротстве

Важная оговорка - мы не хотим очернять профессию конкурсного управляющего. Уверены, в большинстве своем это приличные люди, работающие, чтобы защитить вложенные людьми деньги. Собственно, для этого закон и предусматривает процедуру банкротства. Но есть и те, кто видят в попавшем под банкротство предприятии жертву. И простые дольщики не сразу способны разглядеть в действиях такого управляющего хищническую тактику.

Не нам судить, кто есть кто - мы просто предаём огласке известные нам факты. И предлагаем всем дольщикам смотреть на ситуацию критически, помня, что интересы конкурсного управляющего могут совершенно не совпадать с их интересами.

Чтобы понять, почему так происходит, объясним, как конкурсный управляющий может заработать на банкротстве. Самый простой способ -навязывать предприятию совершенно ненужные расходы.

Сквозь все судебные заседания у адвоката Гордейчика красной нитью проходит мысль - с домом что-то не так, в нём надо что-то изменить, достроить, переделать. Для пришедших на суд жильцов эта потребность не очевидна - они уже успели побывать в своих квартирах и никакта препятствий для заселения не обнаружили.

Но кто ищет, тот всегда найдёт. Бригада Гордейчика зачем-то начинает заново проверку уже введённого в эксплуатацию дома. Они вызывают пожарную инспекцию, и принципиальные пожарные, конечно же, находят причины, из-за которых дом может сгореть (напоминаем, что рядом вот уже несколько лет стоят дома-близнецы, построенные по тому же проекту).

Чтобы не оставить огню ни малейшего шанса, инспекция предложила пропитать внутренние перекрытия дома защитным составом. В данном случае вряд ли можно найти более сложный и абсурдный способ защиты от пожара. Для его реализации придётся полностью разобрать и собрать заново внутренности дома. И даже это бы ещё ничего, но огнезащитный состав, который предполагается применить, выветривается в течение года. То есть, если быть последовательным, перекрытия придётся разбирать ежегодно. Что будет обходиться жильцам в каких-то 16 миллионов рублей. Л в качестве бонуса - удовольствие жить в доме с периодически исчезающими перекрытиями.

Если бы конкурсного управляющего действительно волновала пожарная безопасность, он мог бы просто обшить перекрытия негорючим материалом. Вероятно, это решение показалось адвокату Гордейчику недостойным, ведь обшивку потребуется выполнить лишь один раз и стоить это будет всего лишь 2,5 миллиона рублей.

Но ежегодная пропитка перекрытий - это так, разминка. Вызванные адвокатом эксперты написали заключение, в соответствии с которым в доме слишком низкий подвал. Вообще-то речь идёт о малоэтажном строении, у которого по проекту подвала не было вовсе, только подпол. Но мы уже ничему не удивляемся. Итак, в доме по документам появился подвал, который должен обладать высотой не менее 1,8 м.

Если в случае со сборкой-разборкой перекрытий ещё звучали какие-то конкретные цифры, то во сколько дольщикам обойдётся модернизация подвала - вообще непонятно. Непонятно даже каким образом бригада Гордейчика собирается воплощать эти планы в жизнь. Будут ли они каким-то образом выдалбливать пол подвального помещения вглубь. Или предпочтут просто снести дом, чтобы, надстроив подвал, собрать его заново.

Вероятно, не желая утомлять присутствующих дольщиков всеми этими ненужными подробностями, адвокат Гордейчик предложил суду утвердить необходимость переделок с открытой сметой. В его заявлении нет ни перечня работ, ни их общей стоимости, ни даже способа, по которому эти работы и их стоимость будут определены. Если бы речь шла о защите интересов дольщиков, разве не разумно было бы вынести все эти вопросы на их общее собрание?

Но нет, принципиальный адвокат попросил суд разрешить ему выполнять любые работы и за любые деньги. Решение суда с открытой сметой могло бы узаконить многое. К счастью, что-то удержало судью».

Об обязании ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» опровергнуть их посредством публикации решения по настоящему делу в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/.

Об обязании ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

А также, о взыскании с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в пользу ООО «Полесье» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта из расчета 150 000 рублей за каждый день просрочки. Штраф взыскивать со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 13.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по делу с целью определения содержания сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Полесье» и адвокате Гордейчике А.В., как представителе ООО «Полесье», порочащих деловую репутацию ООО «Полесье», предоставил суду экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы.

Представитель ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» в удовлетворении ходатайства не возражал.

Определением суда от 10.07.2019г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз» ФИО15 (адрес: 191036 <...>).Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 12 от 20-27 марта 2019г., и в статье «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://Khabarovsk.md/nevs/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnom-sude-proshla-bitva-za-polese.html, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Полесье» и адвокате Гордейчике А.В., как представителе ООО «Полесье», порочащие деловую репутацию ООО «Полесье»?

2. Если такие сведения содержатся, в какой форме они выражены: утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, мнения, убеждения, оценочные суждения?.

30.08.2019 материалы дела № А73-5628/2019 возвращены с заключением эксперта №21-лэ/2019 от 19.07.2019.

Определением суда от 02.09.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордейчик Алексей Владимирович и арбитражный управляющий ФИО11.

ФИО11 обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 21.11.2019г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО11 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Гордейчик А.В. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 21.11.2019г. в удовлетворении заявления Гордейчика Алексея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Представитель ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Остальные ответчики явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений не пр6едоставили.

Третьи лица поддержали позицию истца по спору.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в печатном издании - газете «Молодой дальневосточник XXI век» № 12 от 20 -27 марта 2019 г. и на его сайте аналогичной направленности «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://khabarovsk.md/news/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnQm-sude-proshla-bitva-za-polese.html, опубликована статья под заголовком:

- в газете - «Отдайте наши квартиры!» (размещена статья ФИО16 27 марта 2019г.),

- на сайте - «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье» (размещена статья ФИО10 21 марта 2019 г.).

В рассматриваемой статье содержатся следующие фразы:

«Речь идёт о доме, в котором законные владельцы вот уже пятый год не могут подучить свои квартиры. Оказывается, в наши дни приобретённого и уже почти полученного жилья можно лишиться, и для этого даже не потребуется участие «чёрных риелторов». Жилой комплекс «Полесье» состоит из трёх домов. Два из них были сданы и заселены, а третьему не повезло. Когда уже практически построенный дом из-за формальных несостыковок в проекте угодил под банкротство, его обитатели запаниковали, И пришедшая к управлению команда убедительно сыграла роль защитников простых людей от злого застройщика. Бригаду «спасителей» возглавила конкурсная управляющая ФИО11. Но всю черновую работу и, скорее всего, создание самой схемы взял на себя её верный сподвижник адвокат Алексей Гордейчик.

Нехорошая квартира.

По закону конкурсный управляющий должен проследить, чтобы все дольщики, внёсшие деньги, получили своё жильё. Несложная задача, когда речь идёт о доме, который был официально сдан в эксплуатацию и принят Стройнадзором. И это не просто слова - перерезать ленточку приезжал сам губернатор и эксперты три дня буквально жили в этом доме, проверяя его по кирпичику.

Но если бы всё было так просто, чем бы потом занимались честные адвокаты?

И с сентября 2018 года адвокат Гордейчик уверенно рассказывает людям о том, как он рвётся передать им в собственность их же квартиры. Просто ему, видимо, всё время мешают какие-то досадные мелочи. Прежде всего, ему, вероятно, мешают сами жильцы. 13 марта адвокат, всё также честно глядя в глаза судье, заявил, что жильцы поддержали приостановку передачи квартир. Поскольку шел уже третий год сраженияза дом, людей стали терзать смутные сомнения. И многие дольщики прийти на npoцecc лично, чтобы проконтролировать, как происходит защита их интересов. Услышав, что среди них было какое-то голосование за остановку передачи квартир, эти люди были ошарашены.

Тут нет никакой мистики - просто над домом был кем-то надстроен новый, неучтённый этаж. Который почему-то приписали к квартире ФИО14. В результате возникла формальная разница между суммой требований дольщиков (в которых квартира ФИО14 учтена как обычная) и документами конкурсного управляющего. И вот адвокат Гордейчик разводит руками - дескать, я бы и рад всё раздать, но по документам не проходит. Надо сначала привести в соответствие, а уж потом. Но какая может быть уверенность в этом «потом», когда речь идёт о доме, способном загадочным образом отрастить себе новый этаж?

Попробуем разобраться в этом чудесном приращении квартиры. Уж не решил ли кто-то в Хабаровске закосить под Воланда? На момент введения дома в эксплуатацию четвёртый этаж в здании отсутствовал. Его нет ни в техпаспорте дома, ни в договоре с гражданином ФИО14, где значатся лишь его скромные 30 квадратов. Операция по увеличению квартиры была каким-то образом проделана уже после перехода дома в руки конкурсного управляющего. После чего был изготовлен новый технический паспорт. По которому чердак дома чудесным образом превратился в жилой этаж и оказался приписан к квартире, выбранной, вероятно, случайным образом.

Только пятикратный рост жилплощади вряд ли принёс счастье гражданину ФИО14. Потому что теперь эти «лишние» метры, по всей видимости, используются для того, чтобы создать путаницу и не передавать ему никакой квартиры вообще. Л заодно и всем остальным дольщикам. Возникает вполне логичное предположение, что присвоение чердаку статуса четвёртого этажа с последующими манипуляциями потребовалось лишь для создания формальной причины, чтобы отказать в передаче всех квартир.

Сейчас гражданин ФИО14 через суд требует забрать у него «лишние» метры. Судопроизводство движется неспешно ~ процесс состоится только в середине мая. Но и это не решит полностью проблему, поскольку бригада Гордейчика может продолжить маневрировать переродившимся чердаком, обнаруживая новые формальные несоответствия.

Тактика стервятника: как заработать на банкротстве

Важная оговорка - мы не хотим очернять профессию конкурсного управляющего. Уверены, в большинстве своем это приличные люди, работающие, чтобы защитить вложенные людьми деньги. Собственно, дляэтого закон и предусматривает процедуру банкротства. Но есть и те, кто видят в попавшем под банкротство предприятии жертву. И простые дольщики не сразу способны разглядеть в действиях такого управляющего хищническую тактику.

Чтобы понять, почему так происходит, объясним, как конкурсный управляющий может заработать на банкротстве. Самый простой способ-навязывать предприятию совершенно ненужные расходы.

Сквозь все судебные заседания у адвоката Гордейчика красной нитью проходит мысль - с домом что-то не так, в нём надо что-то изменить, достроить, переделать. Для пришедших на суд жильцов эта потребность не очевидна - они уже успели побывать в своих квартирах и никаких препятствий для заселения не обнаружили.

Чтобы не оставить огню ни малейшего шанса, инспекция предложила пропитать внутренние перекрытия дома защитным составом. В данном случае вряд ли можно найти более сложный и абсурдный способ защиты от пожара. Для его реализации придётся полностью разобрать и собрать заново внутренности дома. И даже это бы ещё ничего, но огнезащитный состав, который предполагается применить, выветривается в течение года. То есть, если быть последовательным, перекрытия придётся разбирать ежегодно. Что будет обходиться жильцам в каких-то 16 миллионов рублей. А в качестве бонуса — удовольствие жить в доме с периодически исчезающими перекрытиями.

Но его сегодня пропитка перекрытии - это так, разминка. Вызванные адвокатом эксперты написали заключение, в соответствии с которым в доме слишком низкий подвал. Вообще-то речь идёт о малоэтажном строении, у которого по проекту подвала не было вовсе, только подпол. Но мы уже ничему не удивляемся. Итак, в доме по документам появился подвал, который должен обладать высотой не менее 1,8 м.

Вероятно, не желая утомлять присутствующих дольщиков всеми этими ненужными подробностями, адвокат Гордейчик предложил суду утвердить необходимость переделок с открытой сметой. В его заявлении нет ни перечня работ, ни на общей стоимости, ни даже способа, по которому эти работы и их стоимость будут определены. Если бы речь юла о защите интересов дольщиков, разве не разумно было бы вынести все эти вопросы на их общее собрание?

Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация формирует у читателей негативное отношение к ООО «Полесье» и порочит деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о СМИ).

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В выходных данных спорного выпуска газеты «Молодой дальневосточник XXI век» указано, что издателем является ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», автором значится ФИО16. Из представленной ответчиком ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» информации следует, что ФИО16 является псевдонимом, под которым работает творческий коллектив редакции газеты. Редакционная группа также указана в выходных данных выпуска газеты. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 надлежащими ответчиками по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации, а так же учредители данного средства массовой информации.

Судом также установлено, что сайт khabarovsk.md, на котором размещена статья «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье»», дублирующая статью «Отдайте наши квартиры!», опубликованную в газете «Молодой дальневосточник XXI век», принадлежит ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии».

На основании изложенного, суд считает, что надлежащими ответчиками по спору являются ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Статья, в которой, по мнению истца, содержатся недостоверные и (или) порочащие деловую репутацию ООО «Полесье», сведения опубликована в газете «Молодой дальневосточник XXI век» и размещена на сайте khabarovsk.md в сети Интернет, что ответчиками не оспаривается. Следовательно, факт распространения сведений суд счел доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления).

Поскольку определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), судом по ходатайству истца назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз», эксперту ФИО15.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1.Содержится ли в статье «Отдайте наши квартиры!», размещенной в газете «Молодой дальневосточник XXI век», № 12 от 20-27 марта 2019г., и в статье «В арбитражном суде Хабаровского края прошла битва за «Полесье», распространенной на сайте «Еженедельник Молодой дальневосточник» по адресу в Интернет: http://Khabarovsk.md/nevs/16873-otdayte-nashi-kvartiry-v-arbitrazhnom-sude-proshla-bitva-za-polese.html, сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Полесье» и адвокате Гордейчике А.В., как представителе ООО «Полесье», порочащие деловую репутацию ООО «Полесье»?

В заключении эксперта № 21-лэ/2019 от 19.07.2019г. сделан вывод о том, что в предоставленных на исследование статьях содержатся негативные сведения о жилом комплексе «Полесье» и адвокате Гордейчике А.В. как о «верном сподвижнике» конкурсного управляющего ФИО11.

Информация о статусе ООО «Полесье» и о том, что адвокат А.В. Гордейчик является руководителем ООО «Полесье», в представленных на исследование статьях не обнаружена.

Выявленная экспертом негативная информация об адвокате Гордейчике А. В. и жилом комплексе «Полесье», содержащаяся в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, мнения, предположения, вопроса, оценочного суждения.

Истец, настаивая на требованиях, указал, что то обстоятельство, что истец упоминается в статье лишь вскользь, а речь в ней, главным образом, идёт о действиях конкурсного управляющего ФИО11 и адвокате Гордейчике А. В., как представителе общества, не освобождает от ответственности за распространение недостоверных сведений перед обществом. Сведения, являясь ложными и порочащими достоинство и профессиональную репутацию физических лиц, которые в силу положений статей 53, 182 ГК РФ, статей 126, 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действуют от имени общества в гражданском обороте, поэтому их репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и влияет на оценку поведения организации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим в данном случае является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В пункте 7 вышеназванного Обзора также указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оспариваемая статья, высказывания из которой истец просит признать недостоверным и (или) порочащими, в целом посвящена не деятельности ООО «Полесье» по строительству домов, а проблеме завершения строительства домов, в отношении застройщиков которых введены процедуры банкротства.

Экспертным заключением подтверждается, что статья не содержит никакой негативной информации о самом ООО «Полесье». В статье нет сведений, характеризующих деятельность общества либо её оценки.

Из содержания статьи в целом следует, что негативная информация содержится именно в отношении ФИО11 и А. В. Гордейчика, но не как представителей ООО «Полесье», поэтому негативная информация о Гордейчике А. В. и ФИО11 не является негативной по отношению к истцу.

Доказательств того, что размещение статьи наносит ущерб репутации истца, негативно влияет на его деловую репутацию, не представлено. При изложенном основания для удовлетворения иска ООО «Полесье» отсутствуют.

Государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева