Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО3, действующей по доверенности от 07.04.2011 № 102; ФИО4, действующей по доверенности от 11.10.2010 №458; ФИО5, действующей по доверенности от 21.07.2011 №163.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн» (далее – ООО «Онлайн», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю, Инспекция, административный орган) от 04.05.2011 № 116, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители Общества на требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Представители административного органа с заявленным требованием не согласились, позицию изложили согласно отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.04.2011г. в 12 час. 35 мин. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 15.04.2011г. № 43 проведена проверка по вопросу выполнения действующего законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», в ходе которой установлено, что при оказании услуги сотовой связи «МТС» на сумму 10 руб. 00 коп. через платежный терминал № 8966590, используемый платежным агентом ООО «Онлайн» и расположенный в магазине «Продукты» по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, г. Бикин, городок Восточный, 25, наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

Клиенту была выдана квитанция № 1983081488 от 15.04.2011г., которая не является кассовым чеком, подтверждающим осуществление платежа, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, содержит не все обязательные реквизиты, перечисленные в статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (с учетом изменений). Платежный терминал № 8966590 не обеспечен в автоматическом режиме информацией, предусмотренной частью 13 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (с учетом изменений).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.04.2011г. №008862, протоколе осмотра от 15.04.2011 № 1.

Письмом от 18.04.2011г. № 13-37/05016 законный представитель ООО «Онлайн» - генеральный директор ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (27.04.2011 в 15-00 час. по адресу: <...> каб. 18).

27.04.2011г. главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО5 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Онлайн» в присутствии его генерального директора составлен протокол № 209 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04.05.2011г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> каб. 18) вручен под роспись законному представителю Общества – генеральному директору ФИО2

04.05.2011г. начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов вынесено постановление № 116, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Несогласие Общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Закона о применении контрольно-кассовой техники).

Под платежным терминалом, в силу статьи 1 Закона о применении контрольно-кассовой техники, понимается устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) определяет платежный терминал, как устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники, предусмотрены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих платежный терминал, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В силу части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 5 Закона № 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной нормы.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Онлайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, послужило неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении с клиентом наличных денежных расчетов на сумму 10 руб. 00 коп. через платежный терминал № 8966590, расположенный в магазине «Продукты» по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, г. Бикин, городок Восточный, 25. При этом, как установлено проверкой, при оказании услуги сотовой связи «МТС» на сумму 10 руб. 00 коп. через платежный терминал № 8966590 клиенту была выдана квитанция № 1983081488 от 15.04.2011г., которая не является кассовым чеком, подтверждающим осуществление платежа, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, содержит не все обязательные реквизиты, перечисленные в статьей 5 Закона №103-Ф3.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «Онлайн» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Факт административного правонарушения, выразившегося в осуществлении Обществом наличного денежного расчета с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался представителями заявителя в судебном заседании.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Санкция части 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению от 04.05.2011г. № 116 на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 40 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, а именно: признание обществом своей вины в совершенном деянии, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенной меры наказания, заменив административный штраф на предупреждение, что, по мнению суда, согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом довод налогового органа о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, а именно, повторное привлечении ООО «Онлайн» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.04.2011г. № 111 и № 112, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.05.2011 № 116 вышеуказанные постановления не вступили в законную силу и, следовательно, не могли приниматься административным органом в качестве доказательств повторного привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из существа совершенного обществом правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 04.05.2011 № 116 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, заменив меру наказания на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак