Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительским производствам № 14047/10/03/27 и № 11974/10/03/27

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; ООО «Кооператор-2»; ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 директор

от ОСП – ФИО2 по доверенности от 28.12.2010 г. № 599

от ООО «Кооператор-2» - ФИО3 по доверенности от 06.04.2011 г. № 5;

от УФФС по Хабаровскому краю – не явился;

от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровск – не явился

суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эспада» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Железнодорожному району) от 21.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительским производствам № 14047/10/03/27 и № 11974/10/03/27

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю,) Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровск (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска), ООО «Кооператор-2»

В судебном заседании представитель Общества на требованиях, изложенных в заявлении настаивала в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов против заявленных требований возражала полагая постановления законными и обоснованными.

Представитель ООО «Кооператор-2» в судебном заседании подержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание УФССП по Хабаровскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей данных лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

21.09.2010 в адрес отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска поступил исполнительный документ сер. АС №001781132 по делу № А73-5441/2010, выданный 02.09.2010 Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ООО «Эспада» суммы долга в размере 12266,84 руб. в пользу ООО «Кооператор-2».

24.09.2010 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8/3/46248/2/2010. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2010.

13.11.2010 в адрес отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска поступил исполнительный документ сер.АС №001781133 по делу № А73-5441/2010, выданный 02.09.2010 Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ООО «Эспада» госпошлины в размере 1500 руб. в доход федерального бюджета.

16.11.2010 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8/3/50294/2/2010. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2010

Пунктами 2, 3 и 4 постановлений от 24.09.2010 г. и от 16.11.2010 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Должник предупреждался, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Копия указанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства заказной почтой.

21.02.2011 г. по причине неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ООО «Эспада» исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя «О взыскании исполнительского сбора», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (подпункт 13 части 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, в соответствии с частью 1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановлений о взыскании исполнительного сбора от 24.09.2011 г. и от 16.11.2011 г. были направлены должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, т.е. по юридическому адресу ООО «Эспада», согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

25.11.2010 и 24.12.2010 соответственно конверты возвращены Отделением связи в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска с отметкой: «адресат по указанному адресу не значится».

10.02.2011 г. судебным приставов при совершении исполнительных действий, в присутствии двух понятых составлен Акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, следует признать, что постановления фактически не были вручены должнику.

21.02.2011 г. Обществом суммы долга и гос.пошлины были оплачены полном объеме.

Учитывая, что на момент фактического исполнения истек, установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок на добровольное исполнение, 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании с ООО «Эспада» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине отсутствия адресата по известному судебному приставу адресу, является обстоятельством свидетельствующем о надлежащем извещении стороны исполнительного производства.

Иных доказательств вручения постановлений, суду не представлено. Сообщение должнику о возбуждении исполнительных производств путем телефонных переговоров не может являться надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, факт телефонных переговоров должником отрицается, материалами исполнительного производства не подтвержден.

Как следует из ответа отделения связи на запрос суда, «Здание по адресу ул. Школьная, д. 13 является жилым многоквартирным домом. В этом здании на первом этаже расположено отделение почтовой связи 32 и других юридических лиц в данном здании не значится. ООО «Эспада» расположено в здании, которому не присвоен юридический адрес, находится между домами 7 и 7 «а» по ул. Аэродромной. Корреспонденция, поступающая в адрес ООО «Эспада» доставляется по месту его нахождения, а возврат корреспонденции производится подменными работниками, которые не знают о фактическом расположении ООО «Эспада» в период отсутствия основного почтальона.».

Таким образом, следует признать, что почтовая корреспонденция, содержащая копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не была вручена по необъе5ктивным причинам (незнание временных сотрудников почты о местонахождении ООО «Эспада». Между тем, из указанного ответа на запрос следует, что Общество не уклоняется от получения корреспонденции, Отделению связи его местонахождение известно.

Пунктами 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В силу части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные выше конверты не является безусловным доказательством вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт получения данного документа должником отрицается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу прямого указания Закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при сложившейся ситуации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и ему не было известно к какому сроку он должен исполнить в добровольном порядке свои обязательства, тогда как обязанность по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был исполнить только в случае невылнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт вручения им должнику в предусмотренном Законом № 229-ФЗ порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения должником копии этого документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию недействительными.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Эспада» удовлетворить.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.02.2011 г. о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей. по исполнительским производствам № 14047/10/03/27 и № 11974/10/03/27

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Зверева