Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРТА» (далее –ООО «АРТА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, уточненным ходе предварительного судебного заседания, по которому предлагает:

) признать незаконными действия Управления внутренних дел по городу Хабаровску по изъятию 15.05.2010 при осмотре помещения по адресу: <...> принадлежащих ООО «АРТА» на праве аренды 10 системных блоков DNS Offise (0110153) Celeron430 (серийные номера F56А002690-03, F56А002690-05, F56А002690-07, F56А002690-08, F56А002690-10, F56А002690-13, F56А002690-17, F56А002690-18, F56А002690-19, F56А002690-20);

) обязать Управление внутренних дел по городу Хабаровску возвратить ООО «АРТА» 10 системных блоков DNS Offise (0110153) Celeron430 (серийные номера F56А002690-03, F56А002690-05, F56А002690-07, F56А002690-08, F56А002690-10, F56А002690-13, F56А002690-17, F56А002690-18, F56А002690-19, F56А002690-20).

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий обоснованы отсутствием законных оснований для проведения осмотра помещения и изъятия имущества, принадлежащего ООО «АРТА» на праве аренды, созданием препятствий в осуществлении обществом предпринимательской деятельности. При проведении осмотра помещения, по мнению заявителя, Управлением внутренних дел по городу Хабаровску нарушены положения статей 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –УПК РФ).

Управление внутренних дел по городу Хабаровску (далее –УВД по г.Хабаровску, Управление) представило отзыв на заявление, которым полагает, что оспариваемые действия соответствуют пункту 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», статьям 144, 176, 177 УПК РФ. Также ответчик со ссылкой на статьи 27, 29, 198 АПК РФ, пункт 7 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.02.2009 № 2 и статьи 123, 125 УПК РФ полагает неподведомственным спор арбитражному суду.

С согласия представителей участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании. При этом в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2010 до 10 часов 00 минут 15.07.2010 с целью ознакомления с дополнительными документами, представленными представителем УВД по г.Хабаровску. Однако после перерыва представитель УВД по г. Хабаровску в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «АРТА» настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

.05.2010 в связи с поступившим сообщением о наличии игровых автоматов по адресу: <...> оперативным дежурным ОМ 6 УВД по г.Хабаровску ФИО4 составлен рапорт, который зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях за № 4681.

С целью проверки указанной информации 15.05.2010 следователем СО 6 ОМ СУ по УВД по г. Хабаровску ФИО5 в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения ООО «АРТА» по адресу: <...>. В ходе осмотра были изъяты, в том числе, десять системных блоков. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2010.

Определением старшего оперуполномоченного по ОВД Отдела «К» УВД по Хабаровскому краю ФИО6 от 02.06.2010 в отношении изъятого имущества назначено компьютерно-техническое исследование на предмет наличия установленных программных продуктов, предназначенных для выхода в сеть Интернет и для проведения виртуальных азартных игр.

Полагая, что изъятие системных блоков проведено с нарушением действующего законодательства, ООО «АРТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с поставленными перед ней задачами милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (пункт 1 статьи 10 Закона о милиции).

Органы внутренних дел (органы милиции) в пределах предоставленных полномочий в порядке административного (статьи 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или уголовного производства (статьи 176, 177, 182 – 184 УПК РФ) имеют право производить осмотр помещений, местности, жилища, места происшествия, предметов и документов, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, а также изъятие предметов, имеющих отношение к уголовному делу.

При этом, как следует отзыва УВД по г.Хабаровску, осмотр помещения по адресу: <...> произведен, а протокол осмотра места происшествия от 15.05.2010 составлен именно в рамках соответствующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 144, 176 УПК РФ.

По смыслу статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов возможен только в рамках возбужденного уголовного дела. Исключением из данного правила является положение о том, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела лишь в случаях, не терпящих отлагательства (часть 2 статьи 176 УПК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства Управлением внутренних дел по городу Хабаровску в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств возбуждения уголовного дела либо дела об административном правонарушении на дату составления протокола осмотра от 15.05.2010. Аналогичным образом ответчиком не представлено доказательств о наличии случаев, не терпящих отлагательств, являющихся основанием для проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

При этом, как явно следует из самого протокола осмотра от 15.05.2010 (л.д. 23-27) следователем СО 6 ОМ СУ по УВД по г. Хабаровску ФИО5 произведен осмотр помещения ООО «АРТА».

Вместе с тем, часть 2 статьи 176 УПК РФ предусматривает возможность проведения осмотра до возбуждения уголовного дела лишь в отношении места происшествия.

Таким образом, должностное лицо УВД по г. Хабаровску вправе было провести осмотр арендуемых обществом помещений лишь при наличии к тому оснований и в порядке, предусмотренном законом.

В этой связи последующие действия сотрудников милиции по изъятию имущества, принадлежащего заявителю на праве аренды, следует признать незаконными.

Оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещения, принадлежащем ООО «АРТА», было изъято десять системных блоков. Факт изъятия подтверждается протоколом осмотра от 15.05.2010. И, как следует из пояснений представителя ООО «АРТА» и не оспаривается Управлением, данное имущество до настоящего времени заявителю не возвращено.

Вместе с тем, изъятое имущество принадлежит обществу на праве аренды и в этом смысле представляет для него определенную экономическую ценность. Данное имущество необходимо ему для ведения нормальной хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду также рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем спора является ООО «АРТА», которое обжаловало действия Управления в процессе осуществления этим хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные действия фактически совершены вне рамок уголовно-процессуального законодательства, а потому не позволяют заявителю обжаловать их в порядке статей 123, 125 УПК РФ. В связи с этим арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявленные ООО «АРТА» требования по существу.

Судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные ООО «АРТА» по уплате государственной пошлины за подачу заявления, на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления внутренних дел по городу Хабаровску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления внутренних дел по городу Хабаровску по изъятию 15.05.2010 при осмотре помещения по адресу: <...> принадлежащих ООО «АРТА» на праве аренды 10 системных блоков DNS Offise (0110153) Celeron430 (серийные номера F56А002690-03, F56А002690-05, F56А002690-07, F56А002690-08, F56А002690-10, F56А002690-13, F56А002690-17, F56А002690-18, F56А002690-19, F56А002690-20).

Обязать Управление внутренних дел по городу Хабаровску возвратить ООО «АРТА» 10 системных блоков DNS Offise (0110153) Celeron430 (серийные номера F56А002690-03, F56А002690-05, F56А002690-07, F56А002690-08, F56А002690-10, F56А002690-13, F56А002690-17, F56А002690-18, F56А002690-19, F56А002690-20).

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Хабаровску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник