Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 05.03.2010 № 21 и предписания от 05.03.2010 № 10

третье лицо –индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании:

от университета –ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2010

от Хабаровского УФАС России – не явились

от ИП ФИО1 – не явились

Установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» (далее –заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованиями которого просило:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее –Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.03.2010 №21;

- признать недействительным предписание Хабаровского УФАС России от 05.03.2010 №10

В соответствии с оспариваемым решением комиссия Хабаровского УФАС России решила:

) признать жалобу ИП ФИО1 на действия ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» обоснованной;

) признать в действиях государственной заказчика ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» нарушение части 2.1, части 3, части 3.1 статьи 34 и части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ;

3) выдать ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию об аукционе, в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, с учетом замечаний, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с оспариваемым предписанием комиссия Хабаровского УФАС России предписала ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» устранить нарушения части 2.1, части 3, части 3.1 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенных в ходе проведения отбора участников открытого аукциона по вышеобозначенному предмету для чего необходимо:

. Внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов и с учетом замечаний, изложенных в решении Комиссии Хабаровского УФАС России от 05.03.2010 №21.

2. Продлить сроки подачи заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов.

. Об исполнении предписания сообщить (в письменной форме) в адрес Хабаровского УФАС России в срок до 15.03.2010 года (с приложением подтверждающих исполнение предписания документов).

Определением суда от 27.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Доводы заявителя о недействительности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа обоснованы недоказанностью выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений Закона №94-ФЗ и нарушением прав заявителя как государственной заказчика.

В судебном заседании представитель университета настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Хабаровское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно письменному отзыву не согласилось с заявленными требованиями.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Хабаровского УФАС России и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2010 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru государственный заказчиком –Государственный образовательным учреждением высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» размещены извещения (А-06 и А-07) №100216/002551/185 и №100216/002551/184 о проведении торгов в форме открытых аукционов.

Предметом открытых аукционов, согласно извещениям, являются:

Извещение А-06

- Лот №1 –поставка, сборка и расстановка мебели для общежитий;

- Лот №2 –поставка, сборка и расстановка мебели для библиотеки.

Извещение А-07

- Лот №1 –поставка мебели офисной

- Лот №2 –поставка мебели офисной

Характеристики поставляемого товара указаны заказчиком в технических заданиях (приложения №1 к Извещениям).

.02.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия государственного заказчика –ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет».

В рамках рассмотрений поступившей жалобы Хабаровским УФАС России, на основании приказа от 01.03.2010 №73 проведена внеплановая проверка деятельности ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки комиссией Хабаровского УФАС России в действиях государственного заказчика установлены нарушения части 2.1, части 3, части 3.1 статьи 34 и части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ, что послужило основанием для вынесения решения от 05.03.2010 №21 и предписания от 05.03.2010 №10.

Не согласившись с этими ненормативными правовыми актами Хабаровского УФАС России, университет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения Хабаровского УФАС России и третьего лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Из части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, получив информацию от потенциального участника размещения заказа о нарушении государственным заказчиком требований Закона №94-ФЗ, Хабаровским УФАС России правомерно проведена внеплановая проверка соблюдения ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» требований Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа на поставку мебели.

Из выводов оспариваемого решения комиссии Хабаровского УФАС России следует, что государственному заказчику вменено нарушение части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ.

Рассмотрев эти выводы решения арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

В силу положений пункта 5.1 аукционной документации (раздел 3 техническая документация об аукционе) заказчиком установлено требование о предоставлении участником государственному заказчику каталога с образцами поставляемых изделий, заявленных для участия в аукционе, с указанием модели и страницы, на которой находится данное изделие или цветное изображение образцов мебели (фото).

Из положений части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ не следует возможность государственного заказчика требовать от участника размещения заказа в составе заявки каких-либо каталогов, либо цветных изображений и фотографий предполагаемой к поставке продукции.

Следовательно, комиссия Хабаровского УФАС России правомерно пришла к выводу, что включив в аукционную документацию указанное требование, государственный заказчик нарушил положения части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что устанавливая требования к описанию товара в виде каталога мебели, заказчик указывает форму изложения сведений о товаре, не требуя при этом представление документации, не предусмотренной частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, судом отклоняется поскольку в данном случае заказчиком установлена не форма предоставления сведений, а изложено требование о предоставлении конкретно поименованной документации (каталоги, фотографии), которые не могут подтверждать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Кроме того, заявитель не обосновал правомерность требования о предоставлении сведений именно в указанной форме, учитывая, что характеристики поставляемого товара подробно описаны в спецификациях.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, требование о представление каталогов и фотографий поставляемой продукции должно быть изложено как вариант представления соответствующих сведений в качестве дополнительной информации, без ссылок на обязательность их представления.

Указанное обстоятельство подтвердил в предварительном судебном заседании и представитель третьего лица, пояснивший, что данное требование ставит в преимущественное положение крупных производителей мебели, имеющих значительный ассортимент производимой продукции.

Предприниматель фактически в производимом ассортименте не имеет мебели, указанной в аукционной документации, соответственно не имеет возможности представить каталоги либо фотографии.

Однако соответствующая мебель им может быть изготовлена в случае признания его победителем аукциона. Соответственно, до признания его победителем изготавливать единичные экземпляры мебели только в целях представления фотографий в составе аукционной заявки экономически не выгодно и нецелесообразно.

Суд находит эти доводы предпринимателя обоснованными.

В этой связи, арбитражный суд считает выводы комиссии Хабаровского УФАС России по рассмотренному эпизоду правильными.

Кроме этого, комиссия Хабаровского УФАС России усмотрела в действиях государственного заказчика нарушения части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ в связи с включением в конкурсную документацию требования об обязательном предоставлении в составе заявки сертификата соответствия, экологического сертификата, цветных каталогов с указанием габаритов, цветовой гаммы образцов ДСП на весь перечень закупаемой продукции (п.5.2 раздела 3 техническая документация об аукционе).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона №94-Ф заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Пунктами 1.1 и 1.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 №26 определено, что подтверждение соответствия –это процедура, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям, а сертификат соответствия –это документ, выданных по правилам системы сертификации, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям.

Как следует из извещений о проведении аукциона, предметом открытого аукциона является мебель для общежития и библиотеки (шкафы, столы рабочие, кровати, стеллажи книжные, шкафы книжные), а также офисная мебель (столы рабочие, стеллажи, тумбы, шкафы платяные).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», мебель для общественных помещений (офисная, аптечная, лабораторная, медицинская, для учебных заведений, для предприятий общественного питания, для предприятий бытового обслуживания, включая парикмахерскую, библиотечная, для гостиниц, для общежитий, для залов ожидания транспортных учреждений, для предприятий связи, для читальных залов, для спортивных сооружений, для театрально-зрелищных предприятий, кроме кресел для зрительных залов), кроме мебели для общеобразовательных и профессиональных школ, средних специальных учебных заведений, дошкольных учреждений, яслей и детских садов отнесена к продукции, соответствие которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (раздел 5620).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Этой же статьей установлено, что сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

Таким образом, законодательством разграничены понятия сертификат соответствия и декларация о соответствии.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная сертификация мебели, являющейся предметом открытого аукциона, то требование государственного заказчика об обязательном предоставлении сертификата соответствия на всю закупаемую продукцию не соответствует положениям части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка должна содержать также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, данное положение применяется и к договору поставки.

Более того, пунктом 4.2 проекта государственного контракта на поставку мебели также предусмотрено, что на товар должны быть представлены гигиенические сертификаты и соответствующие сертификаты качества согласно установленным правилам.

Таким образом, как Гражданским кодексом РФ, так и проектом государственного контракта предусмотрена обязанность продавца передать вместе с товаром соответствующе сертификаты качества. Следовательно, у государственного заказчика отсутствовали основания требовать представления сертификатов соответствия в составе заявки на участие в аукционе.

Не обосновано заявителем, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обязанность продавца представлять в составе аукционной заявки экологический сертификат на поставляемую продукцию.

В данном случае судом установлено, что обязательная экологическая сертификация мебели действующим законодательством не предусмотрена, что не отрицалось в судебном заседании и представителем заявителя.

Неправомерно также требование государственного заказчика, изложенное в пункте 5.2 аукционной документации, о предоставлении в составе аукционной заявки цветных каталогов с указанием габаритов, цветовой гаммы образцов ДСП на весь перечень закупаемой продукции.

Во-первых, из этих требований государственного заказчика не ясно в отношении чего требуется представление цветных каталогов, либо в отношении готовой продукции, либо в отношении ДСП из которой изготовлена мебель. Представитель заявителя в судебном заседании также затруднился пояснить по указанному обстоятельству.

Во-вторых, не ясно указанное требование и в части указания габаритов, учитывая, что размеры поставляемой мебели отражены в спецификации к лотам.

В-третьих, незаконность требования о предоставлении цветных каталогов установлена судом при рассмотрении предыдущего эпизода и выводы суда по этому эпизоду в полной мере относятся и к рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в данной части соглашается с позицией антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком положений части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ.

Арбитражный суд считает также правомерным вывод Хабаровского УФАС России о нарушении государственным заказчиком части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ в связи с включением в конкурсную документацию (пункт 6.3 раздела 3) требования о необходимости документального подтверждения поставщиком срока гарантии на поставляемые товары.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 2).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ, эти положения применяется и к договору поставки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика представлять покупателю документы, подтверждающие срок гарантии на поставляемые товары, учитывая, что предоставление гарантии 24 месяца на поставляемую мебель предусмотрено пунктом 4.5 проектов государственных контрактов, имеющихся в составе конкурсной документации.

Доводы заявителя со ссылкой на Правила продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, о необходимости представления поставщиком гарантийного талона судом отклоняются, поскольку в силу пунктов 1 и 2 указанных Правил, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров. При этом покупателем, согласно пункту 2 Правил является гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, указанные Правила в данном случае неприменимы.

Арбитражный суд также считает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком части 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Пунктом 6.2 раздела 3 аукционной документации заказчиком установлено требование о том, что представители поставщика, осуществляющие разгрузку, сборку товара и вывоз упаковки должны быть одеты в одинаковую форму и иметь опрятный внешний вид.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Законом.

Действующим законодательством о размещении заказов для государственных нужд не предусмотрена возможность установления требования о внешнем виде представителей поставщика, в частности требование об одинаковой одежде, поскольку указанное требование способствует ограничению количества участников размещения заказа и не позволяет представить заявку потенциальному участнику размещения заказа, работники которого не обеспечены одинаковой одеждой.

Возможность установления в конкурсной документации требования об опрятном внешнем виде представителей поставщика также не предусмотрено действующим законодательством о размещении заказов.

При этом само понятие «опрятный внешний вид» является субъективным; критерии, позволяющие однозначно утверждать об опрятном внешнем виде законодательно не установлены и зависят от личного восприятия представителей различных социальных групп и возрастов.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствует о необоснованности включения заказчиком в конкурсную документацию таких требований, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком требований части 2.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ являются обоснованными.

Рассмотрев выводы антимонопольного органа о нарушении Университетом частей 3 и 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ по причине указания в аукционной документации модели кровати конкретного производителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения материалов проверки, Хабаровским УФАС России установлено, что спецификация по лоту №1 аукционной документации содержит наименование кровати модели КТ-34АФ. При этом антимонопольным органом, что указанная модель кровати является кроватью конкретного производителя –ООО «Мебельный комбинат «FOMA».

Данное обстоятельство послужило основанием для признания государственного заказчика нарушившим требования частей 3 и 3.1 Закона №94-ФЗ.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, для признания государственного заказчика нарушившим требования части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ необходимо установить факт наличия в документации об аукционе указания на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент».

В материалы дела антимонопольным органом представлены доказательства того, что кровать КТ-34АФ является кроватью конкретного производителя, а именно, ООО «Мебельный комбинат «FOMA».

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями официального сайта указанного производителя - http://foma.su и представителем заявителя в судебном заседании не опровергнуто.

Однако, в соответствии с пунктом 1477 ГК РФ товарный знак –это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, которое признается исключительным правом, удостоверяемым свидетельством на товарный знак.

Вменяя государственному заказчику нарушение части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ, антимонопольный орган сделал вывод, что указание в аукционной документации на модель кровати конкретного производителя, государственный заказчик должен сопровождать словами «или эквивалент».

Вместе с тем, Хабаровским УФАС России не учтено, что из буквального толкования части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ следует, что словами «или эквивалент» необходимо сопровождать указание в аукционной документации на товарные знаки.

В данном случае, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что аббревиатура «КТ-34АФ» является зарегистрированным товарным знаком по смыслу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи квалификацию действий государственного заказчика, как нарушение части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ по этому основанию арбитражный суд считает неправомерным.

Частью 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из текста спецификации по лоту №1 аукционной документации А-06 следует, что государственным заказчиком предъявлены следующие требования к товару: «кровать односпальная на металлическом каркасе на ножках с матрацем, выполнена из ДСП, 2036?796?690, размер матраца 2000?750 Кровать КТ-34АФ размер 2036?796?690 Матрац: 2000?750».

Таким образом, из буквального прочтения описания товара, подлежащего поставке по данному лоту, не следует что государственным заказчиком предъявлено требование о поставке именно кровати КТ-34АФ, поскольку основные характеристики товара указаны в обобщенном виде без привязки к конкретной модели конкретного производителя.

Следовательно, требования к товару по лоту №1, указанные в аукционной документации А-06, не влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом антимонопольным органом не представлено доказательств того, что указание в аукционной документации –«Кровать КТ-34АФ» является указанием на фирменное наименование либо на патент, полезную модель, промышленный образец, наименование места происхождения товара, наименование производителя, как на то указано в части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности указания Хабаровским УФАС России в оспариваемом решении на нарушение государственным заказчиком положений частей 3 и 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ в связи с указанием в аукционной документации сведений о товаре в виде аббревиатуры –«Кровать КТ-34АФ.

Следовательно, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции не может согласиться с выводами антимонопольного органа о нарушении государственным заказчиком части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ в связи с указанием в аукционной документации конкретных наименований цветовой гаммы поставляемой мебели.

Пункт 3.1 раздела 3 аукционной документации содержит требование, в том числе, строгого соответствия поставляемой продукции по цвету, указанному в спецификации.

Из спецификаций к аукционной документации А-06 и А-07 следует, что государственным заказчиком установлено требование о цвете поставляемой мебели, а именно мебель должна быть следующих цветов: «Орех Артемид», «Вишня Академия», «Бук Бавария», «Орех», «Вишня».

Указанное обстоятельство явилось основанием для антимонопольного органа утверждать, что указание конкретных наименований цветовой гаммы поставляемой мебели является требованиями к поставляемому товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В письменном отзыве на заявление Хабаровское УФАС России конкретизировало свою позицию по данному вопросу, указав, что цвета мебели «Бук», «Вишня», «Орех» могут иметь иные идентифицирующие определенного производителя названия.

Действительно, в соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указывая на то, что цвета мебели «Бук», «Вишня», «Орех», «Бук Бавария» могут иметь иные идентифицирующие определенного производителя названия антимонопольный орган не представил никаких доказательств в обоснование данного вывода.

Более того, из текста оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом устанавливалось обстоятельство того, что наименования цветов мебели, указанные в аукционной документации, являются наименованиями цветов какого-либо конкретного производителя, а у других производителей соответствующие цвета имеют другое наименование.

Напротив, арбитражный суд признает общеизвестным обстоятельство того, что в настоящее время в наименованиях цветовой гаммы мебели используются наименования пород дерева «Бук», «Вишня» и др. и указанные наименования являются общепринятыми.

Наличие в аукционной документации указание на поставку мебели цвета Бук «Бавария», вишня «Академия», орех «Артемид» также не свидетельствует о нарушении части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ в силу недоказанности антимонопольным органом, что указанные наименования цветов разработаны и используются ограниченным (либо единственным) производителями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа в данной части недействительным.

На основании изложенного, решение Хабаровского УФАС России подлежит признанию недействительным в части указания на нарушение государственным заказчиком части 3 и части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Поскольку на основании оспариваемого решения, антимонопольным органом вынесено предписание от 05.03.2010 №10, которым предписано устранить нарушения части 2.1, части 3, части 3.1 статьи 34 и части 3 статьи 35 Закона №94-ФЗ и указанное решение признано судом недействительным в части указания на нарушение части 3 и части 3.1 Закона №94-ФЗ, то и оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части указания на необходимость устранения нарушения части 3 и части 3.1 Закона №94-ФЗ.

Судебные расходы заявителя в сумме 2 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Хабаровского УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 –, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.03.2010 №21 в части признания в действиях ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» нарушение части 3 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ;

- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 05.03.2010 №10 в части указания ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» устранить нарушение части 3 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» 2000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов