Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России)

к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «ДСД «Дальний Восток»)

о взыскании 5 781 126 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2009 г., ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2009 г., ФИО4 по доверенности от 01.04.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратилось ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России с иском к ФГУ «ДСД «Дальний Восток» о взыскании процентов в размере 5 781 126 руб., начисленных за 427 дней (с 24.11.2006 г. по 20.03.2009г.) пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки погашения основного долга в размере 44 344 933 руб. 70 коп. – премии по договору от 18.04.2005 г. № 03/05-СМР.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер искового требования до 5 781 126 руб. в соответствии с уточненным расчетом по ставке 13 % годовых.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование, пояснили, что обязанность выплатить премию была предусмотрена договором, просрочка ее выплаты произошла по вине ответчика.

Ответчик в отзыве, его представители в судебном заседании иск не признали на том основании, что отсутствовало пользование чужими денежными средствами, а представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела и установлено Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 28.05.2008 г., принятом в деле № А73-2259/2008-73, 18.04.2005 г. между сторонами был заключен государственный контракт № 03/05-СМР в соответствии с которым истец (подрядчик) обязывался выполнить дорожно-строительные работы на участках автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1853-км 1906 (1 стадия строительства).

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта заказчик обязывался в 30-дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости строительства объекта в текущих ценах с распределением между участниками строительства: подрядчику – 85%, заказчику – 10%, проектировщикам – 5%.

По акту приемочной комиссии от 19.12.2007 г. объект был сдан в эксплуатацию.

Сметная стоимость строительства объекта по контракту от 18.04.2005 г. № 03/05-СМР составила 3 220 401 866 руб.

Премия за ввод объекта в эксплуатацию по контракту составила 52 170 510 руб. 23 коп., из них подрядчику причитались 44 344 933 руб. 70 коп.

В нарушение пункта 3.1.10 контракта ответчик-заказчик обязательство по выплате подрядчику премии за ввод объекта в эксплуатацию в согласованные сроки не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 г., принятым в деле № А73-2259/2008-73, с ответчика в пользу истца была взыскана премия по контракту от 18.04.2005 г. № 03/05-СМР в сумме 44 344 933 руб. 70 коп.

Фактически обязательство по выплате премии и решение арбитражного суда были исполнены 20.03.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 829.

Истец посчитал, что долг был погашен с просрочкой, обратился с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства.

По мнению ответчика, основания для выплаты премии отсутствовали по причине неисполнения истцом своих обязательств – невыполнение работ в установленные сроки, но это не подтверждается материалами дела, противоречит решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 г.

По этой же причине арбитражный суд не принимает возражения ответчика, утверждающего, что между сторонами отсутствовала определенность, как о самой необходимости уплаты премии, так и о ее размере.

Также противоречат материалам дела, решению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2008 г. возражения ответчика, утверждающего, что отсутствовали факты просрочки обязательства и пользования чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на акт сверки от 01.01.2008 г. является неправомерной, так как стороны не составляли сверку расчетов по выплате премии.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины ответчик сослался на следующие обстоятельства: ФГУ «ДСД «Дальний Восток» является федеральным бюджетным учреждением, финансируется по смете, утверждаемой федеральным дорожным агентством, обслуживается в органах федерального казначейства, а средства на исполнение государственного контракта получало строго в соответствии с их целевым назначением; средства на выплату премии не были доведены до ответчика главным распорядителем бюджетных средств, не находились на лицевых счетах ответчика в УФК по Хабаровскому краю.

Все вышеизложенные обстоятельства, наряду с теми мерами, которые предпринимало ФГУ «ДСД «Дальний Восток», по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины и служат основанием для освобождения от ответственности.

Такие доводы не приняты арбитражным судом по следующим причинам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и недополучение денежных средств со стороны населения пользующегося коммунальными услугами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Контракт был подписан между сторонами в апреле 2005 г. в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» и на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2004 г. № 876-48.

К моменту подписания контракта заказчиком была утверждена смета строительства, следовательно, денежные средства на выплату премии подлежали планированию для выделения из федерального бюджета, доведения заказчику по его заявкам и обращениям к моменту окончания строительства в порядке, установленном главами 19, 20 Бюджетного кодекса РФ. Именно заказчик отвечает за финансирование работ по заключенному контракту.

Ответчик же ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 г. № 989, Письмо Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 г. № 1472-ОС/Д17, которые не действовали к моменту заключения контракта и в период строительства объекта.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины ответчик представил свои письма, адресованные ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России ФДА» и Руководителю Федерального дорожного агентства.

Представленные ответчиком его письма не являются заявками на выделение лимитов бюджетных обязательств, направление таких писем является явно запоздалым для выделения средств федерального бюджета. Ответчик не представил ответы органов и должностных лиц, к которым он обращался, не доказал, что исполнил все требования, которые предъявлял главный распорядитель бюджетных средств.

Письма ответчика противоречат его собственной пояснительной записке от 23.08.2007 № ДВ-7/2524, в которой отражена экономия средств, а не их недостаточность.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает довод ответчика о его невиновности в части просрочки выплаты премии в размере 1 498 211 руб. 21 коп., начисленной на сумму 108 802 557 руб. (увеличение финансирования строительства по контракту в 2007 году в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 24.12.2007 г.).

Такое дополнительное соглашение было заключено после ввода объекта в эксплуатацию, после утверждения бюджета на 2008 год, следовательно, вины ответчика в просрочке этой части премии не имеется.

Таким образом, ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в просрочке остальной части премии.

По расчетам истца проценты за спорный период составляют 5 781 126 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в уточненном расчете - 13 %, действующая на день исполнения решения, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, Постановлению № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г.

Проценты рассчитаны и начислены на премию в размере 37 580 452 руб. 30 коп. без учета НДС.

Арбитражный суд пришел к выводу, что проценты не подлежат начислению на премию в размере 1 498 211 руб. 21 коп.

Таким образом, за период по 20.03.2009 г. проценты, начисленные на сумму основного долга без учета НДС, составляют 5 633 521 руб. 96 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части искового требования о взыскании процентов должно быть отказано.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» проценты в размере 5 633 521 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере 39 373 руб. 99 коп.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» из бюджета государственную пошлину в размере 67 руб. 87 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.П. Тищенко