Гражданский кодекс часть 1

пеня на сумму основного долга – 34 759 руб. 76 коп. за период с 21.04.2012 г. по 05.05.2012 г. , так же просит произвести начисление пени с 05.05.2012 г. по день фактической уплаты долга,

проценты по ст.395 ГК в сумме 1 359 руб. 60 коп. на сумму 185 400 руб. с 21.04.2012 г. по 05.05.2012 г. , так же просит произвести начисление процентов с 05.05.2012 г. по день фактической уплаты долга.

В качестве судебных расходов просит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Исковые требования мотивирует наличием договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011 г., оказанием услуг в рамках данного договора, ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученных услуг, нарушением установленных договором сроков грузовых операций.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части пени в связи с увеличением искового периода - просил взыскать пеню в сумме 148 308 руб. 33 коп. (период 21.04.2012 г. по 27.08.2012 г.). На начислении пени до даты фактической уплаты долга настаивал.

Отказался от требований по взысканию процентов.

Увеличил судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ до 400 руб., представив платежное поручение.

Исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

В отношении возражений ответчика пояснил суду, что оснований для применения ст.333 ГК не имеется.

Так же пояснил, что НДС не включен в размер штрафных санкций, предусмотренных п. 4.6. договора. Расчет сделан исходя из суммы 1 800 руб. за час простоя, как и обусловлено договором.

Из отзыва ответчика следует, что представитель ответчика признает исковые требования без возражений в части основного долга, не оспаривает наличие оснований для взыскания пени и платы за простой, но полагает, что суду необходимо снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК.

Указывает на неправомерное включение в расчет штрафных санкций за простой НДС.

Просит снизить размер пени до 32 506 руб. 60 коп. (однократная ставка рефинансирования), размер штрафных санкций за простой до 30 000 руб.

В отношении заявленных судебных расходов на представителя заявил о снижении до 5 000 руб., ссылаясь на чрезмерность суммы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.09.2011 г. заключен договор № 47/11А на предоставление подвижного состава, где истец выступает исполнителем обусловленных договором работ, а ответчик – их заказчиком.

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг.

Истец, ссылаясь на факт оказания услуг, просит взыскать неоплаченную стоимость по договору.

Факт осуществления услуг подтверждается заявками и актами и не оспаривается ответчиком.

Сумма основного долга признается ответчиком.

В силу положений ст.309, ч.1 ст.425, 779 ГК, ответчик обязан к оплате основного долга.

В отношении штрафных санкций (пеня на сумму основного долга и дополнительная плата за простой) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения платежей по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6. договора стороны обусловили плату за сверхнормативный простой каждого полувагона за полные и неполные сутки – 1 800 руб.

По своей правовой природе данная плата представляет собой неустойку.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в силу положений ст.309, ч.1 ст.425, 330 ГК, ответчик обязан к уплате неустойки.

Факт просрочки и сумма арифметически им не оспариваются.

Ответчик просит применить ст.333 ГК, снизив сумму пени до 32 506 руб. 60 коп. (расчет в отзыве произведен по однократной ставке рефинансирования), сумму платы за простой до 30 000 руб.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. № 81 разъяснил судам, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким доказательств ответчиком, в нарушение ч.1 ст.65 АПК, не представлено.

Так же ответчик производит расчет пени по однократной ставке рефинансирования.

В этом же Постановлении указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что данный случай является исключительным.

Кроме того, Президиум ВАС в своем Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 разъяснил судам, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В отношении пени судом принимается во внимание значительность суммы долга – 1 158 658 руб. 82 коп., значительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие даже частичной оплаты долга на дату рассмотрения спора, а так же то обстоятельство, что сумма заявленной неустойки почти в восемь раз ниже суммы основного долга.

Оценивая по этим же критериям сумму штрафных санкций за простой вагонов, судом принимается во внимание значительное количество вагонов в простое (13), значительное количество суток просрочки по некоторым из них – (5, 7, 11, 17), отсутствие даже частичной оплаты данного долга на дату рассмотрения спора.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца убытков и свое тяжелое финансовое положение не могут служить основанием для снижения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В вышеназванном постановлении Пленума ВАС указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет платы за простой НДС отклоняются судом по следующим основаниям.

В акте от 12.03.2012 г., подписанном обеими сторонами, которым подтверждается факт простоя, действительно отдельно выделен НДС.

В договоре установлена ставка оплаты за каждый вагон за 1 сутки – 1 800 руб.

При этом не установлено, что эта сумма с НДС или без НДС.

При проверке расчета установлено, что расчет сделан, исходя из размера платы, установленной договором.

Этот же размер платы указан и в акте от 12.03.2012 г.

Что касается начисления пения на сумму долга до даты фактической оплаты суд находит необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК предусмотрена возможность такого взыскания в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 330 ГК таких положений не содержит.

В отношении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

Договором на оказание юридических услуг подтверждается, что истец выступили заказчиком юридических услуг.

Актом выполненных работ, явкой представителя истца в судебные заседания подтверждается оказание услуг.

Платежным поручением подтверждается факт оплаты.

Платежным поручением подтверждается оплата выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, судебные расходы стороны подтверждены документально.

Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из мотивировочной части решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в силу положений п.1 ст.110 АПК, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Ответчик просит снизить расходы на представителя до 5 000 руб.

Согласно п.2 ст.110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.

По мнению суда при определении разумности пределов следует учитывать характер защищаемого права, сложность спора, длительность его рассмотрения, подготовку стороны к делу.

Принимая во внимание достаточно хорошую подготовку дела к слушанию (полный подбор документов, ясные расчеты), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, незначительность суммы судебных расходов, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма соответствует принципу разумных пределов, установленному ч.2 ст.110 АПК.

Кроме того, Президиум ВАС в своем Информационном письме от 05.12.07 г. № 121 (п. 3) разъяснил судам, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представитель ответчика, заявляя о чрезмерности расходов на представителя, в нарушение указанных норм и разъяснений, доказательств этому не представил.

Неоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежи взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-Т» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август» (ОГРН <***>) 1 158 658 руб. 82 коп. долга, 185 400 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 148 308 руб. 33 коп. пеней, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 400 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, всего 1 507 767 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-Т» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 923 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В требованиях о начислении пени с 28.08.2012 по день фактической уплаты долга отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Букина Е. А.