Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский речной торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Электроавтоматика» о взыскании штрафа за простой судна в размере 227 976 руб.

Данное уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и указал, что ответчик направил ему две заявки о перевозке грузов. Счет по первой заявке оплатил. На вторую заявку дан ответ об обеспечении доставки и погрузки груза на 15.09.2007 и выставлен счет, который ответчиком не оплачен.

Прибывший к месту погрузки теплоход «Прибой» простоял без погрузки 48 часов. На основании ст. 120 КВВТ РФ ответчик обязан оплатить штраф за простой судна в размере 193 200 руб.

Представитель ответчика иск не признала, поскольку истец не исполнил обязательства об извещении его о прибытии судна. Истцом не представлено доказательств о его вине в простое судна, не учтено время, необходимое для осуществления погрузки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее.

28.08.2007 ООО ПКФ «Электроавтоматика» направило истцу письменную заявку за №29-Б с просьбой организовать доставку груза, принадлежащего ему, в период 15-25 сентября 2007, указав характер груза- промышленное холодильное оборудование 68 мест/5601кг/68 куб.м.

На данную заявку истцом был виписан и предъявлен для оплаты счет №0000000008 от 29.08.2007 на 98 028 руб. 80 коп, который ответчиком был оплачен платежным поручением №1721 от 12.09.2007.

12.09.2007 ответчик направил истцу заявку №32-Б с просьбой организовать доставку груза в период с 14-15 сентября 2007 в виде 20т контейнера-1 шт и 5 тонных контейнеров-4 шт. Истцом был выставлен счет №00000000012 от 13.09.2007 на 61 100 руб, который не был оплачен.

Несмотря на оплату первого счета груз, принадлежащий ответчику, к перевозке истцом не принимался и был перевезен другой организацией.

После этого между сторонами возникли споры по поводу исполнения ранее заключенного между ними договора №004 от 17.08.2007 (носящего разовый характер и не относящегося к настоящему спору) и судьбы перечисленных 98 028 руб. 80 коп.

Взаимные требования сторон решением арбитражного суда от 25.09.2008 по делу №А73-6132/2008-93, оставленным без изменения кассационной инстанцией, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение не касалось предмета спора и фактических обстоятельств по заявке от 12.09.2007 и какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Иск заявлен о взыскании штрафа за простой судна теплохода «Прибой» с 15 по 17 сентября 2007 и в качестве доказательств этого простоя приведены данные записей в судовом журнале за период с 12.07.2007 по 09.10.2007, обозренного в судебном заседании.

Ст.120 КВВТ РФ установлено, что за сверхнормативный простой судов с грузоотправителя, по вине которого он допущен, взыскивается штраф в размере 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

Расчет иска истцом приведен в тексте искового заявления и исходит из времени простоя с 14 час. 30 мин 15.09.2007 по 15 час.30 мин 17.09.2007, МРОТ- 2300 руб и грузоподъемности судна -350т.

При этом, истец исходит из его письма ответчику от 13.09.2007 №71 о направлении под погрузку теплохода «Прибой» и обеспечении погрузки к 15 часам 15.09.2007 для доставки согласно договора №004 от 17.08.2007.

Между тем, ст. 73 КВВТ РФ определено, что судно должно подаваться в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.

О времени прибытия судна в порт погрузки перевозчик извещает грузоотправителя не позднее, чем за 24 часа до прибытия судна под погрузку не позднее чем за 6 часов до подачи судна.

Грузоотправитель, получивший извещение о времени прибытия судна, обязан заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку.

Перевозчик обязан подать судно к указанному грузоотправителем месту погрузки груза.

Вышеуказанные требования истцом нарушены. Представляя в качестве доказательства письмо №71 от 13.03.2007 об уведомлении ответчика об обеспечении погрузки истец ссылается лишь на «отчет об отправке» факсимильного сообщения, в котором отражена отправка 13 час. 05 мин. 14.09.2007 2 страниц. Вышеуказанное доказательство недостоверно и не может свидетельствовать об уведомлении ответчика о времени прибытия судна.

Ответчик этого уведомления не получал и доказательств получения не имеется.

Более того, в этом сообщении указывается о направлении под погрузку причал п.Менделеево.

Из записей в судовом журнале следует, что судно с 10.09.2007 находилось в порту г.Комсомольска-на-Амуре под разгрузкой металлолома.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств о согласовании времени, места производства погрузки груза при заявке на 14.09.2007, когда судно еще находилось под разгрузкой, и простоя, тем более сверхнормативного простоя судна по вине ответчика.

Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с уточнением иска, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский речной торговый порт» из федерального бюджета госпошлину 695 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия, в кассационную инстанцию -в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья В.Д.Ким