Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Хабаровскагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего затраты истца по содержанию и обслуживанию здания по адресу <...>, за период 2010-2011 годы в сумме 2 829 674,86 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 – 25.04.2012 в размере 54 078,23 руб.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Российское энергетическое агентство».

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают со ссылкой на статью 210 ГК РФ, в силу которой Росимущество как собственник помещений в здании должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что не давал ЗАО «Хабаровскагропромстрой» какого-либо поручения по заключению от его имени договоров на обслуживание здания и несения соответствующих затрат по ним, также не согласен с примененными истцом ценами и включением в затраты налоговых платежей, платы за аренду земельного участка, резерва, иных затрат по аппарату управления истца.

Третье лицо против удовлетворения иска возражает по основаниям отзыва, ссылаясь в том числе на отсутствие утвержденных тарифов на услуги истца, а также на отсутствие согласования необходимости предоставления данных услуг с собственником и пользователем помещений в здании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хабаровскагропромстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 498,9 кв., составляющих часть нежилого здания по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит часть здания по адресу <...>, состоящая из отдельных функциональных помещений общей площадью 2 032,0 кв.м, что также подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, указанное здание находится в общей собственности ЗАО «Хабаровскагропромстрой» и Российской Федерации, полномочия которого в отношении федерального имущества на территории Хабаровского края исполняет Росимущество.

10.01.2008 между Росимуществом (Собственник) и ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (правопреемник – ФГБУ «Российское энергетическое агентство») (Пользователь, Ссудополучатель) заключен договор № 805 безвозмездного пользования федеральным имуществом, находящимся в казне Российской Федерации сроком действия с 10.01.2008 на неопределенный срок.

По договору № 805 собственник передает ссудополучателю во временное пользование и содержание нежилые помещения №№ 1 – 24 общей площадью 734,9 кв.м, расположенные по адресу <...> на 5 этаже, а ссудополучатель принимает указанные помещения по акту приема-передачи и использует под размещение Хабаровского ЦНТИ – филиала ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Мнипромэнерго России.

Письмом исх. № 11066.1-08 от 04.08.2008 Росимущество сообщило пользователю о необходимости заключения им договора на возмещение затрат по содержанию здания с ЗАО «Хабаровскагропромстрой».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2010 по делу № А73-5292/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор от 27.02.2008 о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг между ЗАО «Хабаровскагропромстрой» и ФГБУ «Российское энергетическое агентство» в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным в связи с неурегулированием сторонами разногласий по условиям договора.

В дальнейшем на период 2010, 2011 годы договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг между ЗАО «Хабаровскагропромстрой» и ФГБУ «Российское энергетическое агентство», а также между ЗАО «Хабаровскагропромстрой» и Росимуществом не заключались, в том числе из-за недостижения согласия с пользователем по расчетам затрат истца.

В соответствии с расчетом истца фактические затраты ЗАО «Хабаровскагропромстрой» по содержанию и обслуживанию здания, с учетом общей площади помещений в здании, являющихся собственностью Российской Федерации, составили за 2010 год 1 284 644,96 руб., за 2011 год – 1 545 029,9 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2011 по делу № А73-9493/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении требований ЗАО «Хабаровскагропромстрой» о взыскании неосновательного обогащения, состоящего в компенсации затрат истца на эксплуатационные услуги за 2010 год, в сумме 1 284 645,08 руб., процентов, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт незаключенности договора от 27.02.2008 о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг между ЗАО «Хабаровскагропромстрой» и ФГБУ «Российское энергетическое агентство», в связи с чем суд признал последнего ненадлежащим ответчиком по данному спору. При этом, вопросы о наличии договоров между сособственниками, обоснованности расчетов истца и его составляющих, примененных ценах и тарифов судом по делу № А73-9493/2011 не рассматривались.

В связи с тем, что затраты ЗАО «Хабаровскагропромстрой» на эксплуатационные услуги за 2010-2011 годы остались неоплаченными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, поскольку отношения сособственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Ленинградской, 44 в г. Хабаровске находится в общей собственности Российской Федерации и ЗАО "Хабаровскагропромстрой".

Согласно пункту 6 Постановления № 64 режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений могут установить особенности режима использования общего имущества здания. Поскольку собственниками помещений здания по адресу <...> такие особенности не установлены, в данном случае подлежат применению положения статьи 249 ГК РФ, которая является императивной нормой.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении затрат на эксплуатацию здания входит факт несения истцом затрат по содержанию общего имущества в спорном периоде, их размер, а также непосредственная связь понесенных затрат с эксплуатацией здания.

При исследовании расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом в обоснование иска, по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено следующее.

Сумму неосновательного обогащения в размере 3 032,57 руб./мес. (за 2010 год) и 8 225,18 руб./мес. (за 2011 год) составляет арендная плата за землю.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 2616/1 от 17.07.2012, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/270/2012-3032 от 18.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040862:2 по адресу <...>, является собственностью Российской Федерации. При этом имеется регистрации обременения права на основании договора аренды от 30.11.2004г. № 326 с ЗАО "Хабаровскагропромстрой".

Поскольку Российская Федерация является собственником земельного участка, на котором расположено здание, на Росимущество не могут быть возложена сумма затрат истца по арендным платежам за земельный участок.

При этом, факт необоснованного включения в договор аренды № 326 от 30.11.2004г. площади земельного участка, относящейся к доли собственности Российской Федерации на помещения в здании является основанием для требований ЗАО «Хабаровскагропромстрой» как арендатора о взыскании с арендодателя Российской Федерации излишне уплаченных денежных средств по данному договору аренды. Основанием настоящего искового заявления истец указывает обстоятельства несения истцом затрат на содержание здания, а не необоснованное получение ответчиком денежных средств по договору аренды земельного участка. Основания искового заявления истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ не были изменены или уточнены. В тоже время, отказ в этой части исковых требований по настоящему делу не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по указанному основанию, представив платежные документы, подтверждающие оплату им как арендатором необоснованно начисленных денежных средств.

Одной из составляющих расчета иска является сумма налоговых платежей: плата за загрязнение окружающей среды, амортизация, налог на имущество.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Круг налогоплательщиков и плательщиков сборов определяется законодательством при установлении каждого налога или сбора. При этом, по общему правилу налогоплательщики и плательщики сборов исполняют обязанность по уплате самостоятельно.

Налоговым кодексом РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации может быть возложена на налогового агента (статья 24 НК РФ).

В данном случае обязанность по внесению налоговых платежей за загрязнение окружающей среды, амортизационным отчислениям, налога на имущество несет собственник имущества Российская Федерация самостоятельно, Налоговым кодексом РФ на ЗАО «Хабаровскагропромстрой» обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика Российской Федерации и перечислению указанных налогов в бюджетную систему Российской Федерации не возложена.

Доводы истца о том, что помещения в здании, находящиеся в собственности Российской Федерации, до настоящего времени стоят на балансе ЗАО «Хабаровскагропромстрой» на основании актов приема-передачи, отклонены судом, так как ведение (постановка на бухгалтерский учет и снятие с него) осуществляется ЗАО «Хабаровскагропромстрой» на основании первичных документов. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП право собственности Российской Федерации на спорные помещения зарегистрировано в 2000 году. С момента регистрации права собственности Российской Федерации отсутствовали основания у ЗАО «Хабаровскагропромстрой» вести бухгалтерский учет в отношении данных помещений и осуществлять уплату налогов и сборов.

В соответствии со статьями 260 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств.

По смыслу статьи 260 НК РФ создание налогоплательщиков в налоговом учете резерва на предстоящие ремонты не является затратами, которые понесены данным лицом. В связи с чем, статья 16 в расчете истца – резерв средств на ремонтные работы не свидетельствует о несении ЗАО «Хабаровскагропромстрой» затрат на ремонт общего имущества здания в заявленном размере.

Оценив характер расходов на телефон дежурного по зданию, обслуживание прибора учета тепла, вывоз твердых отходов, дератизацию и дезинфекцию, обслуживание пожарной сигнализации, аттестацию специалистов по теплоснабжению, услуги банка, различные затраты на автомобиль «хозяйка», прочие расходы, фонд оплаты труда работников (в т.ч. командировочные, доплата по больничным листам), текущий ремонт, включенных ЗАО «Хабаровскагропромстрой» в состав затрат, суд приходит к выводу о том, что они непосредственно не связаны с эксплуатацией здания, в связи с чем не могут быть отнесены на сособственника.

Соглашение, регулирующее правоотношения сторон относительно эксплуатации здания в спорный период, сторонами либо с пользователем не достигнуто, иного соглашения, устанавливающего размер заработной платы для сотрудников и их количество (в т.ч. командировочных, представительских расходов), размер услуг банка, прочих услуг и их состав, необходимый для обслуживания здания, между сторонами отсутствовало. Кроме того, представленные в материалы дела документы, в том числе авансовые отчеты, копии чеков и платежные поручения, не позволяют достоверно считать их относимыми к содержанию общего имущества здания.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Российское энергетическое агентство», осуществляющего пользование федеральными помещениями в здании, факт использования телефона дежурного по зданию, автомобиля «хозяйка» и согласования с учреждением или собственником необходимости их наличия отрицал. Имеющиеся в материалах дела путевые листы, чеки на закупку запасных частей для автомобиля, договор на оказание услуг телефонной связи не содержат сведения, позволяющие отнести данные суммы к эксплуатационным расходам на содержание общего имущества здания.

В представленных истцом договорах на оказание услуг по дератизации и дезинфекции, обслуживание прибора учета тепла, вывоз твердых отходов обслуживание пожарной сигнализации, аттестацию специалистов по теплоснабжению заказчиком услуг выступает ЗАО «Хабаровскагропромстрой», при этом в тексте договоров отсутствует указание на оказание согласованных сторонами услуг на всей площади здания. Документы о проведении текущего ремонта в связи с отсутствием в них соответствующих сведений, не подтверждают проведение истцом текущего ремонта общего имущества здания, а не помещений, находящихся в собственности истца. Иных документов о том, что обслуживаемые приборы учета тепла являются общим имуществом здания, сособственниками согласована необходимость, периодичность проведения и размер затрат на оказание указанных услуг сторонними организациями в материалы дела не представлено. Напротив, из приложения к договору № 4438 от 18.11.2010г. стоимость услуг дератизации рассчитана исходя из площади объекта по адресу <...> – 500 кв.м, что значительно меньше площади помещений каждого из сособственников.

Кроме того, третьим лицом как пользователем помещений в спорный период самостоятельно заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды на условиях субабонента, на техническое обслуживание пожарной сигнализации, на размещение кабеля связи.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего затраты истца по содержанию и обслуживанию здания по адресу <...>, за период 2010-2011 годы в сумме 2 829 674,86 руб. отсутствуют, в связи с чем иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 078,23 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева