Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 08.02.2011 № 13-16/8475040 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 041 руб.; по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 127 618 руб.; транспортному налогу в сумме 2250 руб., а также соответствующих пени и штрафов, начисленных на обжалуемые суммы налогов;

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2011;

от налогового органа – ФИО2, государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 22.12.2010 № 03-34/14;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Море – Ресурсы» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ДВ Море – Ресурсы») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным от 08.02.2011 № 13-16/8475040 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 041 руб.; по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 127 618 руб.; транспортному налогу в сумме 2250 руб., а также соответствующих пени и штрафов, начисленных на обжалуемые суммы налогов.

Представитель Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал, доводы изложил в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность ООО «ДВ Море-Ресурсы» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН <***>).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 12.10.2010 № 20 в отношении ООО «ДВ Море - Ресурсы» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе:

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) 01.01.2007 по 31.12.2008;

- единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также других налогов.

По результатам проверки составлен акт № 13-16/8401930 от 28.12.2010, а 08.02.2010 вынесено решение № 13-16/847504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 381 672 руб., в том числе 2007 - 118 358 руб., 2008 г. - 263 314 руб.;

- ЕСХН за 2009 г. - 144 368 руб.;

- транспортный налог в размере 19 617, в том числе 2007 г. - 18 117 руб., 2008 - 750 руб., 2009 г. – 750 руб., а также организации начислены пени по данным налогам, кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов.

Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю, апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, а решение инспекции от 08.02.2011 № 13-16/8475040 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично изменено.

Не согласившись с решением инспекции, измененным решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.04.2011 № 13-10/07492@, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «ДВ Море - Ресурсы» о признании частично недействительным решения инспекции подлежащими удовлетворению частично.

Налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

В соответствии со ст. 18 НК РФ упрошенная система налогообложения (далее - УСНО) относится к специальному налоговому режиму.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ усыновлен порядок определения расходов, при этом в пункте 1 вышеуказанной статьи установлен исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик, при определении объекта налогообложения, может уменьшить полученные доходы.

Проверкой установлено, что в 2008 году в состав расходов, при исчислении данного налога расходов включена плата за предоставление рыбопромыслового участка (далее – РПУ): 50 000 руб. (п/п № 115 от 01.07.2008) и 100 000 руб. (п/п № 117 от 04.07.2008), являющаяся одним из оснований, для заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Учитывая, что плата за предоставление рыбопромыслового участка в составе расходов, определенных п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не поименована, налоговым органом правомерно данные платежи исключены из состава расходов налогоплательщика.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что вышеуказанные спорные платежи необходимо квалифицировать в качестве арендных платежей, подлежащих включению в состав расходов на основании п.п. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 24 декабря 2004 г. № 166- ФЗ (далее – Закон № 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом № 166-ФЗ установлено иное, так согласно статьи 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Следовательно, договор аренды и договор о предоставлении рыбопромыслового участка существенно отличаются, поскольку в первом случае арендатору за плату предоставляетсяимущество, а во втором случае по договору, предусмотренному специальным законодательством, государственным органом власти юридическому предоставляется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, при этом условие о плате в нем отсутствует.

Из представленных в материалы дела договоров «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства» № 212/П от 01.07.2008 и № 252/П от 04.07.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью «Море ресурсы» условие о плате в них в них отсутствует.

Исходя из вышеуказанных норм, в том числе специальных норм законодательства о рыболовстве и сохранении биоресурсов, плату за предоставление рыбопромыслового участка нельзя квалифицировать как арендные платежи, включаемые в состав расходов для целей налогообложения. В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в 2008 г. в сумме 22 500 руб. является правомерным.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения:

в 2007 – доходы;

в 2008 году – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2008 г. за период пользования заемными денежными средствами с 01.12.2007 по 31.12.2007 произведена уплата процентов в размере 30 276 руб. по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Далькомбанк», что подтверждено представленной в материалы дела выпиской банка (т. 2 л.д. 83-85), уплата процентов отражена в качестве расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, что нашло свое отражение в книге учета доходов и расходов за 2008 г. (т. 3 л.д.17). Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

При этом налогоплательщиком нарушен п.4 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитывается.

Из содержания информации содержащейся в выписке банка, а также из условий кредитного договора (т.2 л.д. 87), расчетный период начисления процентов за пользование кредитом установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов. Таким образом, периодом начисления процентов за пользование кредитом в декабре является декабрь 2007 г.

Следовательно, спорные проценты относятся к налоговому периоду 2007 г. и при исчислении налоговой базы учитываться в 2008 г. не должны. В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в 2008 г. в сумме 4 541 руб. является правомерным.

ЕСХН.

В 2009 году организация являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения данным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (главы 25 Налог на прибыль организаций). При этом в соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных ранее, выручка от реализации имущественных прав.

При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ (принципы определения доходов) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Материалами установлено, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» 20.12.2006 года поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 по накладной № 19 рыбопродукцию на сумму 1 600 573, 28 руб.

По состоянию на 06.04.2009 года ИП ФИО3 не произведены расчеты за приобретенную рыбопродукцию, следовательно, у ООО «ДВ Море-Ресурсы» образовалась дебиторская задолженность в указанном размере.

06 апреля 2009 года между ООО «ДВ Море-Ресурсы» и ООО «Оптстрой» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ДВ Море-Ресурсы» передает право требования на сумму 1 600 573, 28 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО3, вытекающие из факта поставки рыбопродукации по накладной № 18 от 20.12.2006. За уступаемые права ООО «Оптстрой» обязан выплатить ООО «ДВ Море-Ресурсы» денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора (т. 2 л.д.74) в размере 1 600 573, 28 руб. Следовательно, размер дебиторской задолженности не изменился, изменилось лицо, которое должно ее погасить и основание ее возникновения.

Согласно акту от 30.12.2009 № 000003 между ООО «ДВ Море – Ресурсы» произведен взаимозачет на сумму 1 473 600 руб. (т.2 л.д.78), следовательно условие об оплате уступаемых прав , частично выполнено. Дебиторская задолженность погашена лишь в размере 1 473 600 руб., которая правомерно налогоплательщиком правомерно включена в состав доходов для исчисления ЕСХН (т.2 л.д.79).

В свою очередь, ООО «ДВ Море-Ресурсы» от сделки с ИП ФИО3 какой-либо экономической выгоды не получило, поставленная продукция не оплачена, гашение задолженности индивидуальным предпринимателем не произведено.

В связи с чем доначисление налоговым органом ЕСХН в размере за 2009 г. в сумме 7 618 руб. (1 600 573, 28 – 1 473 600) х 6 %, а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные доходы на произведенные расходы поименованные в данном пункте.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются пи условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком в состав расходов включены затраты по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс – ДВ» транспортных услуг в сумме 1 800 000 руб., а также оплаты за приобретенный 20 фунтовый контейнер Тhermoking Япония WLSU № 2845539 в сумме 200 000 руб.

В подтверждение расходов обществом представлен договор перевозки груза от 22.06.2009г., акт подтверждающий оказание услуг (т.3 л.д. 113 -116), договор купли – продажи контейнера от 27.07.2009 г., товарная- накладная, счет № 6 от 04.08.2009 г. на оплату контейнера (т.3 л.д. 119-122).

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 19.11.2009 № 107, 108, 109 и от 20.11.2009 № 113, а также выпиской банка (т.3 л.д. 117-118), оплата контейнера подтверждена платежным поручением от 04.08.2009 № 37. ( т. 4 л.д. 25).

При этом в ходе рассмотрения судебного разбирательства, установлено, что основным видом деятельности проверенного налогоплательщика является рыболовство, а фактически в проверяемый период осуществлялись виды деятельности рыболовство, переработка рыбо - и морепродуктов.

Следовательно, организация правомерно, для целей налогообложения включило в состав расходов 2 000 000 руб. уплаченных ООО «Лекс-ДВ».

Судом отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о намерении ООО «ДВ Море-Ресурсы» получить необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО «Лекс ДВ», поскольку таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представленные документы, в целях получения налоговой выгоды, должны быть надлежащим образом оформлены, а сведения содержащиеся в них, должны быть полны, достоверны и не противоречивы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком расход денежных средств за перевозку рыбопродукции и приобретение контейнера подтвержден. При этом данные расходы связаны с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком в проверяемые периоды – рыболовством, переработкой рыбо - и морепродуктов, оказанием услуг по вылову водных биологических ресурсов, а также реализацией рыбопродукции.

В связи с чем доначисление налоговым органом ЕСХН в размере за 2009 г. в сумме 120 000 руб. (2 000 000 х 6 %) , а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Транспортный налог.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица по осуществлению регистрации принадлежащих ему объектов налогообложения, поскольку в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются собственники транспортных средств, подлежащих налогообложению и используемых в производственной деятельности.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г по делу Ф03 - 9228/2010.

Согласно материалам дела налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 2007 г. - 750 руб., 2008 - 750 руб., 2009 г. – 750 руб. в отношении объекта катер «Стрела». Данное транспортное средство приобретено по договору купли- продажи от 08.12.2006 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств фактического использования данного транспортного средства в производственной деятельности, доводы налогоплательщика в данной части не опровергнуты. Акт выездной налоговой проверки описания обстоятельств, связанных с использованием катера «Стрела» несодержит.

В связи, с чем обстоятельства доначисления налоговым органом транспортного налога в сумме 2250 по объекту катер «Стрела», а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не доказаны, в связи спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи, с чем расходы по государственной пошлине полежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями, 167-170, 176, 197-198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Море Ресурсы» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 08.02.2011 № 13-16/8475040 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 127 618 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму; транспортного налога за 2007 в сумме 750 руб., за 2008 в сумме 750 руб., за 2009 в сумме 750 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Море Ресурсы».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Море Ресурсы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Серга