Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Цой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мой-Дом 27» о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 № 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в части назначения административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя– ФИО1 по доверенности от 22.04.2020;

от административного органа– ФИО2 по доверенности от 21.05.2020 № 9/5431.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Мой-Дом 27» (далее – общество, ООО «Мой-Дом 27») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 № 19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в части назначения административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая факта правонарушения, считает, что штраф в размере 300 000 рублей является завышенным, обществом правонарушение совершено впервые, в связи с чем просит снизить административный штраф.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хабаровское УФАС России поступило постановление Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 17.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОOO «Мой-Дом 27» по факту административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении извещено путем вручения представителю общества расписки о получения требования.

Определением от 25.02.2020 назначено время (28.02.2020) и место рассмотрения дела. Сопроводительным письмом от 28.02.2020 ОOO «Мой-Дом 27» ходатайствовало о снижении штрафа, в связи с чем суд считает извещенным общество о времени и месте рассмотрения дела.

28.02.2020 УФАС России Хабаровскому краю в отношении ОOO «Мой-Дом 27» вынесено постановление № 19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ).

Пунктом 16 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и контролирующим органом контроля за исполнением государственного контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжское Строительное Предприятие», являющимся исполнителем государственного контракт с идентификатором № 1823730300012000000413003, заключенного в целях реализации государственного оборонного заказа на строительство объектов Космодрома «Восточный» и ООО «Мой-Дом 27» заключен договор поставки от 28.08.2019 № 1823730300012000000413003/117/19 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 4, пунктом 4.1 и пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Мой-Дом 27» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Прокуратурой установлено, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мой-Дом 27» ни в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, ни в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.01.2019 № 4н по Договору не ведется, что следует из дополнения к письму ООО «Мой-Дом 27» от 17.12.2019 № 1.

Решением единственного учредителя ООО «Мой - Дом 27» № 1/15 от 12.01.2015 года на должность генерального директора ООО «Мой - Дом 27» назначен ФИО3, и на основании приказа ООО «Мой - Дом 27»» № 2/15 от 01.02.2015 на генерального директора ООО «Мой - Дом 27» возложеныобязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Мой - Дом 27» и установлено право первой подписи на финансовых документах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Мой - Дом 27»имеется состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Мой - Дом 27» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

Следовательно, вина ООО «Мой - Дом 27» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В рассматриваемом случае ООО «Мой - Дом 27» не предприняло мер для выполнения требований действующего законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании представитель общества факт совершения правонарушения признал, однако просил суд снизить размер административного штрафа.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, предоставляющими возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа указанного нормативного положения следует, что оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Предусмотренный в указанных нормах КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ, направлен на индивидуализацию административной ответственности (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), а также на недопущение чрезмерного и избыточного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

В пункте 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отражено, что применение административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, не должно влечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Предусмотренная вышеприведенными нормативными положениями возможность снижения административного штрафа является оценочной категорией и определяется применительно к каждому конкретному случаю.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, в том числе, что размер денежных средств полученных от покупателя составил сумму 224 055 рублей, то есть меньше нежели минимальный размер штрафа, привлечение общества впервые, принятие мер к недопущению подобных нарушений, добровольное устранение последствий совершенного правонарушения, учитывая, что назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа в сумме 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить назначенный Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа ниже минимального размера, до 150 000 рублей.

Суд считает, что назначение административного штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении, в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом положений статей 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 14.32 КоАП РФ, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по обжалуемому постановлению до 150000 руб.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ПостановлениеУправления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 28.02.2020 № 19 изменить в части назначения административного наказания, определив меру административного наказания - штраф 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников