Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Старшего Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.04.2009 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска

заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

при участии:

от заявителя – ФИО1 индивидуальный предприниматель;

ФИО2 по доверенности от 02.06.2009 г.

от ОСП –ФИО3. по доверенности № 106 от 14.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель; ФИО4 старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района

от ОАО «Далькомбанк» - ФИО5 по доверенности от 07.09.2007 г.

От УФССП: представители не явились.

Предмет спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в судебном заседании, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района ФИО4 от 21.04.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы по существу; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6, выразившиеся в не направлении должнику (ИП ФИО1) копии постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 г. о передаче имущества на торги; нарушении сроков публикации официального объявления в газете («Приамурские ведомости») о реализуемом имуществе, нарушение сроков публикации объявления о предстоящих публичных торгах; неправильном указании в газете информации о площади земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества; отсутствии договора между собственником имущества и Территориальным управлением Росимущества, не уведомлении предпринимателя о наличии либо отсутствии ограничений на выезд на пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Предприниматель отказался от требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 21.04.2009 г., а также от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части действий по нарушению срока публикации объявления о проведении публичных торгов; неправильном указании в газете информации о площади земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества.

Свою позицию изложенную в заявлении, предприниматель обосновывает тем обстоятельством, что ему не было сообщено о передаче имущество на торги, соответствующее постановление было направлено на адрес, где он фактически не проживает с 2005 г., тем самым нарушены его права и законные интересы в частности он не имел возможности произвести действия по самостоятельной реализации имущества. Между тем, адрес проживания предпринимателя был сообщен судебному приставу-исполнителю. Полагает также, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит осуществление контроля за сроками публикации объявлений, в том числе о передаче имущества на торги, за правильностью внесенной информации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражала, пояснив суду, что направление копии постановления произведено по адресу, указанному в исполнительном документе, сведениями о том, что иной существующий адрес должника, является адресом его проживания судебный пристав не располагала. Полагает ошибочным вывод заявителя об обязанности судебного пристава по контролю за сроками публикации объявлений в периодических изданиях.

Представитель ОАО «Далькомбанк» в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив суду, что на настоящий момент не исполнено решение арбитражного суда о взыскании суммы долга с предпринимателя ФИО1 Указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество- склад. Имущество не реализовано. Торги не состоялись.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2009 по 03.06.2009 г. и с 03.06.2009 г. по 05.06.2009 г.

Суд установил:

В производстве Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется исполнительное производство № 3/27032/18/17/2008, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание «Склад», инв. № 29669 литер «А», этажность 1, площадью 1 033,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27:23:2301:1Б/29669 лит. А, расположенное по адресу: <...> с начальной продажной ценой – 8 000 000 руб. (восемь миллионов руб.). (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2008 г. по делу А73-12682/2007-35, А73-12683/2007-35.

25.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 09.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.01.2009 г. арбитражный суд по запросу судебного пристава вынес определение, которым разъяснил, что имущество - нежилое здание «Склад», инв. № 29669 литер «А», этажность 1, площадью 1 033,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер 27:23:2301:1Б/29669 лит. А, расположенное по адресу: <...> с начальной продажной ценой – 8 000 000 руб. – должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

04.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на вторичные торги. Поскольку торги, назначенные данным постановлением не состоялись, 06.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на вторичные торги и о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 10 %.

Несогласие предпринимателя с действиями судебного пристава, совершенных при вынесении постановления о передаче имущества на вторичные торги от 04.02.2009 г. и действиями связанными с передачей имущества на торги, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основными принципами исполнительного производства являются: законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 данной статьи, мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5).

Кроме того, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено частью 3 данной статьи, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 229-ФЗ, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно статьи 28 указанного Федерального закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления от 04.02.2009 г. о передаче арестованного имущества на вторичные торги, направила указанный документ по адресу, указанному в исполнительном документе – <...>. По утверждению заявителя, он фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <...> 3а-9 о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю в устной форме.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ (часть 1), для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд оценив материалы дела, полагает, что оспариваемое действие по не извещению предпринимателя о направлении имущества на вторичные торги противоречит требованиям части 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанной нормой не предусмотрен письменный порядок извещения о наличии иного адреса, чем указано в исполнительном документе. По адресу: <...> кв. 14 должник не проживает. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства ряд документов и извещении включая постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены в том числе и по адресу: <...> 3а-9, что свидетельствует о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии данного адреса. Следует также учесть, что на запрос судебного пристава-исполнителя в Отдел УФМС по Хабаровскому краю 21.08.2008 г. был дан ответ о том, что ФИО1 зарегистрирован 22.12.2005 г. по адресу: <...> д. 3а, кв. 9.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что её не было известно о том, что адрес регистрации предпринимателя совпадает с фактическим местонахождением отклоняется как необоснованный поскольку Закон № 229-ФЗ связывает обязанность извещения в том числе с адресом указанным (в любой форме) стороной исполнительного производства и, следовательно, при наличии сведений о регистрации по иному чем указано в исполнительном документе адресу и при предоставлении стороной исполнительного производства сведений о наличии адреса, извещение о совершении исполнительных действий должно быть направлено по указанному адресу. Следует также отметить, что по адресу, указанному в исполнительном документе, извещение о передаче имущества на вторичные торги направлено простой почтой, что лишает суд возможности проверить факт получения заявителем указанному извещения по адресу отправления.

Между тем, не направление в адрес должника постановления о передаче имущества на торги нарушает его права и законные интересы, в том числе лишает должника права на информацию, лишает должника возможности своевременного обжалования указанного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника по указанному им адресу о совершении исполнительских действий (не направление постановления о передаче имущества на торги) противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника.

Между тем, суд не согласен с позицией заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в нарушении сроков публикации официального объявления в газете («Приамурские ведомости») о реализуемом имуществе, поскольку указанные действия совершены не судебным приставом-исполнителем, а иной организацией – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, действия которой заявителем не оспариваются. Учитывая, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя публиковать указанные сведения в периодических изданиях, а также обязанность осуществления контроля за деятельность вышеуказанного государственного органа, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя в указанной части. Данное обстоятельство не препятствует обращению заявителя с отдельным требованием о признании незаконными действий (бездействия) специализированной организации.

Ссылка заявителя на Порядок взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25 июля 2008 года, отклоняется как необоснованная, поскольку сам факт нарушения иным государственным органом установленных сроков, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на часть 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило, согласно которому, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В данном случае имущество выставляется на торги не собственником, а судебным приставом-исполнителем, что исключает договорные взаимоотношения собственника со специализированной организацией.

Следует также отметить, что самостоятельная реализация должником имущества, на которое обращено взыскание, не предусмотрена Законом 229-ФЗ. Порядок реализации подобного имущества отражен в главах 8 и 9 указанного Федерального закона. Кроме того, согласно определения арбитражного суда от 22.01.2009 г. имущество - нежилое здание «Склад», , расположенное по адресу: <...> должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Не может быть признаны незаконными действия судебного пристава по не уведомлению предпринимателя о наличии либо отсутствии ограничений на выезд на пределы Российской Федерации, поскольку исходя из материалов исполнительного производства подобные ограничения на настоящий момент не введены, а обязанность по извещению стороны исполнительного производства по не введенным ограничениям не предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования заявителю подлежат частичному удовлетворению. В части требований, от которых в ходе рассмотрения дела заявитель отказался, включая требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы, производство по делу в силу статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, выразившиеся в не направлении должнику извещения о совершении исполнительных действий в виде постановления от 04.02.2009 г. о передаче имущества на вторичные торги, как противоречащие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 21.04.2009 г., а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части действий по нарушению срока публикации объявления о проведении публичных торгов; неправильном указании в газете информации о площади земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Зверева