Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО «Восточная прибрежная компания» (далее – ООО «ВПК») на основании п.2 ст. 61 ГК РФ и о признании недействительной и исключении записи о государственной регистрации реорганизации ООО «Востокрыба» из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указывает на допущенные при создании ООО «Восточная прибрежная компания» в форме выделения из ООО «Всостокрыба» неустранимые нарушения ГК РФ, выразившиеся в несоответствии разделительного баланса п.1 ст. 59 ГК РФ, так как в нём были отражены недостоверные сведения о кредиторской задолженности общества, в том числе по заработной плате.

К участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены ООО «Восточная Гавань» (правопреемник ООО «Востокрыба»), ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и ФИО1 – учредитель ООО «ВПК».

В судебном заседании представитель инспекции настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ООО «ВПК» и ФИО1 возражают против заявленных требований. Указывают, что сведения о кредиторской задолженности, включённые в разделительный баланс, были достоверными, поскольку ООО «Востокрыба» судебному приставу-исполнителю передавалось имущество, стоимость которого была достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Представители ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в судебном заседании участия не принимали. Представлен отзыв, из которого следует, что ООО «Восточная Гавань» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.

ОСП по Советско-Гаванскому району Хабаровского края представлены материалы сводного исполнительного производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.03.2007 Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю было зарегистрировано ООО «Восточная прибрежная компания», созданное путём реорганизации ООО «Востокрыба» в форме выделения.

В числе прочих документов в соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в инспекцию был представлен разделительный баланс.

Согласно разделительному балансу на 22.03.2007 (л.д. 37) к ООО «ВПК» перешли основные средства на сумму 55 487 тыс. руб., незавершённое строительство на сумму 1 992 тыс. руб., запасы на сумму 2 324 тыс. руб., нераспределённая прибыль в сумме 45 303 тыс. руб., а также задолженность по займам и кредитам в сумме 14 500 тыс. руб.

У ООО «Востокрыба» остались нематериальные активы на сумму 52 тыс. руб., долгосрочные вложения на сумму 640 тыс. руб., запасы на сумму 9 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 13 772 тыс. руб. В составе пассива остались уставный капитал – 10 тыс. руб., задолженность по займам – 9 847 тыс. руб., перед поставщиками – 4 577 тыс. руб. и перед персоналом – 30 тыс. руб.

Какая-либо задолженность по налогам, перед внебюджетными фондами и прочими кредиторами в разделительном балансе не отражена.

Из представленных налоговым органом и судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району документов усматривается, что размер кредиторской задолженности, указанный в разделительном балансе ООО «Востокрыба», занижен.

На дату составления разделительного баланса судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Хабаровского края и Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края о взыскании с ООО «Востокрыба» задолженности по заработной плате, морального вреда, долга перед контрагентами, судебных расходов и государственной пошлины.

При этом размер долга перед работниками значительно превышает указанный в разделительном балансе, а задолженность по государственной пошлине, которая в соответствии с п. 10 ст. 13 НК РФ относится к федеральным налогам, в разделительном балансе не отражена.

Посчитав, что включение в разделительный баланс недостоверных сведений о кредиторской задолженности является неустранимым нарушением, допущенным при государственной регистрации юридического лица, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24.07.2007 ООО «Востокрыба» реорганизовано путём слияния с ООО «Гавань», в результате чего образовалось новое юридическое лицо: ООО «Восточная Гавань» с местом нахождения в г. Владивостоке.

Из представленной ответчиком заверенной Советско-Гаванским городским судом копии определения от 05.03.2008 о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником следует, что по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району ФИО6 должник по сводному исполнительному производству № 14-С/12.04.07: ООО «Востокрыба» заменён на правопреемника: ООО «Восточная Гавань». В определении указаны взыскатели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и федеральный бюджет, а также общая сумма долга: 2 820 371,34 руб.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2008 по делам №№ А73-7425/2006-34, А73-5943/2004-35 и А73-14441/2006-73, от 20.03.2008 по делу № А73-1724/2006-25 и от 29.05.2008 по делу № А73-4796/2007-22 также произведена замена должника: ООО «Востокрыба» на правопреемника: ООО «Восточная Гавань».

Во всех случаях судами установлено, что ООО «ВПК» не может являться правопреемником ООО «Востокрыба» по обязательствам, не переданным ему по разделительному балансу, и что единственным правопреемником ООО «Востокрыба» по установленным судом обязательствам является ООО «Восточная Гавань».

При этом названное сводное исполнительное производство в отношении ООО «Востокрыба» по неизвестной причине осталось в производстве у указанного судебного пристава-исполнителя. Согласно справке от 17.04.2009 № 04-03/33402 (л.д. 82), данное сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Востокрыба» долга в общей сумме 2 820,6 тыс. руб., в том числе по заработной плате – 426,5 тыс. руб. по-прежнему находится у того же судебного пристава исполнителя, несмотря на то, что должник заменён на правопреемника, расположенного в г. Владивостоке.

Исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции и арбитражным судом в отношении ООО «Востокрыба», находятся у того же судебного пристава-исполнителя, что подтверждается их заверенными копиями, представленными приставом в суд.

Как следует из отзыва ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и представленной этим налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восточная Гавань», данное юридическое лицо 13.02.2009 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как прекратившее свою деятельность в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Рассматриваемое заявление подано инспекцией в суд, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 29.04.2009 и принято судом к производству определением от 15.05.2009, то есть после исключения ООО «Восточная Гавань» из ЕГРЮЛ.

Так как в соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, суд находит, что производство по делу в части требований к ООО «Восточная Гавань» подлежит прекращению на основании пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ, так как на дату возбуждения производство по делу данное юридическое лицо прекратило существование.

Из анализа положений пункта 3, 4 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, следует, что государственный реестр ведётся, а записи в него вносятся территориальными органами Федеральной налоговой службы, на учёте у которых состоят налогоплательщики – юридические лица и находятся их регистрационные дела, поскольку эти дела являются частью государственного реестра.

Соответственно требования к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока об исключении из ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО «Востокрыба» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Восточная Гавань», являющееся абсолютным правопреемником ООО «Востокрыба», исключён из ЕГРЮЛ и на учёте в налоговых органах не состоит.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в разделительном балансе ООО «Востокрыба» на 22.03.2007 действительно указан недостоверный (заниженный) размер задолженности перед персоналом и по налогам.

Доводы ответчиков о том, что на дату составления разделительного баланса задолженность была погашена вследствие произведённого судебным приставом-исполнителем 13.03.2007 ареста имущества должника, суд отклоняет.

Действовавшим в период спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что арест имущества должника является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, из акта ареста имущества должника от 13.03.2007 следует, что арестованное имущество на общую сумму 2 034 905 руб. у ООО «Востокрыба» не изымалось.

Положениями главы 26 ГК РФ также не предусмотрено такое основание прекращения обязательств как арест имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что в нарушение п.1 ст. 59 ГК РФ в разделительном балансе на 22.03.2007 содержатся сведения не по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Вместе с тем, при принятии решения о реорганизации путём выделения юридическое лицо вправе избрать любое не противоречащее закону распределение активов и пассивов.

Сам по себе факт неуказания какой-либо задолженности в разделительном балансе не влечёт незаконность реорганизации в целом, равно как и не означает, что не указанные в разделительном балансе обязательства переходят ко вновь создаваемому юридическому лицу.

В силу п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, содержание разделительного баланса имеет значение для определения прав и обязанностей, переходящих к выделяемому юридическому лицу, а не переданные ему права и обязанности остаются у того юридического лица, из которого оно выделено, независимо от того, были ли они указаны в разделительном балансе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в п.2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Из того же Постановления Конституционного Суда РФ следует, что ликвидация юридического лица по решению суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 ГК РФ является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит расчёт со всеми кредиторами, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Однако лица, являвшиеся ранее кредиторами ООО «Востокрыба», в результате замены стороны в исполнительном производстве стали кредиторами ООО «Восточная Гавань», а не ООО «Восточная прибрежная компания».

Уставом ООО «ВПК» иное распределение имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, чем предусмотренное ст. 63 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, суд находит, что ликвидация ООО «Восточная прибрежная компания» не приведёт к восстановлению нарушенных прав каких-либо лиц.

ООО «ВПК» является действующим юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, что налоговым органом не опровергается.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования инспекции о ликвидации ООО «ВПК» не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина инспекцией не уплачивалась, так как она от её уплаты освобождена на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований к ООО «Восточная Гавань» производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин