Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Навис» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Навис» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.09.2011 г. № ФАР-РЭ-3129.

Требования мотивирует наличием вышеуказанного договора и неисполнением ответчиком договорных обязательств по объему вылова водных биологических ресурсов (менее 50% промышленных квот, выделенных ответчику на 2009-2010 г.).

В судебном заседании истец уточнила реквизиты договора - № ФАР-РЭ-12/0687 от 13.07.2012 г., заключенный с ООО «Навис» - правопреемник ответчика.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК.

Так же стороны пояснили суду, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате договора – верная дата 24.10.2011 г.

Определением суда от 15.08.2012 г. было произведено процессуальное правопреемство ответчика – на ООО «Навис» в связи с преобразованием.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.4 ст.33.5 ФЗ «О рыболовстве» при направлении предложения о расторжении договора ЗАО «Навис».

Кроме того, предложение о расторжении договора от 13.07.2012 г. не направлялось ООО «Навис», что так же свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так же ответчик указывает на то, что первоначально договор был заключен 01.10.2008 г. с ЗАО «ВТК», правопредшественником ответчика.

В последствие 24.10.2011 г. договор был заключен с ЗАО «Навис».

Заключение нового договора фактически означает прекращение действия первоначального договора по соглашению сторон.

В текстах последующих договоров отсутствует ссылка на предыдущие договоры.

Нарушение условий договора было допущено в рамках действия договора от 01.10.2008 г.

Следовательно, эти нарушения не могут служить основанием для расторжения последующих договоров.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 32 ФЗ, переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Т.е. закон не говорит о переходе прав и обязанностей по договору, а предусматривает только переход на добычу от одного лица к другому в порядке правопреемства.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право истца на обращение с настоящим иском подтверждается п. 8.1.8. Положения об Амурском территориальном управлении и письмом федерального агентства по рыболовству от 14.04.2011 г.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по рыболовству (истец является его территориальным управлением, что следует из Положения) и ЗАО «ВТК» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 01.12.2008 г. № 25/ДДЭ-00169.

Срок действия договора определен по 01.12.2018 г.

31.05.2011 г. решением единственного участника ЗАО «ВТК» утвержден разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве ЗАО «Навис», создаваемого путем выделения.

По данным разделительного баланса от 31.05.2011 г. ЗАО «Навис» переданы права и обязанности по договору от 01.12.2008 г. № 25/ДДЭ-00169.

26.09.2011 г. ЗАО «Навис» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, созданного в процессе реорганизации в форме выделения.

24.10.2011 г. в связи с реорганизацией Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Навис» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-3129.

09.06.2012 г. ООО «Навис» выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, созданного в процессе реорганизации в форме преобразования.

13.07.2012 г. в связи с реорганизацией Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Навис» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12/0687.

Истец просит расторгнуть указанный договор, ссылаясь на то, что последующие договоры являются соглашениями о внесении изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя.

Основанием к расторжению указывает вылов менее 50% промышленных квот в течение 2 –х лет подряд.

В отношении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.4 ст. 33.5 ФЗ «О рыболовстве», орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Согласно ч.2 ст.452 ГК, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что предупреждение от 11.04.2012 г. не содержит предложения о необходимости исполнения условий договора, а только содержит предложение расторгнуть договор.

В материалах дела имеется предупреждение от 11.04.2012 г., адресованное ЗАО «Навис».

В указанном предупреждении действительно содержится предложение о расторжении договора, к нему прилагается проект соглашения о расторжении.

Вместе с тем, в данном предупреждении имеется ссылка на ч.4 ст.33.5 ФЗ и истец предупреждает о необходимости исполнения условий договора со ссылкой на пп. «б» п. 9 договора.

Подпункт «б» п.9 договора указывает в качестве основания для расторжения договора добычу биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот в течение 2-х лет подряд.

Так что содержание предупреждения позволяет установить, что истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий договора в части объема вылова.

Кроме того, по смыслу данной нормы, предупреждение об исполнении условий договора должно быть направлено в отношении нарушений, которые могут быть устранены.

В данном случае основание для расторжения договора – не вылов квот в 2009 -2010 г.

Это нарушение не может быть устранено в 2012 г.

Предупреждение от 11.04.2012 г. содержит и предложение расторгнуть договор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине не направления уведомления ООО «Навис» о расторжении договора от 13.07.2012 г. будет дана судом ниже.

По существу спора.

Согласно ч.2 ст.33.5 ФЗ, на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот (редакция до 28.12.2010 г.).

Аналогично изложен и пп. «б» п. 9 договора.

Ответчиком не оспаривается факт того, что в период 2009, 2010 г. вылов осуществлялся в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Подтверждается он и данными Федерального государственного статистического наблюдения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, имеются правовые основания для расторжения договора.

В отношении доводов ответчика по существу спора суд приходит к следующему.

Ответчик указывает на то, что первоначально договор был заключен 01.10.2008 г. с ЗАО «ВТК», правопредшественником ответчика.

В последствие 24.10.2011 г. договор был заключен с ЗАО «Навис».

В текстах последующих договоров отсутствует ссылка на предыдущие договоры.

Нарушение условий договора было допущено в рамках действия договора от 01.10.2008 г.

Следовательно, эти нарушения не могут служить основанием для расторжения последующих договоров.

Как было указано выше, правопреемство ответчика подтверждается материалами дела.

Последующие договоры действительно названы не соглашениями о внесении изменений в первоначальный договор, а договорами.

Толкуя условия договоров по правилам ст. 431 ГК суд приходит к выводу о том, что правовая природа последующих договоров – это соглашения о внесении изменений в первоначальный договор в части наименования пользователя водных ресурсов.

Это подтверждается тем, что последующие договоры содержат ссылку на то, что они связаны с реорганизацией пользователя, ссылку на свидетельство о регистрации нового юридического лица, на разделительный баланс и передаточный акт.

Содержат абсолютно идентичные условия.

Согласно п.12.3 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству, заявитель - обладатель доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов обращается с письменным заявлением, подаваемым в свободной форме, о необходимости внесения изменений в договоры в связи с реорганизацией в Росрыболовство для заключения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и предоставляет следующие документы:

- заявление;

- передаточный акт при слиянии, присоединении или преобразовании либо разделительный баланс при разделении и выделении, в которых должны быть указаны все передаваемые правопреемнику договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием даты, номера договора, а также размера долей по видам водных биоресурсов и районам промысла - с отметкой налогового органа и иные документы, указанные в данном пункте.

Из текста последующих договоров следует, что документы, необходимые для внесения изменений в договор, представлялись пользователем.

Согласно этому же пункту, уполномоченный орган после представления заявителем всех необходимых документов в течение 10 дней производит проверку их соответствия перечисленным в настоящем Регламенте документам и в течение пяти рабочих дней составляет договор (в 2 экземплярах).

В случае несоответствия или неполного комплекта представленных заявителем документов уполномоченный орган в соответствии с Регламентом Росрыболовства, утвержденным Приказом Росрыболовства от 4 февраля 2009 г. N 68 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по рыболовству", информирует заявителя об итогах их рассмотрения.

На старые договоры при их переоформлении ставится штамп "аннулировано". Аннулированные договоры хранятся в течение 10 лет.

Таким образом, указанным регламентом установлено, что изменения в договор в связи с реорганизацией вносятся посредством оформления договора, который, по существу является соглашением об изменении договора в части пользователя. Факт проставления штампа «аннулировано» не означает, что договор прекратил свое действие.

В силу чего, довод ответчика о наличии новых договоров несостоятелен.

Так же ответчик ссылается на то, что согласно ч.2 ст. 32 ФЗ, переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Т.е., закон не говорит о переходе прав и обязанностей по договору, а предусматривает только переход на добычу от одного лица к другому в порядке правопреемства.

Как было указано выше, первоначально имела место реорганизация в форме выделения.

Согласно ч.4 ст. 58 ГК, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ч.1 ст.59 ГК, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из разделительного баланса от 31.05.2011 г. следует, что ЗАО «Навис» переходят права и обязанности по договору №25/ДДЭ-00169 от 01.12.2008 г.

В последствие имела место реорганизация в форме преобразования.

Согласно ч.5 ст.58 ГК, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт от 07.3.2012 г. содержит сведения о том, что ООО «Навис» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Навис» в отм числе и по договору от 24.10.2011 г. № ФАР-РЭ-3129.

Кроме того, преобразование юридического лица предполагает универсальное правопреемство – переход всех прав и обязанностей в силу закона.

На основании изложенного данный довод ответчика так же признается несостоятельным. В силу этого же не принимаются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине не направления ООО предупреждения о расторжении договора от 13.07.2012 г.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственной пошлину в федеральный бюджет .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 г. № ФАР-РЭ-12/0687, заключенный Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Навис».

Взыскать с ООО «Навис» (ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.