Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 800 017,15 руб., составляющих расходы за хранение контейнера с товаром – 215 500,55 руб., расходы за аренду контейнера международной морской перевозки – 577 350 руб., командировочные расходы - 6 866,60 руб.

Определением от 07.07.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании долга в сумме 893 996 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, поскольку истец оплату за услуги по агентскому договору получил, но своих обязательств по приобретению и доставке в адрес ответчика полистирола не исполнил. Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату товара, доказательств его таможенного оформления и ввоза на территорию РФ, доказательств несения расходов по таможенным процедурам, передачи товара на хранение, доказательств оплаты указанных расходов. Не представлено доказательств невозможности доставки товара до г. Амурска железнодорожным или автомобильным транспортом при возникших форс-мажорных обстоятельствах.

Ответчик поддержал доводы встречных требований по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ИП Рой А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

16.07.2013 между ООО «Росхимимпорт» (агент) и ИП Рой А.А. (принципал) заключен агентский договор №16-07/13, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке в КНР и транспортировке товара.

Ассортимент, марка, количество закупаемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки (транспортировки) товара, другие условия сделок согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №1, агент обязался поставить принципалу товар – полистирол марки F301 в количестве 17 тонн по цене 52 588 руб. на общую сумму 894 000 руб. до г. Амурска. Стороны согласовали, что в общую стоимость товара включено таможенное оформление (НДС, импортная пошлина, услуги таможенного брокера, досмотр, оформление документов), агентское вознаграждение, доставка до г. Амурска.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что агент приступает к выполнению поручения принципала после получения необходимых денежных средств для выполнения поручения.

Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного (транспортируемого) товара.

Согласно пункту 4.2 договора, принципал обязуется возместить агенту расходы, дополнительно возникшие при выполнении данного поручения по организации хранения товара, транспортировки товара на территории РФ, а также иные расходы, понесенные агентом при выполнении поручения принципала. Данные расходы агент производит только после письменного поручения принципала, и полной оплаты необходимых расходов агенту.

Из материалов дела следует, что ИП Рой А.А. платежными поручениями от 25.06.2013 №331, от 16.07.2013 №405 для закупки и транспортировки товара произвела ООО «Росхимипорт» оплату в размере 894 996 руб.

В дальнейшем, как следует из текста искового заявления, ООО «Росхимимпорт» произвело оплату в бюджет РФ денежных средств в сумме 140 000 руб., физико-химическое исследование товара, прибывшего в контейнере, подготовило товар к отгрузке, оплатило портовые расходы по его хранению.

Однако, по причине наводнения на территории Хабаровского края, доставить груз из порта Владивосток до города Амурска не представилось возможным, поскольку принципал не оплатил дополнительные расходы, связанные с доставкой купленного товара.

До настоящего времени полистирол находится на хранении в порту у представителя морского перевозчика южнокорейской компании ООО «Бельсу Логистик», которая выставила требование об оплате за хранение товара на складе порта Владивосток.

В результате чего, ООО «Росхимимпорт» причинены убытки за простой контейнера морской перевозки в порту Владивосток – 215 800,55 руб., за хранение контейнера с грузом в порту Владивосток – 577 350 руб., а также командировочные расходы Хабаровск-Владивосток – 6 866,60 руб.

Наличие убытков по вине ИП Рой А.А. явилось основанием ООО «Росхимимпорт» для обращения с настоящим иском в суд. Не исполнение условий агентского договора и не возврат денежной суммы, перечисленной в счет поставки товара, явилось основанием ИП Рой А.А. для обращения со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленным требованиям, в качестве доказательств истцом по первоначальному иску представлены следующие документы: договор №БЛ 10/04/03-2013 от 10.04.2013 об использовании контейнеров эксплуатационного парка компании KoreaMarineTransportCo., Ltd(КМТС) и о дополнительных обязательствах, связанных с их перевозкой и обслуживанием по оформлению, заключенный с ООО «Бельсу Логистик»; договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 22.07.2013 №220713/01, заключенный с ООО «ВТ Форвардинг»; двусторонний акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бельсу Логистик» и ООО «Росхимимпорт» по состоянию на 07.05.2014; акт сверки между ООО «ВТ Форвардинг» и ООО «Росхимимпорт» за период с 01.01.2014 по 12.05.2014; командировочное удостоверение от 11.02.2014 на имя ФИО3, проездные документы маршрутом Хабаровск-Владивосток, Владивосток-Хабаровск; счета и счета-фактуры ООО «Бельсу Логистик»; коносамент КМТС 502903 за 06.04.2013, декларация на товары от 21.08.2013, от 07.02.2013, контракт от 18.03.2013; инвойс от 15.03.2013; сертификат.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков ответчиком.

Также не подтверждают факт оказания услуг по агентскому договору от 16.07.2013, поставку товара именно по договору от 16.07.2013. Представленные документы датированы ранее даты заключения агентского договора и свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ООО «Росхимимпорт», ООО «Бельсу Логистик», ООО «ВТ Форвардинг», а также о том обстоятельстве, что истцом и ранее, не в рамках данного договора, приобретался полистирол.

Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, выразившийся в неоплате дополнительных расходов, связанных с доставкой товара до города Амурска и уклонении от приемки товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, в стоимость которого включена, в том числе стоимость доставки до города Амурска.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка свидетельствует лишь о том, что у истца имелась возможность отправить груз, однако доказательств направления дополнительных счетов ответчику, либо уведомления о готовности груза к отправке не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Рой А.А. поручала истцу производить дополнительные расходы, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Ссылка истца на то, что дополнительные расходы возникли в связи с невозможностью доставки груза до города Амурска в результате наводнения, ничем не подтверждена, не представлено доказательств невозможности доставки груза железнодорожным транспортом.

Кроме этого, истцом не представлен подробный расчет убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате простоя контейнера в порту Владивосток и в результате хранения контейнера с грузом именно по вине ИП Рой А.А.

Поскольку истцом не доказан состав необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в иске следует отказать.

Во встречных исковых требованиях ИП Рой А.А. просит взыскать с ООО «Росхимимпорт» стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного (транспортируемого) товара.

В нарушение условий норм действующего законодательства и условий договора, ООО «Росхимимпорт» не направило в адрес ИП Рой А.А. отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного (транспортируемого) товара.

В претензии от 11.10.2013, направленной в адрес ООО «Росхимимпорт», ИП Рой А.А. уведомила об отказе от исполнения договора и просила в отсутствие переданного товара возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку, надлежащих доказательств исполнения условий договора ответчиком по встречному иску не представлено, следовательно, требование ИП Рой А.А. о взыскании с ООО «Росхимимпорт» денежных средств 893 996 руб., перечисленных в счет предстоящей поставки товара, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 800 017,15 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» (ОГРН <***>, юридический адрес: 680038, <...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 19 000,34 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» (ОГРН <***>, юридический адрес: 680038, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 31027060260021 ИНН <***>, адрес: 682640, <...>) долг в сумме 893 996 руб., госпошлину в сумме 20 880 руб., всего 914 876 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева