Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Мега Системс»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании задолженности за услуги хранения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за услуги хранения в сумме 314 086 руб.

Требования мотивирует тем, что сторонами были заключены договоры хранения недвижимого имущества (где истец выступает хранителем) от 13.01.2012 г. №7Х сроком действия до 30.01.2012 г. и от 11.09.2011 г. № 15Г/196 сроком действия с учетом дополнительного соглашения до 12.01.2012 г.

По окончании сроков действия договоров ответчик не забрал свое имущество, истец продолжал его хранение.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В последствие сторонами были заключены новые договоры хранения в отношении этого же имущества, что является косвенным доказательством того, что имущество из хранения не изымалось.

Исковой период по договору № 7Х/2 – с 31.01.2012 г. по 02.03.2012 г., по договору № 15Г/196 – 27.01.2012 г. – 07.02.2012 г.

Расчет произведен по договорным ставкам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что акты возврата имущества после истечения срока действия договоров не содержат даты, в связи с чем, не подтверждают факта возврата имущества.

Имущество осталось на хранении у истца. Данный факт подтверждается тем, что истцом были заключены договоры с охранниками, им выплачивалась заработная плата, из которой работодатель производил необходимые отчисления.

Требования о взыскании судебных расходов, указанные в исковом заявлении, в настоящем судебном заседании не поддержал по причине недостаточности документов и возможности подачи самостоятельного заявления об их вызскании на случай удовлетворения иска.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно доводам отзыва, имущество после истечения срока действия договоров было принято ответчиком по актам.

Истцом не доказан факт оказания услуг охраны во внедоговорной период.

Последующее заключение новых договоров хранения того же имущества не свидетельствует о том, что имущество не было принято после истечения срока действия первоначальных договоров.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2011 г. истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор № 15Г/196 хранения здания по адресу <...>. Срок действия договора определен до 31.12.2011 г.

Дополнительным соглашением от 28.12.2011 г. срок действия данного договора был продлен до 12.01.2012 г.

13.01.2012 г. этими же сторонами заключен договор хранения здания по адресу <...>. Срок действия договора – по 30.01.2012 г.

Имущество передано на хранение по актам приема-передачи, что соответствует п. 3.1. договоров.

Договорами обусловлена стоимость услуг хранителя.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договоров хранения.

Истец, ссылаясь на осуществление хранения после истечения обусловленных договорами сроков, обращается с настоящим иском.

В отношении договора № 15Г/196 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 425 ГК, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011 г. (продлен срок до 12.01.2012 г.).

Ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ч.1 ст.889 ГК, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 4.6. договора, окончанием хранения является фактическая передача вещи на основании акта приема-передачи .

Таким образом, данный договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства – подписания акта о возврате имущества.

В материалы дела ответчиком представлен такой акт, но указанный документ не содержит даты его составления.

В связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства возврата имущества 12.01.2012 г. (договорная дата) и окончания хранения.

Поскольку сторонами в отношении этого же имущества 07.02.2012 г. был заключен новый договор хранения с подписанным этой же датой актом приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что акт возврата без даты был подписан формально одновременно с датой заключения нового договора с целью заключения нового договора и подписания акта к нему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № 15Г/196 действовал до 07.02.2012 г.

В силу положений ст.309, 896 ГК, поклажедатель обязан к оплате услуг хранителя.

В отношении договора № 7Х/2 суд приходит к следующему.

Срок его действия определен по 30.01.2012 г.

Пункт 6.1 так же не содержит указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном договоре отсутствует условие об окончании хранения подписанием акта приема-передачи (как оно выражено в договоре № 15Г/196).

Вместе с тем, в договоре имеется пункт 3.2. договора, согласно которому, возврат имущества хранителем оформляется актом приема-передачи (приложение № 2 к договора).

Данное приложение имеет следующее содержание – ООО передало, а ТУ приняло с ответственного хранения имущество.

Следовательно, и этим договором стороны определили, что данный договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства – подписания акта о возврате имущества с ответственного хранения.

В материалы дела ответчиком представлен такой акт, но указанный документ не содержит даты его составления.

В связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства возврата имущества 30.01.2012 г. (договорная дата) и окончания хранения.

Поскольку сторонами в отношении этого же имущества 02.03.2012 г. был заключен новый договор хранения с подписанным этой же датой актом приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что акт возврата без даты был подписан формально одновременно с датой заключения нового договора с целью заключения нового договора и подписания акта к нему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № 7Х/26 действовал до 02.03.2012 г.

В силу положений ст.309, 896 ГК, поклажедатель обязан к оплате услуг хранителя.

В отношении сроков действия договоров по правилам ч.3 ст.425 ГК имеется судебная практика (Определение ВАС РФ от 25.04.2011 г. № ВАС-5127/11).

Факт оказания услуг хранения подтверждается представленными истцом документами по найму охранников для работы на указанных объектах, выплате им заработной платы, осуществлению установленных законом отчислений за нанятых работников.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ч.1 ст.65 АПК, не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Мега Системс» (ОГРН <***>) в счет задолженности за услуги хранения 314 086 руб. 61 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9 281 руб. 73 коп., всего 323 368 руб. 34 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина