Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (680030, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (680003, <...>; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа,

третье лицо — Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (680000, <...>),

при участии:

от ООО «МИП ДВ»— ФИО1 по дов. б/н от 06.08.2011; ФИО2 по дов. б/н от 31.01.2012 со всеми полномочиями;

от налоговой инспекции— ФИО3 по дов. № 02/02 от 10.01.2012 со всеми полномочиями;

от Управления ФНС— ФИО4 по дов. № 05-21 от 15.03.2012; ФИО5 по дов. № 05-26 от 06.04.2012 с ограниченными полномочиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2012 до 12.00 часов 09.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее — заявитель, ООО «МИП ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ, которым предлагает признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее — налоговая инспекция) от 06.03.2012 № 13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисленной суммы 1294 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, которая не оспаривается.

Определением суда от 10.05.2012 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и действие решения налоговой инспекции от 06.03.2012 № 13-14/3 приостановлено в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по делу.

По мнению заявителя, налоги на прибыль и НДС доначислены неправомерно, поскольку реальность понесенных обществом расходов по контрагентам ООО «Дорожник», ООО «РемЕвроСтрой» и ООО «Восточный путь» подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Доводы заявителя основаны на положениях статей 171, 172, 252 НК РФ, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебной практике.

Налоговые органы представили отзывы на заявление, которыми доводы и требование общества отклонены как необоснованные.

В судебном заседании представители заявители настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов просили отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

После перерыва в судебном заседании представители ООО «МИП ДВ» заявили следующие ходатайства.

По первому ходатайству предложено на основании части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда от 04.06.2012 по делу № А73-4947/2012 по иску ООО «РемЕвроСтрой» к ООО «МИП ДВ» о взыскании задолженности (основной долг) в сумме 24230987,06 руб. по выполненным подрядным работам. По мнению представителей заявителя, этим решением установлены обстоятельства о фактически выполненных подрядчиком работах для заказчика, что существенно для рассматриваемого дела.

Рассмотрев ходатайство и учтя мнение представителей налоговых органов, возражавших против его удовлетворения, суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Из решения суда от 04.06.2012 по делу № А73-4947/2012 видно, что Инспекция ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска не участвовала в рассмотрении данного дела, а предметом рассмотрения по этому делу являлись взаимоотношения и подрядные договоры, заключенные между сторонами в основном в 2011 году, которые не имеют отношения к периоду налоговой проверки (2009–2010 гг.). Кроме того, из указанного судебного акта следует, что выводы суда по существу основаны только на формальном признании иска ответчиком, и поэтому доказательства о фактических взаимоотношениях по выполнению подрядных работ по существу судом не исследовались и в судебном акте не отражены.

Таким образом, решение суда по делу № А73-4947/2012 никак не препятствует процессуальному движению и рассмотрению по существу настоящего дела.

Также представителями ООО «МИП ДВ» поочередно и отдельно заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в суд и допроса следующих свидетелей: ФИО6 и ФИО7 (работники ООО «МИП ДВ»), ФИО8 (работника Амгуньской дистанции пути ОАО «РЖД»), ФИО9 и ФИО10 (работники ФКУ «ДСД Дальний Восток»), ФИО11 (руководителя ООО «МИП ДВ»). По мнению представителей заявителя, эти свидетели могут подтвердить фактическое выполнение ООО «РемЕвроСтрой» и ООО «Дорожник» подрядных строительно-монтажных работ на объектах ООО «МИП ДВ», что существенно для рассматриваемого дела. В обоснование ходатайства представлены адвокатские запросы этим работникам и их письменные ответы на такие запросы.

Последовательно рассмотрев каждое ходатайство и учтя мнение представителей налоговых органов, возражавших против их удовлетворения, суд не находит оснований для вызова и допроса перечисленных свидетелей.

Из представленных письменных ответов перечисленных граждан на адвокатские запросы следует, что они не являются работниками обществ-подрядчиков, а всего лишь о наличии таковых и о якобы выполнении им подрядных работ для ООО «МИП ДВ» слышали от других лиц; работники ФКУ «ДСД Дальний Восток» (ФИО9, ФИО10) в своих ответах ссылаются только на выполнение подрядных работ силами ООО «МИП ДВ» и ООО «Паритет ДВ». При этом, возражая против удовлетворения ходатайств, представитель налоговой инспекции пояснила, что эти граждане отдельно допрашивались в ходе мероприятий налогового контроля с оформлением протоколов их допроса, что отражено в акте и решении налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей формальными, не направленными на объективное рассмотрение дела, а свидетельствующими о его затягивании. Ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя ООО «МИП ДВ» ФИО11 также формально, поскольку это должностное лицо общества и как его законный представитель вправе и мог самостоятельно явиться в судебное заседание без вызова его в судебное заседание.

Еще одно устное ходатайство было заявлено представителями заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РемЕвроСтрой» и ООО «Дорожник». Ходатайство мотивировано тем, что эти общества-подрядчики могут подтвердить фактическое выполнение и представить дополнительные доказательства в подтверждение выполнения подрядных работ.

Рассмотрев ходатайство и учтя мнение представителей налоговых органов, возражавших против его удовлетворения, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ООО «РемЕвроСтрой» и ООО «Дорожник» не проявили инициативу во вступлении в дело в качестве третьих лиц, а представители заявителя не доказали, что возможное решение суда по рассматриваемым спорным налоговым правоотношениям в отношении ООО «МИП ДВ» может каким-то образом повлиять на права этих лиц. Кроме того, из объяснений представителя налоговой инспекции и из оспариваемого решения следует, что ООО «Дорожник» как юридическое лицо уже не существует, исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией и присоединением к другому юридическому лицу ООО «Конкорд» (ИНН <***>; <...>), поставленным на налоговый учет в ИФНС № 3 по г. Краснодару.

Следовательно, и это ходатайство представителей заявителя, являясь по существу формальным и направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В связи с отклонением ходатайств, судом рассмотрен спор по существу в данном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

С 04.04.2011 по 18.11.2011 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МИП ДВ» на предмет соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в зависимости от вида проверяемого налога (сбора). В ходе проверки, оформленной актом от 18.01.2012 № 13-14/1 (том 2, л.д. 1-92), налоговая инспекция установила налоговые правонарушения, в том числе в части необоснованного завышения обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по подрядчикам ООО «Дорожник», ООО «РемЕвроСтрой». В этой связи, исключив из налогооблагаемой базы налогоплательщика заявленные расходы в виде отдельных сумм за выполнение указанными подрядчиками субподрядных строительно-монтажных работ, а также налоговых вычетов по НДС, инспекция доначислила обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на прибыль и НДС.

17.02.2011 общество направило в инспекцию письменные возражения по акту проверки. По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.03.2012 № 13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л. д. 39–126).

В соответствии с решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, сниженного в два раза всего в размере 3 074 647 руб. Кроме того, доначислены к уплате в бюджет налоги за 2008–2010 гг. в общей сумме 42 680 020 руб. и пени в сумме 13 423 797,37 руб.. В итоге, обществу исчислены к уплате в бюджет:

— налог на прибыль за 2008 год и за 2010 год — 23719331 руб., пени — 7728032,30 руб., штраф — 2371933 руб.;

— НДС за 2008 год и за 2010 год — 18960689 руб., пени — 5694551,07 руб., штраф — 702714 руб.;

— пеня по НДФЛ (налоговый агент) — 1214 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, направив апелляционную жалобу в Управление ФНС по Хабаровскому краю, которое решением от 13.04.2012 №13-10/102/06896@ оставило без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу ООО «МИП ДВ» без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части налоговых доначислений по налогу на прибыли и НДС, ООО «МИП ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Критерии определения расходов установлены в статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено налоговой инспекцией при выездной проверке, определяя налоговую базу по налогу на прибыль в 2008–2010 гг., ООО «МИП ДВ» включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также уменьшило НДС на величину налоговых вычетов в следующих суммах:

— по перечисленным подрядчику ООО «Дорожник» в 2008–2010 гг. денежных сумм во исполнение договоров подряда и за выполненные строительно-монтажные работы для заказчика всего — 72644380 руб.; заявленные вычеты по НДС за эти периоды составили всего — 13075989 руб.;

— по перечисленным подрядчику ООО «РемЕвроСтрой» в 2010 году денежных сумм во исполнение договоров подряда и за выполненные строительно-монтажные работы для заказчика всего — 32692776 руб.; заявленные вычеты по НДС за этот период составили всего — 5884700 руб.

По ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля, налоговая инспекция пришла к выводу, что подрядчики ООО «Дорожник» и ООО «РемЕвроСтрой» фактически не выполняли и в отсутствие у них соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов не могли осуществлять какие-либо строительно-монтажные подрядные работы для ООО «МИП ДВ», а эти работы по существу выполнялись силами ООО «МИП ДВ».

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает такие выводы налоговой инспекции полностью обоснованными, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, что ООО «МИП ДВ», осуществляя основной уставный вид деятельности, в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 выполняло строительно-монтажные работы (далее — СМР) на основании нижеследующих договоров подряда (субподряда):

— по государственному контракту от 26.11.2009 № 06-09/СМР (том 5, л.д.74–87) для ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее — ФГУ ДСД «Дальний Восток» по выполнению работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 — км 1847 (II стадия), ЕАО;

— по договору субподряда от 24.01.2008 № 46 (том 2, л. д. 124–130) для ОАО «Дальмостострой» по выполнению работ по строительству временного моста на объекте «Мостовой переход через реку Амгунь на автомобильной дороге Комсомольск на Амуре… — ФИО12»;

— по договору субподряда от 05.03.2008 № 184 (том 2, л. д. 100–107) для ОАО «Дальмостострой» по выполнению работ на объекте «Мостовой переход на 3521 км ПК 3 участка Ургал — Комсомольск»;

— на основании договора подряда от 01.09.2010 № СМР/сб-3 для ООО «Паритет ДВ» по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога «Амур» — строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска км 1829+000-км 1839+000 (1 пусковой комплекс км 1836+418-км 1837+218) в Еврейской Автономной области».

Из анализа этих договоров подряда усматривается, что по предмету и видам предусмотренных в них СМР, последние по существу относятся к сложным работам, на осуществление которых требуется не только соответствующая лицензия или свидетельство СРО о разрешении к допуску к выполнению такого рода работ, но и как минимум наличие у организации-подрядчика для их выполнения да еще и в удаленной местности соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов.

Из материалов дела также видно, что во исполнение перечисленных выше договорных обязательств ООО «МИП ДВ» самостоятельно и в полном объеме не выполняло эти работы, а привлекало для их выполнения субподрядные организации: ООО «Дорожник (ИНН <***>) и ООО «РемЕвроСтрой» (ИНН <***>), заключив с ними соответствующие договоры субподряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО «МИП ДВ» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с ООО «Дорожник», ООО «РемЕвроСтрой» и факт выполнения ими субподрядных работ в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение от 06.03.2012 № 13-14/3 о доначислении налогов, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства, представители ООО «МИП ДВ» в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «Дорожник», ООО «РемЕвроСтрой» и выполнение ими СМР на подрядных объектах ссылаются на приобщенные к материалам дела: договоры субподряда, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, свидетельские показания.

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, налоговая инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию о формальности регистрации субподрядчика ООО «Дорожник»; об отсутствии у субподрядчиков технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения сложных СМР; о неуплате субподрядчиками налогов и сопутствующих сборов по сделкам субподряда; об анализе движения денежных средств по счетам субподрядчиков в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих в ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей, подтверждающих выполнение работ силами ООО «МИП ДВ».

Оценив имеющиеся в деле документы, суд соглашается с выводом налоговых органов о недостоверности первичных бухгалтерских документов ООО «МИП ДВ», исходя из следующих установленных обстоятельств.

В отношении субподрядчика ООО «Дорожник»

По договору субподряда от 24.01.2008 № 1 (том 2, л. д. 131–135) ООО «МИП ДВ» поручило ООО «Дорожник» выполнение СМР на объекте «Мостовой переход через реку Амгунь на автомобильной дороге Комсомольск-на-Амуре — Березовый — Амгунь — Могды — ФИО12» общей стоимостью 82876158 руб., в т. ч. с НДС.

При этом конкретные объемы и стоимость работ на этом объекте предусмотрены в приложении № 1 к договору и предусматривают: бурение скважин диаметром 1,2 м агрегатом «Бауэр» в грунтах 6 группы — 154 п. м; изготовление и погружение металлических труб диаметром 1,02 м с заполнением бетоном и грунтом — 22/69,984 шт/т; устройство разделительных стенок — 2,183 т; монтаж насадок из двутавров № 55 – 13,405 т; засыпка конуса бульдозером грунтом 4 группы; забивка металлического шпунта «Ларсен V» — 7,2 т; монтаж ж/б плит ПД — 6/10.1 шт/куб. м; вибропогружение свай из шпунта «Ларсен V» в водонасыщенный грунт при устройстве ледорезов опор — 36 т; устройство на связях защитного фартука — 5,05 т; монтаж пакетов из двутавров № 55 — 207,6 т; устройство проезжей части из железобетонных плит ПД — 77/129,4 шт/куб. м; устройство металлического перильного ограждения – 3,376 т; устройство металлического барьерного ограждения — 8,9 т; установка резиновых опорных частей — 28 шт.

Однако из материалов дела видно, что эти же работы на этом же объекте и по этой же стоимости (82876158 руб., включая НДС) поручены выполнению ООО «МИП ДВ» подрядчиком ОАО «Дальмостострой» по договору субподряда от 24.01.2008 № 46.

При этом по окончании выполнения работ дополнительным соглашением от 20.05.2008 № 1 к договору субподряда № 46 от 24.01.2008 стороны согласовали окончательную стоимость комплекса работ между ОАО «Дальмостострой» и ООО «МИП ДВ» всего в размере 68436984 руб., включая НДС.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 31.03.2008 № 1, от 15.04.2008 № 1, от 19.05.2008 № 3 ООО «Дорожник» также якобы сданы работы ООО «МИП ДВ» в общей сумме на 68436984 руб., включая НДС. Вместе с тем, соглашение об изменении условий договора субподряда между этими сторонами в деле отсутствует, а значит не заключалось.

Из указанного следует, что стоимость работ по обоим анализируемым договорам субподряда от 24.01.2008 № 46 и от 24.01.2008 № 1 одинакова и составляет всего 68436984 руб. Получив эти средства от ОАО «Дальмостострой» в счет исполнения договора субподряда от 24.01.2008 № 46 ООО «МИП» в полном объеме перечислило их ООО «Дорожник» в счет договора субподряда от 24.01.2008 № 1, не запланировало и в итоге не получило при этом никакую прибыль от такой сделки.

При этом, проверяя перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МИП ДВ» на расчетный счет ООО «Дорожник» и во исполнение этой сделки (платежи от 17.03.2008 — 3045700 руб., от 20.03.2008 — 2497000 руб.; от 24.03.2008 — 8197000 руб. как авансы за материалы), инспекция установила, что в назначении платежей указаны ссылки на несуществующий договор от 14.03.2008 № 1.

Также из условий исследуемых договоров субподряда от 24.01.2008 № 46 и от 24.01.2008 № 1 и ведомостей стоимости работ к ним не следует, что в стоимость субподрядных работ была включена и стоимость материалов, что свидетельствует о недостоверности таких платежей.

Аналогичным образом формально оформлены субподрядные отношения ООО «МИП ДВ» с ООО «Дорожник» и по другим договорам субподряда.

Так, из материалов дела следует, что по заключенному договору субподряда от 05.03.2008 № 4/МП-08 ООО «МИП ДВ» поручило ООО «Дорожник» выполнение СМР на объекте «Мостовой переход на 3521 км ПКЗ участка Ургал — Комсомольск».

Выполнение подрядных СМР работ оформлено: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2008 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.09.2008 № 1, счетом-фактурой от 30.09.2008 № 00000050 (том 2, л. д. 118–123) на сумму 9794070,80 руб. При этом в акте по форме КС-2 отражены работы по замене мостового бруса, выполнению окрасочных работ (очистка кварцевым песком: решетчатых поверхностей, очистка поверхности щетками).

За выполненные работы ООО «МИП ДВ» по договору перечислило на расчетный счет ООО «Дорожник» денежные средства в размере 11695188 руб., в том числе: 13.10.2008 — 5347594 руб., 14.10.2008 — 5347594 руб., 27.10.2008 — 1000000 руб. как за выполненные работы по договору б/н от 05.03.2008.

Однако как правильно установлено в ходе налоговой проверки, эти работы ООО «Дорожник» фактически не осуществлялись, что следует из анализа следующих доказательств.

Так, заказчиком работ на объекте «Мостовой переход на 3521 км ПКЗ участка Ургал-Комсомольск» выступало ОАО «РЖД», а подрядчиком ОАО «Дальмостострой». Предметом работ являлся капитальный ремонт мостового перехода (ремонт регуляционных сооружений, переустройство верхнего строения пути на мосту, окраска металлоконструкций пролетных строений).

В целях реализации капитальных работ для заказчика между ОАО «Дальмостострой» (подрядчик) и ООО «МИП ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.03.2008 № 184 (том 2, л. д. 100–104) на выполнение работ на объекте «Мостовой переход на 3521 км ПК 3 участка Ургал-Комсомольск» стоимостью 100 млн руб.

В дальнейшем, как видно из материалов дела, стоимость работ договору субподряда от 05.03.2008 № 184 согласована ОАО «Дальмостострой» с ООО «МИП ДВ» в размере 105893410 руб. (без НДС), из которых работы на сумму 24000020 руб. (без НДС) запланированы к освоению на 2008 год.

В тоже время и в свою очередь ООО «МИП ДВ» привлекло к выполнению этих капитальных работ другого субподрядчика ООО «МИП Востока», также заключив с ним аналогичный по содержанию договор субподряда от 05.03.2008 № 2 (том 2, л. д. 108–111) и на эту же стоимость работ 100 млн.руб., первоначально установленную договором субподряда от 05.03.2008 № 184.

Однако в последующем каких-либо изменений вследствие изменения стоимости работ по основному договору субподряда от 05.03.2008 № 184 эти стороны между собой так и не согласовали, доказательства этому не представили.

При этом факт заключения сделки между ООО «МИП ДВ» и ООО «МИП Востока» (по существу взаимозависимыми лицами) и по одной и той же стоимости 100 млн руб., а следовательно, без намерения ООО «МИП ДВ» получить прибыль, уже свидетельствует о формальности и недостоверности такой сделки.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «МИП ДВ» эти существенные обстоятельства не опровергли.

По третьему договору субподряда от 26.02.2010 № 06-09/ДВ (том 3, л. д. 40–43) ООО «МИП ДВ» поручило ООО «Дорожник» выполнение части работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Амур» Чита — Хабаровск км 1839 — км 1847 (II стадия), ЕАО».

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2010 № 1 (том 3, л. д. 46–48) на сумму 7489313 руб., в том числе НДС 1142438 руб., ООО «Дорожник» выполнены следующие СМР для ООО «МИП ДВ»: очистка территории строительства, разработка грунта предварительно разрыхленного в выемке бульдозером КОМАТСУ с погрузкой в автосамосвалы экскаваторами емкостью ковша 1,0 куб. м, транспортировка грунта автосамосвалами, уплотнение грунта пневмокатками 25 т, укрепление откосов насыпи механизированным способом, планировка откосов насыпи механизированным способом, планировка верха земляного полотна, устройство нижнего слоя основания из щебеночно-песчаной смеси оптимального состава, обработанной 6 % цемента марки М400, и другие работы.

Выполнение этих работ также оформлено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2010 № 1 и счетом-фактурой от 30.06.2010 № 00000034 (том 3, л. д. 44–45). На основании этого ООО «МИП ДВ» 12.08.2010 перечислило на расчетный счет ООО «Дорожник» денежные средства в сумме 8325698 руб.

Однако как правильно установлено в ходе налоговой проверки, эти работы ООО «Дорожник» также фактически не осуществляло, а первичные бухгалтерские документы ООО «МИП ДВ» недостоверны. Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, в пункте 1.1 договора субподряда от 26.02.2010 № 06-09/ДВ не содержится конкретный перечень СМР, который приведен в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2010 № 1, что свидетельствует о несоответствии условий договора общим условиям заключения сделок о подряде.

Заказчиком работ по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 — км 1847 (II стадия), ЕАО, на основании государственного контракта от 26.11.2009 № 06-09/СМР на выполнение дорожных работ по строительству выступало ФГУ ДСД «Дальний Восток», а подрядчиком — ООО «МИП ДВ».

При этом в государственном контракте содержатся условия об ограничении прав ООО «МИП ДВ» как подрядчика в привлечении субподрядчиков и заключении договоров субподряда, а именно:

— пунктом 2.3 предусмотрено право подрядчика ООО «МИП ДВ» заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения заказчика;

— пунктом 8.16 предусмотрено условие о том, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации с обязательным представлением лицензий на выполнение соответствующих работ;

— пунктом 8.10 установлена обязанность подрядчика вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Однако, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, какие-либо доказательства о согласовании между ФГУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «МИП ДВ» на привлечение ООО «Дорожник» к выполнению субподрядных СМР при строительстве автодороги, соответствующая лицензия (свидетельство СРО) на их выполнение, журнал учета выполнения работ субподрядчиком отсутствуют.

Также в соответствующем журнале учета выполнения работ на указанном объекте, который вело ООО «МИП ДВ», вообще отсутствуют сведения о выполнении каких-либо работ субподрядчиком ООО «Дорожник» или иными лицами.

Таким образом, из последовательного сравнения трех договоров субподряда, заключенных ООО «МИП ДВ» с ООО «Дорожник», оформленных ими актов и справок о выполненных работах с аналогичными документами, оформленными ООО «МИП ДВ» с заказчиками (подрядчиками), уже имеются существенные несоответствия и противоречия, свидетельствующие о недостоверности первичных бухгалтерских документов ООО «МИП ДВ» о его взаимоотношениях с ООО «Дорожник».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были установлены и следующие существенные обстоятельства, подтверждающие недостоверность таких сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дорожник» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 16.10.2007 по юридическому адресу: <...>. В соответствии с данными, сформированными с использованием сведений в электронном виде по базе ЕГРЮЛ, филиалов и обособленных подразделений ООО «Дорожник» не имело. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что учредителем и руководителем ООО «Дорожник» являлись с 16.10.2007 по 21.05.2008 — ФИО13; с 22.05.2008 по 20.01.2011 — ФИО14

Из протокола допроса свидетеля от 06.06.2011 следует, что ФИО13 в период с 2006 по 2010 года являлся студентом Тихоокеанского государственного университета. В 2007 году в г. Хабаровске ФИО13 незнакомый мужчина по имени Владимир в возрасте около 30 лет предложил на его имя зарегистрировать организацию за денежное вознаграждение. ФИО13 согласился и через некоторое время при встрече передал копию своего паспорта Владимиру. При очередной встрече Владимир передал ФИО13 документы, которые тот подписал. Какие документы были подписаны, ФИО13 не помнит, за исключением Устава. С подписанными документами ФИО13 и Владимир поехали в нотариальную контору. У нотариуса ФИО13 заверил еще ряд документов. На следующий день ФИО13 и Владимир поехали в банк, где ФИО13 подписал документы на открытие расчетного счета, на установку системы «Банк-Клиент». Диск с программой «Банк-Клиент» и ЭЦП ключ ФИО13 в банке передал Владимиру. За оказанные услуги ФИО13 получил от Владимира около 6000 рублей. В дальнейшем ФИО13 с Владимиром не встречался. Организации с названиями ООО «Дорожник», ООО «МИП ДВ» ФИО13 не известны. В ходе проведения допроса ФИО13 были представлены для обозрения документы ООО «Дорожник», а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При визуальном осмотре документов ФИО13 указал, что подписи на документах сделаны не им. Представленные документы ФИО13 не составлялись. Работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, ФИО13 не выполнялись. Работников для выполнения указанных работ ФИО13 не привлекал. Место нахождения ООО «Дорожник» (юридический и фактический адреса) ему не известны. Кто занимался формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, распоряжением расчетными счетами организации, а также кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации ФИО13 не известно.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 03.11.2011 № 1167/3-6 ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» подписи от имени ФИО13 на документах ООО «Дорожник», выполнены не самим ФИО13, а другим лицом (лицами).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 следует, что с 2000 года по май 2008 года он работал разнорабочим в фирмах «Ньютон», «Криогаз». С мая 2008 года работает официально в ООО «Компания Мир Фасада» монтажником. В первой половине 2008 года к свидетелю обратился ФИО18 с просьбой числиться директором ООО «Дорожник» за денежное вознаграждение. По просьбе ФИО18 он открыл карточный счет в банке ВТБ № 4272290205100373, и в течение трех-четырех месяцев свидетелю за оказанные услуги переводили деньги на счет. Свидетелю известна организация ООО «Дорожник», в которой он являлся за денежное вознаграждение руководителем. ФИО14 по просьбе ФИО18 подписывал пустые бланки документов, какие-то доверенности, но точно какие и на кого не помнит. Юридический и фактический адреса, вид деятельности, численность, наличие лицензий, наличие основных средств, кто являлся главным бухгалтером, исполнительным директором, коммерческим директором, как происходил поиск персонала ООО «Дорожник», свидетелю не известно. Документов финансово-хозяйственной деятельности (налоговой отчетности, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных, регистрационных документов) у свидетеля никогда не было. Договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты взаимозачета от имени ООО «Дорожник» по взаимоотношениям с ООО «МИП ДВ» он не подписывал. ФИО13, ФИО15, ФИО11 ему не знакомы. Свидетелем были осмотрены документы ООО «Дорожник»: акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1, счет-фактура от 30.06.2010 № 00000034, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 № 1, где значится подпись от имени ФИО14 После визуального осмотра, ФИО14 указал, что все подписи на представленных документах выполнены не им.

Из указанного следует, что официально зарегистрированные в ЕГРЮЛ учредитель и руководители ООО «Дорожник» (ФИО13 и ФИО14) являлись формальными должностными лицами общества и фактического отношения к нему не имеют.

Допрошенный 15.08.2011 свидетель ФИО15 (руководитель ООО «МИП ДВ» в период с 01.10.2009 по 26.02.2010) в подтверждение взаимоотношений с ООО «Дорожник» пояснил, что объемы работ и сроки выполнения работ на объектах согласовывались с работником ООО «Дорожник» ФИО18 или другими представителями субподрядчика. Со стороны ООО «Дорожник» при выполнении и сдаче работ на объектах присутствовал ФИО18. Документы, подтверждающие личность ФИО14, ФИО15 не проверялись, так как лично с ним он не встречался. Доверенности, выданные физическим лицам на право действовать от имени ООО «Дорожник» при совершении действий по финансово-хозяйственным взаимоотношениям и на право подписи в договорах и других документах, ФИО15 проверялись, доверенности содержали в себе все необходимые полномочия и соответствовали документам самих представителей. В ходе допроса ФИО15 указал, что документы, подтверждающих наличие у ООО «Дорожник» квалифицированного персонала, оборудования, спецтехники, транспортных средств, представлялись в виде перечня, свидетельства СРО.

Допрошенный 31.10.2011 в качестве свидетеля ФИО11 (руководитель ООО «МИП ДВ» с 01.03.2010) сообщил следующее. Финансово-хозяйственные отношения длятся с ООО «Дорожник» с 2006 года. Переговоры о возможности заключения подрядных договоров и привлечения ООО «Дорожник» в качестве контрагента велись его подчиненными (ФИО16). Интересы ООО «Дорожник» представлял заместитель руководителя ФИО18 по доверенности. Договоры привозил ФИО18 заверенные подписью руководителя и печатью ООО «Дорожник». Документы, подтверждающие личность ФИО17, ФИО11 не проверялись, так как не было личного контакта и от лица указанной организации действовали представители по доверенности, возможно это делали его заместители. При этом лично ФИО11 в процессе взаимодействия с представителями организаций субподрядчиков и контрагентов, вел переговоры или иным образом контактировал с уполномоченными данными субподрядчиками лицами на основании того, что они имели удостоверенные надлежащим образом (скрепленные печатями и подписями) доверенности от организаций контрагентов и субподрядчиков. Данные доверенности содержали сведения о наименовании организаций, должности, фамилии и инициалах руководителя, имели печати содержащие указание на реквизиты организации контрагента (субподрядчика). Данные доверенности, ФИО11 и другими работниками возглавляемого им предприятия, проверялись на предмет соответствия доверенностей представляемым для обозрения паспортам и другим документам. Согласно показаниям свидетеля документы, подтверждающие личность лиц действовавших по доверенности от ООО «Дорожник», ФИО11 и его заместителями проверялись. Личности представителей были подтверждены, документы подтверждающие личность и доверенности сомнений не вызывали.

В ходе допроса ФИО11 также указал, что ООО «МИП ДВ» для выполнения работ не передавало ООО «Дорожник» сырье, материалы, изделия, конструкции, а так же ООО «Дорожник» не использовало машины, механизмы и спецтехнику, принадлежащую ООО «МИП ДВ». ООО «МИП ДВ» в налоговые органы запросы о подтверждении факта регистрации ООО «Дорожник» не направлялись, так как копии выписок из ЕГРЮЛ были предоставлены представителями ООО «Дорожник» при заключении сделок, кроме того, работники ООО «МИП ДВ» постоянно отслеживают информацию с Интернет-сайтов.

Проверяя достоверность показаний ФИО11, инспекция установила, что ООО «МИП ДВ» не представляло сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008–2010 гг. на ФИО16, из чего можно сделать вывод, что это лицо не является работником ООО «МИП ДВ».

Инспекцией также была проверена на предмет достоверности и представленную ООО «МИП ДВ» при проверке доверенность от 14.05.2008 на гражданина ФИО18, выданную генеральным директором ООО «Дорожник» ФИО14 Представленная доверенность содержит сведения о личности ФИО18, ФИО14, а именно их паспортные данные, адрес, дата рождения.

При этом в доверенности от 14.05.2008 указаны следующие сведения о ФИО18: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: Хабаровский край Верхнебуреинский район, улица Центральная, дом 52, кв. 10; паспорт гражданина РФ серия <...> выдан 19 июля 1999 года ОВД Верхнебуреинского района Хабаровского края, код подразделения 272-016.

Однако согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО18 с указанными в доверенности паспортными данными, отсутствует. Поэтому указанные в доверенности сведения о ФИО18 не позволяют идентифицировать его личность, так как дата рождения указана без даты и месяца рождения, отсутствуют сведения о точном месте регистрации.

В то же время в базе данных ЕГРН значится ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <...>, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан Верхнебуреинским РОВД Хабаровского края, код подразделения 272-016.

Указанное свидетельствует о недостоверности содержащихся в доверенности сведений, а следовательно, и полномочий этого лица. В этой связи налоговая инспекция правильно отметила, что фамилия ФИО18 и его подписи, не значатся ни в одном документе, представленном для проверки в подтверждение взаимоотношений ООО «МИП ДВ» с ООО «Дорожник».

Таким образом, выводы налоговой инспекции о недостоверности первичных бухгалтерских документов ООО «МИП ДВ» в связи с подписанием их неуполномоченными лицами ООО «Дорожник» являются правильными, подтверждаются материалами дела. Этим установленным обстоятельством также опровергаются доводы ООО «МИП ДВ» о его фактических взаимоотношениях с ООО «Дорожник» и выполнение им субподрядных СМР на различных капитальных объектах.

Как уже было отмечено выше в судебном решении, субподрядные работы на капитальных объектах относятся к объемным и сложным СМР, осуществлялись в отдаленной от города Хабаровска местности, поэтому для их производства у субподрядной организации должны иметься соответствующие технические ресурсы (производственные активы, складские помещения, автомобили, иная техника, оборудование, материалы), трудовые ресурсы (рабочая сила и квалифицированный производственный персонал), а также финансовые ресурсы, учитывая, что все или часть этих ресурсов ООО «МИП ДВ» субподрядчику отдельно не предоставляло.

Так, в ходе проверки 07.08.2011 был допрошен свидетель ФИО19 (уполномоченный представителем КГКУ «Хабаровскуправтодор» по вопросам строительного контроля на объекте «Строительство мостового перехода через реку Амгунь на автомобильной дороге Комсомольск-на-Амуре — Березовый — Амгунь — Могды — ФИО12 в Хабаровском крае»). Согласно показаниям это свидетеля следует, что только для выполнения работ, перечисленных в актах выполненных работ от 31.03.2008 № 1, от 15.04.2008 № 1, от 19.05.2008 № 3 (где ООО «Дорожник» — субподрядчик), требуются рабочие следующих специальностей: машинист буровой установки, монтажники, бульдозерист погрузчика, машинист погрузчика, крановщик, сварщики. Соответственно этому необходима и специальная техника для производства таких работ.

В ходе налоговой проверки инспекцией были сделаны соответствующие запросы в КГУ Гостехнадзор по Хабаровскому краю, в МРЭО ГИБДД при УВД Хабаровского края о представлении сведений о наличии регистрации и снятии с учета техники за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе у ООО «Дорожник».

Однако из ответа КГУ Гостехнадзор по Хабаровскому краю от 14.06.2011 № 1.16/778 следует, что на регистрационном учете ООО «Дорожник» техника не числится. МРЭО ГИБДД при УВД Хабаровского края ответом от 04.05.2011 № 9р1082 также сообщило инспекции, что в отношении ООО «Дорожник» регистрационные действия в указанный период не проводились.

По имеющимся у налоговой инспекции сведениям ООО «Дорожник» физически не могло выполнять какие-либо работы, так как согласно налоговой отчетности в 2008 году численность сотрудников общества составляла всего 1 человек; основные средства, в том числе арендованные, автотранспортные средства и спецтехника у общества отсутствовали.

Налоговой инспекцией по банковской выписке по расчетному счету ООО «Дорожник» также проведен аналитический анализ движения финансовых средств общества и установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «МИП ДВ» в сумме 68436984 руб. в счет исполнения договора субподряда от 24.01.2008 № 1 в этот же или на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета ООО «Альтера», ООО «Домино», ООО «Авангард».

При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альтера» затем направлялись по цепочке через фирмы:

— ООО «Уралметопт», ООО «Инвар», ООО «Домино», ООО «Уралпромгруппа», ООО «Альтера», ООО «Жилстройальянс», ООО «Юнифер», поступали на расчетный счет ООО «Инвар», после чего частично сняты по чеку, частично перечислены на ООО «Домино». От ООО «Домино» по цепочке на расчетные счета ООО «РегионСервисУрал», ООО «Уралметопт», поступали на расчетный счет ООО «Инвар», после чего сняты по чеку;

— от ООО «Жилстройальянс» частично перечислены на погашение кредита, частично на расчетный счет ООО «Юнифер». Далее от ООО «Юнифер» на ООО «Инвар», после чего снимались по чеку.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Домино» далее по цепочке через фирмы:

— ООО «Юнифер», поступали на расчетный счет ООО «Инвар», после чего снимались по чеку.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авангард» далее по цепочке через фирмы:

— ООО «Жилстройальянс», ООО «Юнифер», поступали на расчетный счет ООО «Инвар», после чего снимались по чеку.

Из указанного следует, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дорожник» от ООО «МИП ДВ» обналичены ООО «Инвар».

В этой связи инспекцией в отношении ООО «Инвар», проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Инвар» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 12.12.2007 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока. Основной вид экономической деятельности организации: оптовая торговля пищевыми продуктами. Основной вид экономической деятельности организации: оптовая торговля пищевыми продуктами. Общество по зарегистрированному по адресу: <...> не находится, а там расположено здание гостиничного комплекса, принадлежащее на правах собственности ЗАО «Курортстройсервис». Учредителем и руководителем организации является ФИО20 (согласно данным из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем в трех организациях).

В ходе проверки по требованию о представлении документов от 08.06.2011 № 15-14/008463 от КБ «Уссури» ОАО г. Хабаровск получена доверенность, выданная руководителем ООО «Инвар» на имя ФИО21, на производство всех расчетно-кассовых операций в банке по расчетному счету организации.

Однако согласно протоколу допроса свидетеля от 08.08.2011 ФИО21, ей ничего не известно об ООО «Инвар». О том, что на ее имя была выдана доверенность на производство всех расчетно-кассовых операции в КБ «Уссури» ОАО по расчетному счету организации слышит впервые. В банке «Уссури» расчетно-кассовые операции по расчетному счету ООО «Инвар» не производила, денежные средства не обналичивала. По поводу указанной организации к ней никто не обращался. Банковские документы и чековые книжки ООО «Инвар» не подписывала. О том, где данная организация находится и чем занимается, ей не известно. Документы финансово-хозяйственной деятельности никакие не подписывала. ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Инвар») ей не знакома.

Из указанного следует, что собственных финансовых средств у ООО «Дорожник» для исполнения работ по договору субподряда от 24.01.2008 № 1 у этого лица не имелось, а полученные им от ООО «МИП ДВ» денежные средства в сумме 68436984 руб. обналичены, а не использованы по назначению в возмещение необходимых по такой сделке расходов.

По второму договору субподряда от 05.03.2008 № 4/МП-08 ООО «МИП ДВ» перечислило ООО «Дорожник» сумму 11695188 руб. Налоговой инспекцией по банковской выписке по расчетному счету ООО «Дорожник» также проведен аналитический анализ движения этих финансовых средств общества и установлено, что они обналичены аналогичным способом.

Так, денежные средства, поступающие от ООО «МИП ДВ» в этот же или на следующий операционный день, перечислялись на расчетный счет ООО «Стайл» за ТМЦ или строительные материалы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стайл» далее по цепочке:

— через ООО «Системник» снимались по чеку;

— через ООО «Авангард», поступали на расчетный счет ООО «Заказчик», а далее по цепочке через расчетные счета ООО «Верон», ООО «Авангард», ООО «Заказчик», поступали на расчетный счет ООО «ХабИнТех». От ООО «ХабИнТех» денежные средства по цепочке через расчетные счета ООО «Верон», ООО «Авангард», ООО «Заказчик» вернулись на расчетный счет ООО «ХабИнТех», открытый в КБ «Уссури», после чего сняты по чеку;

— через ООО «Заказчик» денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ХабИнТех», далее по цепочке через расчетные счета ООО «Верон», ООО «Авангард», ООО «Заказчик» вернулись на расчетный счет ООО «ХабИнТех» », после чего сняты по чеку.

Таким образом, анализ движения денежных средств показывает, что после поступления на расчетные счета ООО «Системник», ООО «Хабинтех», (все в КБ «Уссури») денежные средства в итоге обналичены по денежным чекам «обществами-обналичками», и в которых: учредители являются организаторами массовой регистрации юридических лиц; не имеют имущества и работников; не представляют отчетность и не уплачивают налоги.

Из указанного также следует, что собственных финансовых средств у ООО «Дорожник» для исполнения работ по договору субподряда от 05.03.2008 № 4/МП-08 у этого лица не имелось, а полученные им от ООО «МИП ДВ» денежные средства в сумме 11695188 руб. обналичены, а не использованы по назначению в возмещение необходимых расходов по такой сделке.

Во исполнение третьего договора субподряда от 26.02.2010 № 06-09/ДВ ООО «МИП ДВ» 12.08.2010 перечислило ООО «Дорожник» сумму 8325698 руб.

Проанализировав по выписке филиала ОАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» об операциях по расчетному счету ООО «Дорожник», инспекция установила, что эта сумма на следующий операционный день перечислена ООО «Дорожник» по цепочке через ООО «СТК Горизонт» на расчетный счет ИП ФИО22, после чего переведена в иностранную валюту (доллары США), а далее перечислены на счет Дунинской экономической компании «Юй Цюань» (КНР, <...>) с назначением платежа PMTACCCTRHLDN-032 DD 09.01.2007 FORFOOTWEAR (за обувь).

Из указанного также следует, что собственных финансовых средств у ООО «Дорожник» для исполнения работ по договору субподряда от 26.02.2010 № 06-09/ДВ у этого лица также не имелось, а полученные им от ООО «МИП ДВ» денежные средства в сумме 8325698 руб. не использованы по назначению в возмещение необходимых по такой сделке расходов.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, проверкой установлен согласованный характер действия лиц (ООО «МИП ДВ» и ООО «Дорожник»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение работ по договорам субподряда.

При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для оказания подрядных строительно-монтажных работ, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

В итоге, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о следующем:

— учитывая, что сделки субподряда заключены по одной и той же стоимости что и по первоначальным договорам заказчиков (подрядчиков) с ООО «МИП ДВ», у последнего отсутствовала главная экономическая цель в заключении договоров субподряда с ООО «Дорожник», а именно получение прибыли;

— у ООО «Дорожник» вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных строительно-монтажных работ ввиду отсутствия у него необходимых условий, технических, трудовых и финансовых ресурсов. При отсутствии экономических условий для ведения реальной предпринимательской деятельности по субподрядным работам ООО «Дорожник» в период 2008–2010 гг. всего лишь аккумулировало денежные массы, поступающие от организаций, осуществляющих разные виды деятельности (от оптовой торговли продукцией различной категории до выполнения сложных работ и услуг);

— заключенные между ООО «МИП ДВ» и ООО «Дорожник» договоры субподряда являются мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО «МИП ДВ» с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание, в том числе и бюджетных денежных средств, путем их последовательного перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств;

— ООО «МИП ДВ» имело квалифицированный технический персонал, автотранспортные средства и специальную технику для выполнения субподрядных работ собственными силами;

— оформленные и представленные ООО «МИП ДВ» для налоговой проверки документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ и затрат) содержат недостоверные сведения; со стороны ООО «Дорожник» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами; подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «МИП ДВ» с ООО «Дорожник» и свидетельствует о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате налогов;

Доводы представителей заявителя и представленные в дело первичные бухгалтерские документы, письменные пояснения отдельных граждан о выполнении ООО «Дорожник» субподрядных работ не опровергают установленные налоговой инспекцией обстоятельства о формальности взаимоотношений с субподрядчиком, поэтому судом во внимание не приняты.

При указанном характере осуществления сделок с ООО «Дорожник» налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учла заявленные ООО «МИП ДВ» затраты в сумме 72644380 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 13075989 руб.

В отношении субподрядчика ООО «РемЕвроСтрой»

Оформление ООО «МИП ДВ» первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям в 2010 году с субподрядчиком ООО «РемЕвроСтрой», а представленная в дело доказательственная база по существу не отличаются от ранее рассмотренных судом обстоятельств и документов в отношении ООО «Дорожник» и заключаются в следующем.

По договору субподряда от 01.10.2010 № АД-14 (том 3, л. д. 66–69) ООО «МИП ДВ» поручило субподрядчику ООО «РемЕвроСтрой» выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1839 — км 1847 (II стадия), ЕАО» стоимостью 22647176 руб., в том числе НДС — 3454654 руб.

Заказчиком работ по строительству автомобильной дороги на основании государственного контракта от 26.11.2009 № 06-09/СМР на выполнение дорожных работ по строительству выступало ФГУ ДСД «Дальний Восток», а подрядчиком — ООО «МИП ДВ».

При этом, как уже установлено судом ранее, часть субподрядных работ по этому же объекту ООО «МИП ДВ» на основании договора субподряда от 26.02.2010 № 06-09/ДВ одновременно поручило и ООО «Дорожник».

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2010. №1 (том 3, л. д. 126–129) на сумму 22647176 руб., в том числе НДС 3454654 руб., ООО «РемЕвроСтрой» выполнены следующие СМР для ООО «МИП ДВ»: грубая планировка площади бульдозером; укрепительные работы сбросов и кюветов; разработка и рыхление грунта бульдозерами «Коматцу»; транспортировка и уплотнение грунта; устройство барьерного ограждения; установка металлических сигнальных столбиков и другие работы.

Выполнение этих работ также оформлено справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2010 № 1 и счетом-фактурой от 31.10.2010 № 0024 (том 3, л. д. 130–131). На основании этого ООО «МИП ДВ» перечислило на расчетный счет ООО «РемЕвроСтрой» денежные средства.

Однако, как правильно установлено в ходе налоговой проверки, эти работы ООО «РемЕвроСтрой» фактически не осуществляло, а первичные бухгалтерские документы ООО «МИП ДВ» недостоверны. Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, в пункте 1.1 договора субподряда от 01.10.2010 № АД-14 не содержится конкретный перечень СМР, который приведен в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2010 № 1, что свидетельствует о несоответствии условий договора общим условиям заключения сделок о подряде. Кроме того, перечень СМР приведенный в акте КС-2 имеет схожесть с перечнем работ, которые выполняло на этом же объекте и ООО «Дорожник» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2010 № 1 (том 3, л. д. 46–48).

При этом в государственном контракте от 26.11.2009 № 06-09/СМР содержатся условия ФГУ ДСД «Дальний Восток» об ограничении прав ООО «МИП ДВ» как подрядчика в привлечении субподрядчиков и заключении договоров субподряда, а именно:

— пунктом 8.10 установлена обязанность подрядчика вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Однако из материалов дела не следует наличие согласования между ФГУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «МИП ДВ» условия о привлечении ООО «РемЕвроСтрой» к выполнению субподрядных СМР при строительстве автодороги и представление заказчику соответствующего свидетельства СРО на их выполнение и журнала учета выполнения работ, который обязательно должен вестись субподрядчиком.

При этом, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и анализа записей раздела 3 Общего журнала работ, представленного заказчиком ФГУ ДСД «Дальний Восток», подрядные работы по строительству автодороги фактически были выполнены ООО «МИП ДВ» соответственно 27.09.2010, 28.09.2010, а общее строительство участка автомобильной дороги было завершено 06.10.2010.

Из указанного следует, что работы фактически закончены ранее заключения договора ООО «МИП ДВ» от 01.10.2010 № АД-14 с ООО «РемЕвроСтрой» и отражения их выполнения в оформленном сторонами акте формы КС-2 от 31.10.2010 № 1, свидетельствует о недостоверности этих первичных бухгалтерских документов.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был допрошен руководитель ООО «РемЕвроСтрой» ФИО23, который пояснил, что работы для ООО «МИП ДВ» на этом объекте были выполнены с привлечением субподрядных организаций: ООО «Восточный путь», ООО «Трубопровод», ООО «Дальтрафик». Однако каких-либо доказательств участия этих обществ в субподрядных работах отсутствуют и не представлены.

Мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Трубопровод» и ООО «Дальтрафик» налоговой инспекцией не проводились, так как в ходе проверки не установлены сведения, идентифицирующие указанные организации (ОГРН, ИНН), а при анализе выписки по расчетному счету ООО «РемЕвроСтрой» в филиале № 2754 ЗАО ВТБ 24, перечислений денежных средств на счета ООО «Трубопровод», ООО «Дальтрафик» не установлено.

Вместе с тем из выписки по расчетному счету ООО «РемЕвроСтрой» инспекция установила перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Восточный путь» (г. Владивосток, ИНН <***>).

В этой связи налоговая инспекция направила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока поручение об истребовании у ООО «Восточный путь» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «РемЕвроСтрой», а именно: карточку счета 62 по контрагенту, договоры субподряда, штатное расписание, паспорта транспортных средств, используемых на объекте, книгу покупок, книгу продаж, акт приема-передачи выполненных работ договоры, заключенные с субподрядчиками (в случае выполнения работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Амур» Чита — Хабаровск км 1839 — км 1847 (II стадия), ЕАО», не собственными силами, а сторонними организациями).

Поручение было исполнено частично, а ООО «Восточный путь» представлены только договор субподряда от 01.10.2010 № АД-ВП/14, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № 1 и книга продаж за 2010 год.

Из содержания представленного договора субподряда от 01.10.2010 № АД-ВП/14 следует, что ООО «Восточный путь» принимает на себя обязанность выполнить для ООО «РемЕвроСтрой» работы на объекте «Строительство автомобильной дороги «Амур» Чита — Хабаровск км 1839 — км 1847 (II стадия), ЕАО». Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена работы составляет 22647176 руб., в т. ч. НДС 3454654 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № 1 ООО «Восточный путь» передало выполненные работы на этом объекте ООО «РемЕвроСтрой» в сумме 22 647 176 руб., в т. ч. НДС 3 454 654 руб., которые в полном объеме были переданы и приняты ООО «МИП ДВ».

Из анализа представленных для проверки документов и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Восточный путь» следует, что объем работ (их физические и количественные показатели, единица измерения) и стоимость работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Амур» Чита — Хабаровск км 1839 — км 1847 (II стадия), ЕАО», предъявленные субподрядной организацией ООО «Восточный путь» в адрес ООО «РемЕвроСтрой» по акту от 31.10.2010 № 1, полностью соответствуют объему и стоимости работ ООО «РемЕвроСтрой», переданному в адрес ООО «МИП ДВ» по Акту от 31.10.2010 № 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Восточный путь» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 14.12.2005; учредителем и директором с 29.03.2010 являлся ФИО24; основной вид деятельности: восстановление резиновых шин и покрышек.

По сведениями ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока также установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Восточный путь» за 2010 год составляет 0 человек, имущества и транспортных средств в наличии нет, в 2010 году общество применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с этим налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организация не представляла, сумма дохода в налоговой декларации по УСН за 2010 год составила 0 руб.

В представленной ООО «Восточный путь» книге продаж за 2010 год отражены счета-фактуры с НДС, выставленные ООО «Восточный путь» в адрес ООО «РемЕвроСтрой». Вместе с тем в соответствии со статьей 346.11 НК РФ ООО «Восточный путь» в связи с применением УСНО не признается налогоплательщикам НДС, а следовательно, не вправе было выставлять счета-фактуры в адрес ООО «РемЕвроСтрой» с исчислением НДС.

Кроме того, по результатам анализа инспекцией первичных бухгалтерских и учетных документов ООО «Восточный путь» не установлено наличие у этого общества управленческого или технического персонала, транспортных средств (собственных или арендованных), материалов, необходимых для выполнения работ собственными силами, или выполнение работ силами субподрядных организаций.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «МИП ДВ» эти существенные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергли.

По второму договору субподряда от 01.10.2010 № СМР/сб-4 (том 4, л. д. 54–57) ООО «МИП ДВ» поручило субподрядчику ООО «РемЕвроСтрой» выполнение комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога «Амур» — строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска км 1829+000-км 1839+000 (1 пусковой комплекс км 1836+418-км 1837+218) в Еврейской автономной области» по цене выполняемых работ на сумму 15930300 руб., включая НДС — 2430046 руб.

Во исполнение условий договора субподряда от 01.10.2010 № СМР/сб-4, между сторонами оформлены: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.11.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.11.2010 № 1, счет-фактура от 30.11.2010 № 00000057 на сумму 15930300 руб., в том числе НДС — 2430046 руб. (том 4, л. д. 58–61)

В ходе налоговой проверки установлено, что, в свою очередь, выполнение субподрядных работ на этом объекте поручено ООО «МИП ДВ» подрядчиком — ООО «Паритет Дальний Восток» (где участником и руководителем числится ФИО11), получившее подряд на этот вид, объем и стоимость работ от заказчика федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства».

Однако как правильно установлено в ходе налоговой проверки, эти работы ООО «РемЕвроСтрой» также фактически не выполняло, а первичные бухгалтерские документы ООО «МИП ДВ» недостоверны. Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Так, в договоре субподряда от 01.10.2010 № СМР/сб-4 ООО «МИП ДВ» уже поименовано как «генподрядчик», что по существу отсекает в порученных работах роль ООО «Паритет ДВ», как основного подрядчика.

В пункте 1.1 договора субподряда от 01.10.2010 № СМР/сб-4 не содержится конкретный перечень СМР, который приведен в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.11.2010 № 1, что свидетельствует о несоответствии условий договора общим условиям заключения сделок о подряде.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.11.2010. № 1 ООО «РемЕвроСтрой» выполнены следующие СМР для ООО «МИП ДВ»: разработка и рыхление грунта бульдозерами; послойное уплотнение грунта, замена грунта.

Проверкой также установлено, что в свою очередь, для выполнения капитального ремонта на указанном объекте ООО «РемЕвроСтрой» также самостоятельно не выполняло эти работы в объеме и стоимости, а также выступая в качестве генподрядчика, поручило их выполнение субподрядчику ООО «Восточный путь».

В ходе мероприятий налогового контроля от ООО «Восточный путь» получены и проведен анализ договора от 01.10.2010 № СМР-ВП/сб-4, акта о приемке выполненных работ от 24.11.2010 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2010 № 1, счета-фактуры от 24.11.2010 № 42, предъявленные ООО «Восточный путь» в адрес ООО «РемЕвроСтрой», и касающихся выполнения работ на означенном объекте.

В ходе анализа этих документов установлено следующее. Работы согласно акту о приемке выполненных работ от 24.11.2010 №1, представленному ООО «РемЕвроСтрой» при сдаче работ ООО «МИП ДВ», начаты субподрядчиком ООО «РемЕвроСтрой» 10.08.2010, а закончены 17.11.2010. Работы, согласно акту о приемке выполненных работ от 24.11.2010 № 1, представленному ООО «Восточный путь» при сдаче работ ООО «РемЕвроСтрой», начаты субподрядчиком ООО «Восточный путь» 01.10.2010, а закончены 17.11.2010.

Из указанного следует, что в актах от 24.11.2010 № 1 ООО «РемЕвроСтрой» и от 24.11.2010 № 1 ООО «Восточный путь» прослеживается несоответствие дат в отношении начала выполнения работ. Между тем, это обстоятельство не является определяющим в выводах налогового органа, поскольку проверкой установлено и иное.

Так, условием договора субподряда от 01.10.2010 № СМР/сб-4 срок выполнения работы для ООО «РемЕвроСтрой» установлен с 01.10.2010 до 30.12.2010, тогда как согласно условиям государственного контракта от 10.08.2010 № 2-10/КРД ООО «Паритет ДВ» должно сдать объект заказчику в эксплуатацию 01.09.2010.

При проверке налоговой инспекцией также были проанализированы представленные заказчиком ФГУ «Дальуправдор» сведения, содержащиеся в общем журнале работ № 1 по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога «Амур» — строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска км 1829+000-км 1839+000 (1 пусковой комплекс км 1836+418-км 1837+218) в Еврейской автономной области».

Из содержания общего журнала работ, установлено следующее: лицо, осуществляющее строительство — ООО «Паритет ДВ»; начало строительства — 23.08.2010, окончание строительства — 12.10.2010; уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля значится ФИО25 (главный инженер ООО «Паритет ДВ»).

При этом раздел общего журнала «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» не содержит сведений об иных лицах, кроме, означенных в нем.

Вместе с тем, в разделе 1 общего журнала «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указано ООО «Паритет ДВ» как организация, осуществляющая строительство, с указанием фамилий и должностей лиц, входящих в список инженерно-технического персонала: ФИО26 — мастер СМР, ФИО7 — инженер-геодезист, ФИО27 – начальник участка, ФИО28 — инженер ПТО, ФИО29 — мастер СМР, ФИО30 — инженер-геодезист. Инспекцией установлено, что перечисленные лица, в период выполнения работ, являлись работниками ООО «МИП ДВ» (кроме ФИО28, который являлся работником ООО «МИП Востока»).

При проверке также установлено и отдельно отмечено в оспариваемом решении инспекции, что в организациях ООО «Паритет ДВ», ООО «МИП ДВ», ООО «МИП Востока» руководителем в 2010 году являлся ФИО11. Он же являлся учредителем в ООО «Паритет ДВ» (доля участия 80 %), в ООО «МИП Востока» (доля участия 51 %). Это обстоятельство на основании статьи 20 НК РФ может свидетельствовать о взаимозависимости и заинтересованности этих лиц в совершении подрядных сделок, в том числе касающейся и рассматриваемой.

Проверкой также установлено и отдельно отмечено в оспариваемом решении, что у всех этих организаций адресом постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в соответствии с учредительными документами значится: <...>, а фактический адрес местонахождения: <...>. Это свидетельствует о недостоверности первичных бухгалтерских документов, в которых указан только юридический адрес, по которому обществу не находится.

Инспекцией проанализированы записи общего журнала работ и установлено, что начало строительства объекта — 23.08.2010, окончание строительства — 12.10.2010; ведение общего журнала работ осуществлялось работниками ООО «МИП ДВ». При этом в общем журнале работ какие-либо сведения о привлечении и выполнении работ на объекте субподрядными организациями ООО «РемЕвроСтрой», ООО «Восточный путь» отсутствуют.

В ходе проведения налоговой проверки заказчиком ФГУ «Дальуправдор» также были представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций с приложениями актов пробного уплотнения, ведомостей контроля плотности земляного полотна, и другие документы по рассматриваемому объекту. При их анализе инспекцией установлены следующие несоответствия с учетными документами ООО «МИП ДВ».

Так, по условиям пункта 12.1 государственного контракта от 10.08.2010 № 2-10/КРД скрытые работы и ответственные конструкции в соответствии с проектом и календарным графиком производства работ должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик может приступить к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления соответствующих актов.

В акте о приемке выполненных работ от 24.11.2010 № 1 предъявленного ООО «РемЕвроСтрой», включены работы по устройству земляного полотна, указанные в актах освидетельствования скрытых работ от 11.09.2010 № 5 и от 13.09.2010 № 6, согласно которым:

— по акту от 11.09.2010 № 5 освидетельствованы работы по устройству земляного полотна. Даты: начала работ — 27.08.2010, окончания — 11.09.2010;

— по акту от 13.09.2010 № 6 освидетельствованы работы по устройству рабочего слоя земляного полотна. Даты: начала работ — 26.08.2010, окончания — 13.09.2010.

Между тем, согласно актам пробного уплотнения №№ 4–6 и ведомостям контроля плотности, являющихся приложением к акту освидетельствования скрытых работ, на объекте производилось уплотнение рабочего слоя земляного полотна с помощью строительной машины — катка КАМАТSUJ 100 WA-2 11,2т массой 25 тонн с номерным знаком 08-67 ХМ, который принадлежит ООО «МИП ДВ» и в период проведения работ с 06.09.2010 по 14.09.2010 находился в распоряжении дорожного мастера ФИО29 (работника ООО «МИП ДВ»).

Из вышеизложенного следует, что к 01.10.2010, когда был заключен рассматриваемый договор субподряда от 01.10.2010 № СМР/сб-4, работы по устройству земляного полотна, являющиеся предметом договора были, в полном объеме были выполнены силами ООО «МИП ДВ» и сданы заказчику ФГУ «Дальуправдор».

Факт выполнения работ силами ООО «МИП ДВ» в период с 10.08.2010 по 20.09.2010 так же подтверждается свидетельскими показаниями его работников ФИО29, ФИО31 и ФИО32

Указанное свидетельствует о том, что предъявленный ООО «МИП ДВ» для подтверждения выполнения работ субподрядной организацией ООО «РемЕвроСтрой» договор субподряда от 01.10.2011 и акт от 24.11.2010 № 1 содержат недостоверные сведения.

По сведениям МРИ № 6 по Хабаровскому краю в отношении ООО «РемЕвроСтрой» также следует, что среднесписочная численность работников общества в 2010 году составила 3 человека, декларации по транспортному налогу в инспекцию не предоставлялись. Согласно данным баланса (форма 1) ООО «РемЕвроСтрой» остаток основных средств по состоянию на 01.07.2010 составил 4000 руб., по состоянию на 01.10.2010 — 0 руб. Технические паспорта транспортных средств, путевые листы грузовых автомобилей, табели учета рабочего времени, а также документы, подтверждающие привлечение для выполнения работ субподрядных организаций общество не представило.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, отраженных в протоколах допроса, численность ООО «РемЕвроСтрой» в 2010 году составляла 4 человека (директор, учредитель, бухгалтер, сметчик), работников для строительных работ организация не привлекала, так как работы якобы выполнялись силами привлеченных субподрядных организаций. Работы для ООО «МИП ДВ» были выполнены с привлечением субподрядных организаций: ООО «Восточный путь», ООО «Трубопровод», ООО «Дальтрафик».

Однако суд признает обоснованным отраженный в оспариваемом решении вывод инспекции, что в отсутствие доказательств о наличии у ООО «Восточный путь» собственных технических, трудовых и финансовых ресурсов такие работы это общество фактически не могло выполнить и их не выполняло.

При анализе выписки об операциях по расчетному счету ООО «РемЕвроСтрой» в филиале № 2754 ЗАО ВТБ 24 в г. Хабаровске инспекция также установила, что перечисления денежных средств на счета ООО «Трубопровод», ООО «Дальтрафик» общество не осуществляло. По полученным от ООО МИП ДВ» и перечисленным ООО «РемЕвроСтрой» на расчетный счет ООО «Восточный путь» в период с 25.03.2011 по 28.04.2011 денежные средства в размере 15873525 руб. установлено, что в графе назначение платежа указаны ссылки на договоры субподряда от 29.02.2010 № ВП/12, от 26.02.2010 № ВП/13, от 01.03.2010 № ВП/14.

Из указанного следует, что такие платежи не имеют отношения к периоду заключения и выполнения работ по рассматриваемому договору субподряда от 01.10.2010 № СМР/сб-4, как и к формальному договору от 01.10.2010 № АД-ВП/14, заключенному между ООО «РемЕвроСтрой» и ООО «Восточный путь».

Анализируя выписку об операциях по расчетному счету ООО «Восточный путь» в ОАО «Дальневосточный банк», инспекция также не установила расходование этим обществом денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: не осуществлялись выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств и др.

При анализе двух сделок следует, что собственных финансовых средств у ООО «РемЕвроСтрой» для исполнения работ по договорам субподряда от 01.10.2010 № АД-14 и от 01.10.2010 № СМР/сб-4 у этого лица не имелись, а полученные им от ООО «МИП ДВ» денежные средства соответственно в суммах 22 647 176 руб. и 15873525 руб. не использованы по назначению в возмещение необходимых по таким сделкам расходов.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, проверкой установлен согласованный характер действия лиц (ООО «МИП ДВ» и ООО «РемЕвроСтрой»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В итоге, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о следующем:

— учитывая, что сделки субподряда заключены по одной и той же стоимости что и по первоначальным договорам заказчиков (подрядчиков) с ООО «МИП ДВ», у последнего отсутствовала главная экономическая цель в заключении договоров субподряда с ООО «РемЕвроСтрой», а именно — получение прибыли;

— у ООО «РемЕвроСтрой» вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных строительно-монтажных работ ввиду отсутствия у него необходимых условий, технических, трудовых и финансовых ресурсов. При отсутствии экономических условий для ведения реальной предпринимательской деятельности по субподрядным работам ООО «РемЕвроСтрой» в 2010 году всего лишь аккумулировало денежные массы, поступающие от организаций, осуществляющих разные виды деятельности (от оптовой торговли продукцией различной категории до выполнения сложных работ и услуг).

— заключенные между ООО «МИП ДВ» и ООО «РемЕвроСтрой» договоры субподряда являются мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО «МИП ДВ» с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание, в том числе и бюджетных денежных средств, путем их последовательного перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств;

— оформленные и представленные ООО «МИП ДВ» для налоговой проверки документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ и затрат) содержат недостоверные сведения; свидетельствует о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате налогов.

Доводы представителей заявителя и представленные в дело первичные бухгалтерские документы, письменные пояснения отдельных граждан о выполнении ООО «РемЕвроСтрой» субподрядных работ не опровергают установленные налоговой инспекцией обстоятельства о формальности взаимоотношений с субподрядчиком, поэтому судом во внимание не приняты.

При указанном характере осуществления сделок с ООО «РемЕвроСтрой» налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учла заявленные ООО «МИП ДВ» затраты в сумме 32692776 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 5884700 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно и документально доказала мнимость, недостоверность заключенных ООО «МИП ДВ» в 2008–2010 гг. всех сделок субподряда с ООО «Дорожник», ООО «РемЕвроСтрой» и формализованность их оформления.

И наоборот, ООО «МИП ДВ» в ходе судебного разбирательства и в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опровергло ни один из установленных инспекцией фактов недостоверности сделок, а значит не доказало необходимость и обоснованность заключения субподрядных сделок в целях подтверждения использования налоговой выгоды на законных основаниях.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция обоснованно не учла заявленные ООО «МИП ДВ» затраты и налоговые вычеты по НДС, и по решению от 06.03.2012 № 13-14/3 правомерно доначислила налогоплательщику за 2008–2010 гг.: налог на прибыль в сумме 23719331 руб., пени в сумме 7728032,30 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2371933 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 18960689 руб., пени в сумме 5694551,07 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 702714 руб.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и служащих основанием к снижению налоговых санкций в рассматриваемом случае, с учетом установленных фактов о мнимости и недостоверности сделок, суд не усматривает. Кроме того, инспекция по своим полномочиям самостоятельно снизила налоговые санкции в два раза.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Принятые определением суда от 10.05.2012 обеспечительные меры о приостановлении действия решения налоговой инспекции, за исключением не оспариваемой заявителем суммы 1294 руб. пени по НДФЛ, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу после чего подлежат отмене.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170–176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.03.2012 №13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением доначисленной суммы 1294 руб. пени по налогу на доходы физических лиц).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.05.2012 о приостановлении действия решения налоговой инспекции, в части доначисления суммы 1294 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, — Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник